齊魯律師事務(wù)所注冊“齊魯”商標為何被駁？

　近年來(lái)，因與在先商標近似而導致商標申請被駁回的案例時(shí)有發(fā)生。為了獲得商標注冊，一些申請人選擇與在先商標權利人簽訂商標共存協(xié)議，以此來(lái)主張雙方商標共存不會(huì )導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認。濟南市一家律師事務(wù)所在法律服務(wù)上申請注冊“齊魯”商標時(shí)，便因遇到當地一家商標代理機構在先申請的多件近似商標而未能如愿，在與后者簽訂商標共存協(xié)議后展開(kāi)了追索。

　　近日，這場(chǎng)商標授權之爭有了新進(jìn)展。1月15日，北京市高級人民法院終審駁回了山東齊魯律師事務(wù)所（下稱(chēng)齊魯律師事務(wù)所）的上訴請求，認定第35964551號“齊魯”商標（下稱(chēng)涉案商標）與山東省齊魯商標事務(wù)所有限公司（下稱(chēng)齊魯商標事務(wù)所）的第18323205號“齊魯知產(chǎn)”商標（下稱(chēng)引證商標一）、第25041365號“齊魯商標 Qilu Trademark及圖”商標（下稱(chēng)引證商標二）、第32530761號“齊魯”商標（下稱(chēng)引證商標三）、第32529902號“齊魯法律”商標（下稱(chēng)引證商標四）構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，而雙方簽訂的商標共存協(xié)議不能作為排除涉案商標與4件引證商標共存可能產(chǎn)生服務(wù)來(lái)源混淆的當然依據。

　　商標近似與否各執一詞

　　據了解，齊魯律師事務(wù)所成立于2003年，業(yè)務(wù)范圍覆蓋知識產(chǎn)權、刑事辯護等多個(gè)領(lǐng)域。2019年1月16日，齊魯律師事務(wù)所提交了涉案商標的注冊申請，指定使用在法律服務(wù)、律師服務(wù)、訴訟服務(wù)（律師服務(wù)）等第45類(lèi)服務(wù)上。

　　國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，涉案商標與4件引證商標構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，據此決定駁回涉案商標的注冊申請。

　　據齊魯商標事務(wù)所官網(wǎng)顯示，其成立于1998年，經(jīng)營(yíng)范圍包括商標事務(wù)咨詢(xún)與代理、商標策劃與設計等。2015年11月12日至2018年7月27日，其先后提交了4件引證商標的注冊申請，后均被核定使用在第45類(lèi)服務(wù)上，涵蓋知識產(chǎn)權咨詢(xún)、法律咨詢(xún)、知識產(chǎn)權代理服務(wù)、知識產(chǎn)權許可、調解等。

　　2019年6月24日，齊魯律師事務(wù)所向國家知識產(chǎn)權局提出復審申請，并提交了自身簡(jiǎn)介、服務(wù)合同、所獲榮譽(yù)等證據，主張涉案商標與4件引證商標不近似，而且涉案商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用和宣傳已經(jīng)與齊魯律師事務(wù)所建立了唯一對應的關(guān)系，涉案商標應予初步審定。

　　2019年12月25日，國家知識產(chǎn)權局作出復審決定認為，涉案商標“齊魯”與4件引證商標的顯著(zhù)識別部分“齊魯”相同，易被識別為系列商標或誤認其存在某種特定聯(lián)系，涉案商標指定使用的法律服務(wù)、調解（法律服務(wù)）等服務(wù)與4件引證商標核定使用的知識產(chǎn)權咨詢(xún)、法律咨詢(xún)、調解等服務(wù)屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)，涉案商標與4件引證商標構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，而齊魯律師事務(wù)所提交的證據不足以證明涉案商標經(jīng)過(guò)使用可與各引證商標相區分，據此作出駁回涉案商標注冊申請的復審決定。

　　齊魯律師事務(wù)所不服上述復審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，明確認可涉案商標與各引證商標構成近似商標，但認為涉案商標指定使用服務(wù)與各引證商標核定使用服務(wù)不構成類(lèi)似服務(wù)且涉案商標經(jīng)使用具有一定知名度，足以使相關(guān)公眾將其與各引證商標相區分。

　　共存協(xié)議效力得以厘清

　　據了解，該案審理過(guò)程中，齊魯律師事務(wù)所向北京知識產(chǎn)權法院提交了涉案商標的設計理念及來(lái)源、其使用涉案商標的情況等材料，用以證明涉案商標具有較高知名度。

　　根據齊魯律師事務(wù)所在一審庭審后向法院提交的商標共存協(xié)議顯示，其與齊魯商標事務(wù)所確認在服務(wù)對象、服務(wù)內容、服務(wù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域均不相同，已在各自領(lǐng)域形成了各自穩定的服務(wù)范圍，可在各自領(lǐng)域共同擁有使用“齊魯”商標。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，涉案商標與引證商標一、引證商標二、引證商標四在文字構成方面存在一定差異，而且齊魯律師事務(wù)所與齊魯商標事務(wù)所簽訂了商標共存協(xié)議書(shū)，故涉案商標與上述3件引證商標未構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。但是，涉案商標與引證商標三的標志基本相同，涉案商標指定使用服務(wù)與引證商標三核定使用服務(wù)在目的、內容、方式、對象等方面相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，商標共存協(xié)議不能排除相關(guān)公眾基于來(lái)源誤認而遭受的不利后果，涉案商標與引證商標三構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。綜上，法院一審判決駁回齊魯律師事務(wù)所的訴訟請求。

　　齊魯律師事務(wù)所不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標與4件引證商標的顯著(zhù)識別部分“齊魯”在文字構成、呼叫、含義等方面近似，相關(guān)公眾在隔離比對的狀態(tài)下施以一般注意力無(wú)法區分，使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上易使相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認，構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。雖然齊魯律師事務(wù)所提交了商標共存協(xié)議，用以證明涉案商標與各引證商標共存不會(huì )導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，但是因為涉案商標與各引證商標的標志基本相同，該商標共存協(xié)議不能作為排除涉案商標與各引證商標可能發(fā)生服務(wù)來(lái)源混淆的當然依據。綜上，法院判決駁回齊魯律師事務(wù)所的上訴請求。

　　“判定商標是否近似時(shí)，可以將商標共存協(xié)議作為初步排除混淆的依據。對于在同一種或類(lèi)似服務(wù)上申請注冊近似的商標，在先商標權利人認為在后申請的商標不會(huì )造成混淆、誤認，或者允許在后近似的商標在同一種或類(lèi)似服務(wù)上申請的，通常不宜再認定構成近似商標。但是，如果商標的標志相同或基本相同且使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上，則不能僅以商標共存協(xié)議為由準予在后商標的注冊?！北本┯^(guān)永律師事務(wù)所管理合伙人黃義彪表示。

　　“該案中，涉案商標與4件引證商標的標志基本相同，涉及的法律服務(wù)與知識產(chǎn)權代理服務(wù)等具有包含關(guān)系，屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)。同時(shí)，齊魯商標事務(wù)所是一家商標代理機構，與齊魯律師事務(wù)所提供的知識產(chǎn)權尤其是商標方面的法律服務(wù)具有交叉關(guān)系，而且齊魯律師事務(wù)所在國家知識產(chǎn)權局進(jìn)行了商標代理業(yè)務(wù)備案，如果基于商標共存協(xié)議允許與各引證商標相近似的涉案商標注冊和使用，難免會(huì )導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，甚至出現不必要的糾紛?！秉S義彪表示。