漫畫(huà)形象變包裝，聶衛平憤而維權

　　以他人形象為基礎創(chuàng )作卡通漫畫(huà)形象，在獲得美術(shù)作品版權登記證書(shū)的情況下，如果未經(jīng)肖像權人許可將該漫畫(huà)進(jìn)行商業(yè)使用，是否構成對他人肖像權的侵犯？

　　近日，北京市第四中級人民法院（下稱(chēng)北京四中院）就著(zhù)名圍棋棋手聶衛平和聶棋圣源（北京）文化發(fā)展有限公司（下稱(chēng)聶棋圣源公司）起訴江陰市棋王酒業(yè)有限公司（下稱(chēng)棋王公司）和江蘇品王酒業(yè)集團股份有限公司（下稱(chēng)品王公司）網(wǎng)絡(luò )侵權責任糾紛案作出二審判決，認定二被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的酒商品上使用的被訴侵權卡通漫畫(huà)作品，一定程度上使用了聶衛平的肖像和形象，即便該漫畫(huà)作品已經(jīng)獲得版權登記證書(shū)，但不足以形成對聶衛平肖像權的有效對抗，二被告的行為侵犯了聶衛平的肖像權，須停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等共計21萬(wàn)元。

　　該案因當事人聶衛平具有較高知名度，且涉及擁有美術(shù)作品版權登記證書(shū)能否同肖像權形成有效對抗這一焦點(diǎn)問(wèn)題，所以引發(fā)業(yè)界關(guān)注。

　　提起侵權訴訟

　　聶衛平是我國著(zhù)名圍棋棋手，其于1988年獲得圍棋“棋圣”稱(chēng)號。2017年，聶衛平同聶棋圣源公司簽訂獨占性許可協(xié)議，聶棋圣源公司獲得授權使用聶衛平的肖像。2019年，聶衛平和聶棋圣源公司發(fā)現，品王公司和棋王公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的酒商品上使用的被訴侵權卡通漫畫(huà)形象涉嫌侵犯了聶衛平的肖像權。溝通無(wú)果后，聶衛平和聶棋圣源公司將對方起訴至法院。

　　一審法院經(jīng)審理認為，品王公司和棋王公司未經(jīng)聶衛平許可，在其銷(xiāo)售的商品和運營(yíng)的網(wǎng)站上使用帶有聶衛平肖像的圖片，構成對聶衛平肖像權的侵犯，判令二被告賠償二原告經(jīng)濟損失21萬(wàn)元。

　　一審判決后，棋王公司和品王公司不服，上訴至北京四中院。兩公司的主要上訴理由為：棋王公司擁有被訴侵權卡通形象的版權；該漫畫(huà)形象原型為棋王公司的原法定代表人顧某某，與聶衛平形象相差較大，不會(huì )在相關(guān)公眾中引發(fā)混淆等。

　　北京四中院經(jīng)審理認為，從被訴侵權漫畫(huà)形象與聶衛平或者顧某某的形象相似度、相關(guān)漫畫(huà)形象對外公開(kāi)使用的時(shí)間、漫畫(huà)與聶衛平的關(guān)聯(lián)程度以及棋王公司和品王公司使用被訴侵權漫畫(huà)形象的范圍和目的等，被訴侵權漫畫(huà)形象落入了聶衛平的肖像保護范圍。棋王公司和品王公司將被訴侵權漫畫(huà)形象用于酒類(lèi)產(chǎn)品，并且將產(chǎn)品命名為“棋王”，主要面向棋類(lèi)賽事和棋類(lèi)愛(ài)好者，而聶衛平曾獲“棋圣”稱(chēng)號，在圍棋界內享有盛譽(yù)，棋王公司和品王公司對被訴侵權漫畫(huà)形象與“棋王”名稱(chēng)的關(guān)聯(lián)性使用容易引起相關(guān)產(chǎn)品受眾在涉案產(chǎn)品與聶衛平之間建立認知聯(lián)系，誤認為聶衛平與涉案產(chǎn)品之間存在某種關(guān)聯(lián)?；诖?，棋王公司和品王公司對于被訴侵權卡通漫畫(huà)形象的使用一定程度上利用了聶衛平的肖像和形象，構成侵權。

　　明確侵權責任

　　值得關(guān)注的是，在該案中，二被告主張其使用的涉案卡通漫畫(huà)形象已經(jīng)獲得版權登記證書(shū)，相關(guān)權益受到法律保護。對此，二審法院認為，二種權利屬于不同的權利類(lèi)型，在權利主體、內容和保護對象等方面存在明顯差異，以他人肖像為基礎創(chuàng )作的作品，即便獲得美術(shù)作品版權登記證書(shū)，在未經(jīng)肖像權人同意的情況下，也無(wú)權使用肖像權人的肖像。也就是在此種情形下，美術(shù)作品版權不足以形成對肖像權的有效抗辯。

　　對此，北京市中聞律師事務(wù)所律師雷電在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，以他人形象為基礎創(chuàng )作的卡通漫畫(huà)形象，體現了作者的獨創(chuàng )性和智力成果的情況下，應當構成著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品。但是該版權的行使不能和其他權利相沖突，只要卡通漫畫(huà)所反映的是具有可識別性的自然人形象，該卡通形象就可以歸屬于肖像概念的范疇，同時(shí)受肖像權保護。根據民法典等法律的相關(guān)規定，除合理使用的情形外，未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權人的肖像。因此，如果該創(chuàng )作行為是用于合理使用的情形，則可以不經(jīng)過(guò)肖像權人的許可。但除此以外的情形，則應當經(jīng)肖像權人許可，否則很可能構成侵權。

　　那么，在此類(lèi)爭議中，如何界定卡通形象是否同肖像權人構成實(shí)質(zhì)性相似呢？雷電表示，一方面可以從權利來(lái)源上看，例如在該案中，如果雙方能夠提供涉案漫畫(huà)圖形系以聶衛平肖像或顧某某肖像作為創(chuàng )作基礎的直接證據，那么就可以界定涉案漫畫(huà)形象的肖像權歸屬。另一方面可以從形象相似度、與肖像權人關(guān)聯(lián)程度以及使用漫畫(huà)形象的范圍和目的的角度進(jìn)行判斷?！捌髽I(yè)使用卡通形象時(shí)，基本都屬于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的情形，因此企業(yè)應當盡可能提前獲得肖像權人的許可，否則很可能招致訴訟風(fēng)險?！崩纂姳硎?。