“禧瑪諾”專(zhuān)利侵權案，法院這樣判決……

上海高院終審判決新加坡“禧瑪諾”訴寧波兩家企業(yè)專(zhuān)利侵權案，判賠100萬(wàn)元——

嚴懲惡意侵權行為維護外商合法權益

　　新加坡禧瑪諾（新）私人有限公司（下稱(chēng)禧瑪諾公司）是外觀(guān)設計專(zhuān)利“自行車(chē)后變速器”的專(zhuān)利權人。2019年，其發(fā)現寧波賽冠車(chē)業(yè)有限公司（下稱(chēng)賽冠公司）與寧波優(yōu)升車(chē)業(yè)有限公司（下稱(chēng)優(yōu)升公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的HG-21A自行車(chē)部件，侵犯了上述外觀(guān)設計專(zhuān)利權，于是將兩家公司訴至法院。近日，上海市高級人民法院（下稱(chēng)上海高院）對該案作出終審判決，認定上述兩家公司的涉案行為構成專(zhuān)利侵權，且兩家公司系故意侵權、重復侵權，判決兩公司連帶賠償其經(jīng)濟損失以及合理開(kāi)支共計100萬(wàn)元，維持了上海知識產(chǎn)權法院的一審判決。

　　該案主審法官朱佳平在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“該案中，法院依據前案調解協(xié)議約定確定賠償數額，體現了對故意重復侵權行為的嚴懲，同時(shí)也體現了法院在涉外案件中，依法平等保護中外知識產(chǎn)權權利人的合法利益。對于國內企業(yè)而言，應當認識到我國正在從知識產(chǎn)權引進(jìn)大國向知識產(chǎn)權創(chuàng )造大國轉變，企業(yè)只有自主創(chuàng )新，才能在發(fā)展道路上行穩致遠?！?/span>

　　自行車(chē)專(zhuān)利引糾紛

　　禧瑪諾公司代理人、北京市磐華律師事務(wù)所創(chuàng )始人董巍向本報記者介紹，早在2013年，該公司發(fā)現了賽冠公司的侵權行為，便將其訴至天津市第二中級人民法院。最終雙方調解結案，賽冠公司承認侵權行為，并承諾停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售任何落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的產(chǎn)品，刪除所有登載侵權產(chǎn)品的宣傳資料, 否則支付禧瑪諾公司違約金100萬(wàn)元。

　　在此期間，賽冠公司將部分生產(chǎn)設備、商標轉讓給了優(yōu)升公司，賽冠公司的高級管理人員徐某、凌某等人也前往優(yōu)升公司就職。

　　2016年5月、2017年5月，禧瑪諾公司在某展會(huì )中發(fā)現，優(yōu)升公司與賽冠公司在展會(huì )會(huì )刊、宣傳冊中對外公示了優(yōu)升公司與賽冠公司的名稱(chēng)，宣傳冊中包含了HG-21、HG-21A、HG-24等產(chǎn)品。

　　“為有效制止此類(lèi)金蟬脫殼式侵權行為，我們決定再次起訴，以人格混同為切入點(diǎn)，主張這兩家公司共同侵權，惡意侵權，要求其依調解協(xié)議賠償100萬(wàn)元，承擔連帶責任?！倍”硎?。

　　2019年，禧瑪諾公司將賽冠公司、優(yōu)升公司訴至上海知識產(chǎn)權法院。

　　不過(guò)，對于禧瑪諾公司的侵權指控，賽冠公司、優(yōu)升公司并不認同，其認為被控侵權產(chǎn)品的外觀(guān)設計與涉案專(zhuān)利既不相同也不近似，兩家公司未實(shí)施任何侵權行為，也不構成混同經(jīng)營(yíng)，無(wú)需承擔侵權責任。

　　上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，HG-21、HG-21A，HG-24等落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，侵犯了原告的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，據此判決兩家公司停止涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權行為，依調解協(xié)議約定金額，連帶賠償經(jīng)濟損失以及合理開(kāi)支共計100萬(wàn)元。

　　賽冠公司、優(yōu)升公司不服一審判決，向上海高院提起了上訴。

　　法院判賠100萬(wàn)元

　　2020年12月3日，上海高院開(kāi)庭審理該案，雙方當事人圍繞“被控侵權產(chǎn)品的外觀(guān)設計是否落入涉案專(zhuān)利權保護范圍”“優(yōu)升公司上訴主張的現有設計抗辯是否成立”“賽冠公司和優(yōu)升公司是否共同實(shí)施了侵權行為”等展開(kāi)了辯論。

　　上海高院審理后認為，經(jīng)比對，HG-21、HG-21A與涉案專(zhuān)利的部件外形相同，整體形狀亦相同。HG-21的支架軸組件形狀與涉案專(zhuān)利不同，但該部件屬于該產(chǎn)品慣常設計，對整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響。兩家公司提出的連桿組件和基座部件正面的兩條弧線(xiàn)設計不同、基座部件中央安裝的固定螺母設計不同等區別，屬于局部細微差異，對整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。故HG-21、HG-21A、HG-24、HG-24A、HG-24B等與涉案專(zhuān)利基本相同，落入涉案專(zhuān)利權保護范圍。

　　關(guān)于賽冠公司和優(yōu)升公司是否構成共同侵權，上海高院認為，根據展會(huì )、網(wǎng)站以及行政機關(guān)查處中的證據，足以證明兩家公司在被控侵權產(chǎn)品的制造和許諾銷(xiāo)售中存在業(yè)務(wù)混同。賽冠公司雖主張早已停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但該辯稱(chēng)明顯與其上述對外表示行為不符。優(yōu)升公司否認制造被控侵權產(chǎn)品，卻未就生產(chǎn)計劃表中載有被控侵權產(chǎn)品的近似型號作出合理解釋并提供反駁證據，故兩家公司共同實(shí)施侵權行為，依法應承擔連帶責任。

　　綜上，上海高院判決駁回上訴，維持原判。

　　對于該案判決，禧瑪諾公司的母公司日本株式會(huì )社島野知識產(chǎn)權一課經(jīng)理西野高史在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“上海高院的判決十分公平、合理，在本案一審和二審中，我們完全沒(méi)有覺(jué)得因為國籍問(wèn)題而在知識產(chǎn)權保護方面受到任何區別對待。我們希望，本案可以成為有示范意義的判例，并且對侵權產(chǎn)品的制造者形成威懾。如果通過(guò)‘公司改名’就可以逃避調解協(xié)議的約定，侵權產(chǎn)品的制造者就可以永遠繼續其侵權行為，那么對進(jìn)行正常研發(fā)活動(dòng)的市場(chǎng)主體將是巨大的損害?！?/span>

　　記者就該案聯(lián)系優(yōu)升公司和賽冠公司的代理人，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到對方的回復。

　　適用懲罰性賠償

　　據了解，今年1月實(shí)施的民法典第一千一百八十五條規定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！痹谏鲜鐾庥^(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案中，法院適用懲罰性賠償的主要理由是什么？

　　對此，朱佳平在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)指出：“該案中，確定賠償數額的法律依據是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙藯l的規定，即權利人、侵權人依法約定專(zhuān)利侵權的賠償數額或者賠償計算方法，并在專(zhuān)利侵權訴訟中主張依據該約定確定賠償數額的，人民法院應予支持?！?/span>

　　朱佳平表示，在該案裁判中，法院注意到前案調解協(xié)議約定的賠償金額具有一定懲罰性。鑒于兩侵權人系故意侵權、重復侵權，并在簽訂前案調解協(xié)議后以金蟬脫殼的方式故意逃避承擔責任，該情節符合民法典關(guān)于惡意侵害知識產(chǎn)權的構成要件，故法院依據前案調解協(xié)議約定確定賠償數額，體現了對故意重復侵權行為的嚴懲，符合侵權責任的比例原則。

　　記者在采訪(fǎng)中了解到，自2013年修改的商標法首次增加懲罰性賠償條款以來(lái)，2019年修改的反不正當競爭法、2020年修改的專(zhuān)利法、著(zhù)作權法等知識產(chǎn)權部門(mén)法均增加了懲罰性賠償條款，2020年公布的民法典規定了知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度。與此同時(shí)，人民法院適用懲罰性賠償的案件數量也逐漸增多，如2019年上海市浦東新區人民法院在“MOTR案”中適用3倍懲罰性賠償全額支持原告的訴訟請求；2020年2月最高人民法院在“卡波案”中首次適用懲罰性賠償，以頂格5倍計算確定懲罰性賠償數額。

　　有業(yè)內人士指出，近年來(lái)，我國不斷加大知識產(chǎn)權保護力度，在法律層面新增懲罰性賠償制度，釋放出我國嚴格保護知識產(chǎn)權、加大判賠力度的強烈信號，可以預見(jiàn)，未來(lái)在知識產(chǎn)權案件中，適用懲罰性賠償，嚴懲惡意侵權的高額判賠會(huì )明顯增多。