“成都仁恒”狀告“四川仁恒”商標侵權索賠千萬(wàn)

     
    成都仁恒： 

　　被告在其企業(yè)字號中使用“仁恒”字樣，并將位于四川遂寧的房地產(chǎn)項目命名為“仁恒廣場(chǎng)”，使公眾產(chǎn)生混淆與誤認，已侵犯“仁恒”商標專(zhuān)用權，并構成不正當競爭。 

　　四川仁恒： 

　　“仁恒”并不知名，也不會(huì )引起相關(guān)公眾誤解，“遂寧的老百姓，并不知道新加坡仁恒?！?nbsp;

　　一個(gè)是開(kāi)發(fā)了成都城市綜合體———仁恒置地廣場(chǎng)的新加坡仁恒控股有限公司的子公司仁恒置地（成都）有限公司（下稱(chēng)成都仁恒）；一個(gè)是遂寧地產(chǎn)商———四川仁恒置業(yè)有限公司（下稱(chēng)四川仁恒）。日前，成都仁恒訴四川仁恒侵犯商標權、不正當競爭一案在遂寧中院一審開(kāi)庭，成都仁恒索賠1000萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)3個(gè)小時(shí)庭審，未當庭判決。 

　　同名“仁恒” 卻是兩家 

　　原告成都仁恒稱(chēng)，自己為新加坡仁恒控股有限公司子公司，其母公司在中國注冊擁有“仁恒”商標專(zhuān)用權，并授權成都仁恒在四川省內使用“仁恒”商標。據公開(kāi)資料顯示，總部位于遂寧市的四川仁恒置業(yè)有限公司，是一家以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、建筑施工為主的綜合性地產(chǎn)公司，先后參與或主持開(kāi)發(fā)了包括金港名都、翰林名苑、仁恒廣場(chǎng)（前三個(gè)項目均在遂寧）、成都金英匯在內的多個(gè)知名樓盤(pán)。 

　　成都仁恒訴稱(chēng)，被告在其企業(yè)字號中使用“仁恒”字樣，并將位于遂寧市的房地產(chǎn)項目命名為“仁恒廣場(chǎng)”，使公眾產(chǎn)生混淆與誤認，已侵犯“仁恒”商標專(zhuān)用權，并構成不正當競爭。 

　　原告委托代理人、泰和泰律師事務(wù)所劉俊律師表示，一審中，原告的索賠金額暫定為1000萬(wàn)元，另有判令被告變更公司名稱(chēng)、變更項目名稱(chēng)、銷(xiāo)毀標有“仁恒置業(yè)”“仁恒廣場(chǎng)”等字樣的廣告條幅等6項請求。 

　　爭議一：授權在后，是否擁有商標權 

　　遂寧中院對此案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告稱(chēng)，2011年，成都仁恒從其母公司獲得商標授權。對此，被告辯稱(chēng)，四川仁恒早于2009年成立，其對“仁恒”字樣的使用早于原告，不存在侵權問(wèn)題。 

　　原告表示，2009年之前，仁恒商標已被原告母公司和下屬公司廣泛使用，原告2002年成立后，也一直在企業(yè)名稱(chēng)和產(chǎn)品宣傳中使用“仁恒”字樣，即便當時(shí)無(wú)專(zhuān)門(mén)的書(shū)面授權，僅以其與母公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即可自動(dòng)獲得“仁恒”商標的使用權。 

　　爭議二：“仁恒”是否為知名商標 

　　劉俊律師稱(chēng)，根據我國商標法和相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢⑴c他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號，在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，即構成侵犯商標權行為。同時(shí)，我國反不正當競爭法規定，擅自使用他人具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，屬不正當競爭行為。 

    原告向法庭出具了中國房地產(chǎn)協(xié)會(huì )、中國房地產(chǎn)研究會(huì )、中國房地產(chǎn)測評中心、國務(wù)院發(fā)展研究中心、中國指數研究所等機構頒發(fā)的榮譽(yù)證書(shū)。對此，被告稱(chēng)頒發(fā)機構均為民間團體，對證書(shū)的含金量表達了質(zhì)疑，并稱(chēng)“仁恒”并不知名，也不會(huì )引起公眾誤解，“遂寧的老百姓并不知道新加坡仁恒?！?nbsp;