【案號】
?。?020）粵03民初1668號
【裁判要旨】
在專(zhuān)利侵權事實(shí)已經(jīng)清楚而侵權損害賠償事實(shí)需要繼續審理進(jìn)一步查明的情形下，法院可以依職權主動(dòng)作出停止侵權的先行判決，將專(zhuān)利侵權認定和侵權損害賠償兩部分分開(kāi)進(jìn)行審判。在一審先行判決尚未生效而不具有強制執行力的情形下，法院可以依當事人的申請，將判令停止侵害的先行判決與臨時(shí)禁令制度并存適用，發(fā)揮臨時(shí)禁令可以立即申請強制執行的震懾效果，最大程度上實(shí)現先行判決的價(jià)值。
【案情簡(jiǎn)介】
原告深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司（下稱(chēng)大疆公司）訴稱(chēng)：大疆公司于2018年6月29日向國家知識產(chǎn)權局提交了名為“云臺相機”的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，并于2018年12月25日獲得授權（專(zhuān)利號：ZL201830345094.5），該外觀(guān)設計專(zhuān)利至今合法有效。大疆公司發(fā)現被告北京飛米科技有限公司（下稱(chēng)飛米公司）制造了名為“PALM Gimbal Camera掌上云臺相機”的云臺相機，并在其官網(wǎng)許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售。被告九天縱橫科技（深圳）有限公司（下稱(chēng)九天縱橫公司）在1688.com電商平臺許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售由被告飛米公司制造的上述云臺相機產(chǎn)品。被控侵權產(chǎn)品與原告涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利構成近似，落入原告涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權利要求保護范圍，侵害了原告涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失。綜上，原告向法院訴請判令被告飛米公司、九天縱橫公司立即停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。庭審中，原告大疆公司將訴訟請求變更為判令兩被告立即停止侵權，并判令被告飛米公司賠償經(jīng)濟損失431.4萬(wàn)余元，被告九天縱橫公司賠償經(jīng)濟損失40萬(wàn)元，被告飛米公司對被告九天縱橫公司賠償原告的經(jīng)濟損失承擔連帶責任，兩被告共同承擔原告為本案支出的合理維權費用28.5萬(wàn)余元。
訴訟中，大疆公司向法院申請行為保全，申請責令飛米公司、九天縱橫公司在本案訴訟程序終結前停止以制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的方式侵犯申請人的涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的行為，大疆公司為行為保全申請提供擔保500萬(wàn)元。大疆公司另申請法院調查取證被控侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售數據，并要求被告飛米公司、九天縱橫公司提交其銷(xiāo)售數據及財務(wù)賬冊。
被告飛米公司辯稱(chēng)：被訴產(chǎn)品設計并未落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，不構成侵權。從原告舉證能夠看出其實(shí)際銷(xiāo)售量很小，原告在沒(méi)有實(shí)際賠償證據支持及未對外觀(guān)設計專(zhuān)利案件判賠客觀(guān)評估的情況下，對兩被告進(jìn)行高達500萬(wàn)的賠償主張，不應得到支持。綜上，飛米公司請求法院駁回大疆公司的訴訟請求。
被告九天縱橫公司辯稱(chēng)：九天縱橫公司作為有合法來(lái)源且合理支付價(jià)款的善意銷(xiāo)售者，無(wú)須承擔侵權責任。在得知銷(xiāo)售產(chǎn)品涉及外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛后及時(shí)在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店全部下架相關(guān)產(chǎn)品，停止銷(xiāo)售。大疆公司未提供因侵權行為所遭受的損失、飛米公司和九天縱橫公司因侵權所獲得的利益，未經(jīng)審慎評估九天縱橫公司的合理銷(xiāo)售行為的性質(zhì)和情節等因素，訴請賠償金額遠遠脫離實(shí)際。綜上所述，九天縱橫公司請求駁回大疆公司的訴訟請求。
廣東省深圳市中級人民法院于2020年11月19日作出(2020)粵03民初1668號民事判決認為：涉案“云臺相機”專(zhuān)利處于穩定、有效授權狀態(tài)，依法應當予以保護。涉案專(zhuān)利產(chǎn)品為云臺相機，與被訴侵權產(chǎn)品功能、用途相同，故二者屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品。經(jīng)法院查明，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利外觀(guān)設計整體形狀相同，涉案專(zhuān)利的新穎性主要在于整體形狀，以一般消費者的知識水平和認知能力判斷，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設計區別對整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生顯著(zhù)影響，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設計在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，應當判定被訴侵權產(chǎn)品外觀(guān)設計與涉案專(zhuān)利外觀(guān)設計構成近似。因此，被訴侵權產(chǎn)品是在相同的產(chǎn)品上采用與涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利近似的外觀(guān)設計，落入了涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍。飛米公司的相關(guān)行為侵犯了大疆公司涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權。九天縱橫公司未經(jīng)專(zhuān)利權人大疆公司許可銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，侵犯了大疆公司涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權。根據侵權責任法第十五條第一款第一項、第六項的規定，飛米公司、九天縱橫公司依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。根據民事訴訟法第一百五十三條規定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。鑒于被告飛米公司、九天縱橫公司侵犯原告大疆公司涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的事實(shí)已經(jīng)查清，對停止侵權的部分先行判決，對賠償損失的訴訟請求繼續審理，另行制作裁判文書(shū)。據此，法院判決飛米公司立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，九天縱橫立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品。
先行判決作出后，飛米公司、九天縱橫公司未提起上訴，先行判決已生效。
廣東省深圳市中級人民法院于2020年11月17日作出(2020)粵03民初1668號之二民事裁定，對是否同意大疆公司的行為保全申請從五個(gè)方面進(jìn)行審查：首先，大疆公司的請求是否具有事實(shí)基礎和法律依據，包括請求保護的外觀(guān)設計專(zhuān)利權效力是否穩定；其次，不采取行為保全措施是否會(huì )使大疆公司的合法權益受到難以彌補的損害；第三，不采取行為保全措施對大疆公司造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對飛米公司、九天縱橫公司造成的損害；第四，采取行為保全措施是否損害社會(huì )公共利益；第五，大疆公司是否提供足夠的擔保。結合相關(guān)事實(shí)，法院對五個(gè)方面進(jìn)行考量，最終裁定飛米公司、九天縱橫公司立即停止侵權。本裁定立即開(kāi)始執行。
飛米公司、九天縱橫公司在收到裁定書(shū)之日起五日內未申請復議，該臨時(shí)禁令已經(jīng)生效。
【法官評析】
該案是全國首例在專(zhuān)利案件中作出“先行判決+臨時(shí)禁令”的裁判，首次在專(zhuān)利裁判中明確，在專(zhuān)利侵權事實(shí)已經(jīng)清楚而侵權損害賠償事實(shí)需要繼續審理進(jìn)一步查明的情形下，法院可以依職權主動(dòng)作出停止侵權的先行判決，將專(zhuān)利侵權認定和侵權損害賠償兩部分分開(kāi)進(jìn)行審判。在一審先行判決尚未生效而不具有強制執行力的情形下，法院可以依當事人的申請，將判令停止侵害專(zhuān)利權的先行判決與臨時(shí)禁令制度并存適用，發(fā)揮臨時(shí)禁令可以立即申請強制執行的震懾效果，全面有效保護專(zhuān)利利益，提升知識產(chǎn)權司法保護嚴格性和有效性。
一是采取由法院聘任的常任技術(shù)調查官和國家知識產(chǎn)權局地方專(zhuān)利審查協(xié)作中心專(zhuān)利審查員兼任技術(shù)調查官的“雙軌制”多元化技術(shù)事實(shí)查明機制，查明被訴侵權設計落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，認定侵權人的行為構成專(zhuān)利侵權，扎實(shí)做好先行判決適用的先行查明事實(shí)的基礎條件。二是明確先行作出的停止侵權判決與剩余部分侵權賠償事項相分離，就侵權成立與損害賠償兩部分的法庭調查和法庭辯論分開(kāi)進(jìn)行。對剩余部分侵權賠償事實(shí)繼續審理，另行作出判決。三是釋明對先行判決停止侵權部分可以提起上訴。四是經(jīng)審查認為該案情形下適合作出先行判決，依職權啟動(dòng)，并不硬性需要經(jīng)過(guò)當事人的同意。五是將訴訟費作為一個(gè)整體，在先行判決停止侵權作出處理時(shí)不對訴訟費進(jìn)行處理，而是留待末尾判決侵權賠償時(shí)對訴訟費用作出統一裁判。
先行判決是大陸法系的概念，臨時(shí)禁令是英美法系國家常用的專(zhuān)利救濟手段，二者均各自具有其獨特價(jià)值。民事訴訟法第一百五十三條規定，先行判決是指人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決，及時(shí)保護權利人的利益，有效提升知識產(chǎn)權審判效率。民事訴訟法第一百條規定，臨時(shí)禁令目的在于保護權利人免受繼續發(fā)生或將要發(fā)生的侵害，預防難以彌補損害的發(fā)生。我國并未規定未生效判決臨時(shí)執行制度，一審先行判決因處于上訴狀態(tài)，不具有既判力。臨時(shí)禁令則是立即開(kāi)始執行，一經(jīng)作出即具有執行力，具有極高的效率價(jià)值，可以及時(shí)有效制止侵權行為?！跋刃信袥Q+臨時(shí)禁令”的專(zhuān)利裁判方式，是一種盡早定紛止爭、避免侵權損害擴大的專(zhuān)利權利救濟模式，非常適合運用于訴請停止專(zhuān)利侵權保護及損害賠償但訴訟過(guò)程往往比較耗時(shí)的高質(zhì)量專(zhuān)利糾紛案件，能夠為高質(zhì)量的專(zhuān)利提供全面及時(shí)有效的救濟。
該案原告大疆公司主張保護的“云臺相機”外觀(guān)設計專(zhuān)利獲得第二十一屆中國專(zhuān)利獎外觀(guān)設計金獎，具有極高的專(zhuān)利質(zhì)量。為及時(shí)有效保護專(zhuān)利權，對高質(zhì)量的專(zhuān)利司法保護作出創(chuàng )新性探索，該案充分運用多元化技術(shù)事實(shí)查明機制，采取由技術(shù)調查官參與庭審訴訟出具技術(shù)調查意見(jiàn)和請求國家知識產(chǎn)權局地方專(zhuān)利審查協(xié)作中心專(zhuān)利審查員出具技術(shù)咨詢(xún)意見(jiàn)的“雙軌制”技術(shù)調查官模式的技術(shù)事實(shí)查明方式，認定被訴侵權設計與涉案主張保護的外觀(guān)設計構成近似。在查明被訴侵權設計落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍的技術(shù)事實(shí)基礎上，認定侵權人的行為構成專(zhuān)利侵權。同時(shí)裁判認定，如果被訴侵權產(chǎn)品大規模流入市場(chǎng)，將貶損權利人涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值和知名度，嚴重削弱權利人涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)競爭優(yōu)勢。權利人涉案專(zhuān)利產(chǎn)品屬于時(shí)效性較強的更新迭代產(chǎn)品，侵權產(chǎn)品在權利人涉案專(zhuān)利產(chǎn)品開(kāi)放銷(xiāo)售初期實(shí)施侵權行為，將直接影響權利人涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售份額，導致權利人涉案專(zhuān)利產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)份額減少，給權利人造成難以彌補的損失。為加大對高質(zhì)量的外觀(guān)設計專(zhuān)利的司法保護力度，及時(shí)有效制止涉案專(zhuān)利侵權行為，深圳市中級人民法院根據民事訴訟法的有關(guān)規定，對已經(jīng)查明的專(zhuān)利侵權事實(shí)部分作出先行判決，判令侵權人承擔停止侵害的法律責任，對侵權損害賠償部分則繼續審理以進(jìn)一步查清案件事實(shí)，后續另行制作裁判文書(shū)。由于停止侵權的先行判決尚未生效，無(wú)法通過(guò)執行一審先行判決達到及時(shí)制止侵權行為的目的。為此，在權利人申請臨時(shí)禁令的情形下，深圳中院深圳知識產(chǎn)權法庭創(chuàng )造性地引入“先行判決+臨時(shí)禁令”的裁判方式，發(fā)揮臨時(shí)禁令可以立即申請強制執行的震懾效果，在一審判決尚未生效而不具有強制執行力的情形下發(fā)出訴中臨時(shí)禁令，及時(shí)制止專(zhuān)利侵權避免專(zhuān)利權人遭受市場(chǎng)銷(xiāo)售份額下降等難以彌補的損害，最大程度上實(shí)現先行判決的價(jià)值，充分地保護專(zhuān)利權人的利益。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)