NBA賽事引發(fā)類(lèi)電作品保護之爭

近日，北京市高級人民法院（下稱(chēng)北京高院）的一紙判決讓一起歷時(shí)6年之久的涉美國職業(yè)籃球協(xié)會(huì )（NBA）賽事的版權糾紛劃上了句號。

因認為上海眾源網(wǎng)絡(luò )有限公司（下稱(chēng)上海眾源公司）、北京愛(ài)奇藝科技有限公司（下稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）未經(jīng)授權擅自在其所有和運營(yíng)的PPS軟件和網(wǎng)站上播放了NBA籃球賽事節目的直播視頻和相關(guān)節目，其行為涉嫌構成著(zhù)作權侵權及不正當競爭，美商NBA產(chǎn)物股份有限公司（下稱(chēng)NBA產(chǎn)物公司）將兩家公司起訴至法院，請求判令兩被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等3600萬(wàn)元。北京市第一中級人民法院（下稱(chēng)北京一中院）在作出被告構成侵權并共同賠償360萬(wàn)元經(jīng)濟損失的一審判決后，雙方當事人均不服，分別提起上訴。近日，北京高院對該案作出二審判決，認定上海眾源公司構成著(zhù)作權侵權，并賠償NBA產(chǎn)物公司380萬(wàn)元經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。

值得關(guān)注的是，一審法院認為涉案NBA籃球賽事直播節目連續畫(huà)面不符合電影作品的固定要件，直播視頻及直播截屏亦未達到電影作品的獨創(chuàng )性高度，故其未構成電影作品，但應屬于錄像制品。不過(guò)，二審法院結合在案證據認為，涉案NBA籃球賽事節目具有獨創(chuàng )性，滿(mǎn)足類(lèi)電作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的要求，構成我國現行著(zhù)作權法保護的類(lèi)電作品，而不屬于錄像制品。在業(yè)內人士看來(lái)，該案二審判決明確了體育賽事節目的法律屬性和構成類(lèi)電作品的必要條件，不僅符合業(yè)界對此類(lèi)爭議的主流觀(guān)點(diǎn)，也對此類(lèi)案件的審理起到重要參考作用。

擅播賽事被訴侵權

據悉，NBA產(chǎn)物公司是NBA籃球賽事節目和視頻知識產(chǎn)權等權屬的權利人，在對賽事運營(yíng)中，NBA產(chǎn)物公司發(fā)現用戶(hù)通過(guò)PPS軟件和網(wǎng)站可以觀(guān)看大量NBA賽事的直播視頻和相關(guān)節目。

NBA產(chǎn)物公司認為，上海眾源公司曾經(jīng)和其關(guān)聯(lián)公司簽署過(guò)許可協(xié)議，清楚知悉NBA籃球賽事合法權益的巨大商業(yè)價(jià)值。但是，其未經(jīng)授權向用戶(hù)提供了上述賽事和賽事節目，其行為涉嫌構成著(zhù)作權侵權和不正當競爭。愛(ài)奇藝公司作為上述網(wǎng)站和軟件的運營(yíng)方，應同樣承擔侵權責任。據此，NBA產(chǎn)物公司于2014年10月11日將兩家公司起訴至北京一中院。

對于NBA產(chǎn)物公司的起訴，上海眾源公司與愛(ài)奇藝公司共同辯稱(chēng)：首先，公證視頻的性質(zhì)應屬于鄰接權的保護范圍，原告無(wú)權主張著(zhù)作權項下的相應權利。其次，依我國國內法和國際義務(wù)，均未給予原告NBA賽事節目畫(huà)面權利的保護，原告無(wú)權主張相應權利亦不應得到支持等。

二審判決被告侵權

北京一中院經(jīng)審理認為，根據著(zhù)作權法實(shí)施條例第五條規定，涉案NBA籃球賽事直播節目連續畫(huà)面屬于錄像制品，二被告未經(jīng)授權通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)直播或轉播涉案NBA籃球賽事直播節目等行為，不僅侵犯了原告對涉案直播截屏享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，還構成對NBA產(chǎn)物公司的不正當競爭。在綜合考慮被訴侵權行為方式、持續時(shí)間、影響范圍等因素后，酌情確定上海眾源公司與愛(ài)奇藝公司共同賠償經(jīng)濟損失等共計360萬(wàn)元。

一審判決后，原被告雙方均上訴至北京高院。NBA產(chǎn)物公司上訴稱(chēng)，NBA籃球賽事節目的創(chuàng )作過(guò)程體現了創(chuàng )作者的選擇、判斷，已具備類(lèi)電作品的獨創(chuàng )性高度，應受著(zhù)作權法保護；上海眾源公司則上訴稱(chēng)，直播比賽過(guò)程中隨機固定的一幀畫(huà)面不具有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，上海眾源公司不存在侵犯NBA產(chǎn)物公司直播截屏著(zhù)作權的行為；愛(ài)奇藝公司除同意上海眾源公司的上訴意見(jiàn)外，還認為被訴侵權平臺的主辦單位是上海眾源公司，并非愛(ài)奇藝公司，其并非該案適格被告。

北京高院經(jīng)審理認為，涉案NBA籃球賽事節目構成我國著(zhù)作權法保護的類(lèi)電作品，上海眾源公司未經(jīng)授權直播涉案NBA籃球賽事節目的行為侵犯了NBA產(chǎn)物公司對該賽事節目享有的“著(zhù)作權人享有的其他權利”。不過(guò)，現有證據不能證明被訴侵權行為由愛(ài)奇藝公司與上海眾源公司共同實(shí)施，愛(ài)奇藝公司不應承擔連帶責任。

北京高院考慮到NBA產(chǎn)物公司在二審訴訟中增加了訴訟開(kāi)支等因素后，酌情將上海眾源公司需支付賠償金額增加至380萬(wàn)元。

明確訴爭作品類(lèi)型

據了解，在該案中，雙方當事人對涉案NBA籃球賽事節目是否屬于著(zhù)作權法保護的類(lèi)電作品這一焦點(diǎn)問(wèn)題爭議最大，且爭議焦點(diǎn)主要在于其是否達到構成類(lèi)電作品的獨創(chuàng )性要求，以及是否滿(mǎn)足類(lèi)電作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的要求這兩個(gè)問(wèn)題上。對此，一審和二審法院給出了不同的結論。那么，二審法院認定涉案NBA籃球賽事節目構成類(lèi)電作品的依據是什么？

在涉案NBA籃球賽事節目是否達到構成類(lèi)電作品的獨創(chuàng )性要求問(wèn)題上，北京高院認為，涉案NBA籃球賽事節目是極具觀(guān)賞性和對抗性的賽事項目，為適應直播、轉播的要求，該類(lèi)賽事節目的制作充分運用了多種創(chuàng )作手法和技術(shù)手段，這些制作過(guò)程必然要求主創(chuàng )人員根據創(chuàng )作意圖和對賽事節目制作播出要求的理解作出一系列個(gè)性化的選擇和安排。此外，為向觀(guān)眾傳遞比賽的現場(chǎng)感，呈現籃球競技的對抗性、故事性，包含上述表達的涉案賽事節目在制作過(guò)程中，大量運用了鏡頭技巧、蒙太奇手法和剪輯手法，在機位的拍攝角度、鏡頭的切換、拍攝場(chǎng)景與對象的選擇、拍攝畫(huà)面的選取、剪輯、編排以及畫(huà)外解說(shuō)等方面均體現了攝像、編導等創(chuàng )作者的個(gè)性選擇和安排，故具有獨創(chuàng )性，不屬于機械錄制所形成的有伴音或無(wú)伴音的錄像制品，符合類(lèi)電作品的獨創(chuàng )性要求。

在涉案NBA籃球賽事節目是否滿(mǎn)足類(lèi)電作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”要求的問(wèn)題上，北京高院認為，賽事畫(huà)面在由不同攝像機采集拍攝后的選擇、加工、剪輯及對外實(shí)時(shí)傳送的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是選擇、固定并傳輸賽事節目?jì)热莸倪^(guò)程，否則直播觀(guān)眾將無(wú)從感知和欣賞賽事節目?jì)热?。因此，涉案NBA賽事節目在網(wǎng)絡(luò )上傳播的事實(shí)足以表明其已經(jīng)通過(guò)數字信息技術(shù)在相關(guān)介質(zhì)上加以固定并進(jìn)行復制和傳播。盡管涉案NBA籃球賽事節目的內容直至直播結束才最終完成整體定型，但正如作品創(chuàng )作有整體創(chuàng )作完成與局部創(chuàng )作完成之分，不能因此而否定賽事節目已滿(mǎn)足作品一般定義中。