近日，北京市高級人民法院（下稱(chēng)北京高院）對同方威視技術(shù)股份有限公司（下稱(chēng)同方威視）與上海太弘威視安防設備有限公司（下稱(chēng)太弘威視）商標侵權及不正當競爭案作出終審判決，駁回太弘威視上訴，維持北京知識產(chǎn)權法院的一審判決，即認定太弘威視使用含有文字“威視”的標識及生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳“太弘威視TAIHONGVISION及圖”標識的商品侵犯了同方威視的第1341322號“威視”及第6989335號“威視NUCTECH及圖”商標（下稱(chēng)涉案商標）專(zhuān)用權并構成不正當競爭，判令太弘威視停止使用包含“威視”文字的商標，變更企業(yè)名稱(chēng)，刊登聲明、消除影響，并賠償同方威視經(jīng)濟損失及合理支出共計300萬(wàn)元。
業(yè)內專(zhuān)家在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該案中，法院依據2014年商標法作出了令被告賠償300萬(wàn)元的頂格判決，體現了當前知識產(chǎn)權“嚴保護”的決心。今后，我國一定會(huì )繼續強化知識產(chǎn)權保護，高額賠償將成為侵權訴訟案件的常態(tài)。
一審判賠300萬(wàn)元
同方威視成立于1997年，源于清華大學(xué)，是一家致力于提供安檢產(chǎn)品和安全檢查解決方案的高科技企業(yè)，其產(chǎn)品和服務(wù)廣泛應用于海關(guān)、鐵路、環(huán)境安全及公共安全等領(lǐng)域。
太弘威視成立于2012年，經(jīng)營(yíng)范圍包括社會(huì )公共安全設備及器材的研發(fā)、銷(xiāo)售、生產(chǎn)加工，通信設備及相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、技術(shù)轉讓、技術(shù)咨詢(xún)等。
同方威視訴稱(chēng)，其系涉案商標合法的商標專(zhuān)用權人，自1998年開(kāi)始申請并使用“威視”商標，“威視”曾被認定為北京市著(zhù)名商標。經(jīng)長(cháng)期廣泛宣傳及使用，“威視”商標具有顯著(zhù)識別性和較高知名度，“威視”品牌在安檢領(lǐng)域的品牌價(jià)值不斷提升。
同方威視認為，被告太弘威視在商業(yè)活動(dòng)中將“威視”進(jìn)行商標性使用的行為，侵犯了其對涉案商標享有的商標專(zhuān)用權，同時(shí)被告在其企業(yè)名稱(chēng)中擅自使用“威視”的行為構成不正當競爭。據此，同方威視將其訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院判令太弘威視停止使用包含“威視”文字的商標等行為，變更企業(yè)名稱(chēng)，刊登聲明消除影響，賠償侵權損失等500萬(wàn)元。
針對同方威視的指控，太弘威視表示，其系在第12125350號“太弘威視TAIHONGVISION及圖”商標獲準注冊后方開(kāi)始正式使用該商標、享有該注冊商標專(zhuān)用權，其使用行為不構成商標侵權及不正當競爭；原告的商標與其使用的“太弘威視”文字差異明顯，二者共存不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆與誤認；文字“威視”并非原告獨創(chuàng )，其他主體亦注冊含有“威視”的商標，其使用在安檢設備商品上顯著(zhù)性較低，已成為安檢設備商品的代稱(chēng)或通用名稱(chēng)，故原告無(wú)權禁止他人正當使用等。
北京知識產(chǎn)權法院認為，太弘威視使用的標志的主要認讀部分完整包含了權利商標或其主要認讀部分，且未產(chǎn)生區別于權利商標的其他含義，兩者標志構成近似；太弘威視的證據不足以證明威視已成為安檢設備的通用名稱(chēng)，同方威視字號在安全檢測設備上具有一定知名度和影響力，太弘威視對包含“威視”的商標和字號的使用侵犯了同方威視商標專(zhuān)用權，構成不正當競爭。據此，法院判決太弘威視停止使用包含“威視”文字的商標，變更企業(yè)名稱(chēng)，并在其官網(wǎng)首頁(yè)顯著(zhù)位置連續6個(gè)月刊登聲明以消除影響，同時(shí)賠償同方威視經(jīng)濟損失及合理支出共計300萬(wàn)元。
二審維持原判
太弘威視不服一審判決，向北京高院提起上訴稱(chēng)，被訴標志與兩個(gè)權利商標未構成近似；涉案商標使用在“安防設備”商品上，屬于暗示性描述，“威視”已指向“安防設備”商品，顯著(zhù)性較低；太弘威視對于被訴標志的使用并無(wú)主觀(guān)惡意；太弘威視的涉案行為不會(huì )導致相關(guān)公眾的混淆誤認等。
北京高院經(jīng)審理認為，被訴標志與涉案商標分別構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，太弘威視的企業(yè)成立及注冊使用被訴標志時(shí)間均晚于已在行業(yè)內具有一定知名度和影響力的同方威視，理應知曉同方威視及其涉案商標的使用情況，其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中沒(méi)有主動(dòng)避讓?zhuān)饔^(guān)上難謂善意，客觀(guān)上侵犯了同方威視對涉案商標的注冊商標專(zhuān)用權。
法院指出，太弘威視作為安防行業(yè)生產(chǎn)安檢設備的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在同方威視的“同方威視”字號已在業(yè)內具有一定知名度和影響力的情況下，選擇相同文字“威視”作為其企業(yè)名稱(chēng)的組成部分登記注冊使用，主觀(guān)上具有攀附他人知名字號市場(chǎng)聲譽(yù)的意圖，因此太弘威視的上述行為構成不正當競爭。
法院同時(shí)指出，一審法院在綜合考慮涉案商標及同方威視曾獲榮譽(yù)證書(shū)、太弘威視在廣告宣傳中對被訴標志及其含有“威視”商號的使用情況等因素，酌情確定賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬(wàn)元并無(wú)不當。
綜上，北京高院判決駁回上訴，維持原判。
太弘威視代理人、上海錦天城律師事務(wù)所律師董文濤在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“該案系兩個(gè)注冊商標之間的沖突，應由行政程序先行解決，太弘威視已就其商標被無(wú)效宣告的行政訴訟再審裁定提起了抗訴；被訴商標屬于圖文組合商標，其顯著(zhù)認讀部分是‘太弘’，而不是‘威視’，被訴商標與權利商標不構成近似；大量安防企業(yè)都使用‘XX威視’作為商標或企業(yè)字號，降低了‘威視’的顯著(zhù)性。此外，太弘威視與同方威視多次在同一招標采購中參與投標，因此被訴商標與權利商標不會(huì )造成相關(guān)公眾混淆?！?/span>
“兩審法院的判決是公平公正的，法院認定太弘威視使用的標志完整包含了同方威視的商標，兩者構成近似；同方威視公司及品牌在安全檢測設備商品上具有一定知名度和影響力，太弘威視的商標和字號使用行為侵犯了同方威視商標專(zhuān)用權，構成不正當競爭。品牌是企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的重要組成部分，關(guān)乎企業(yè)的生存與發(fā)展。不法經(jīng)營(yíng)者采用‘搭便車(chē)’‘傍名牌’等違法行為，擾亂了市場(chǎng)競爭秩序。法院對該案的判決有效地維護了權利人的品牌形象和合法權益，打擊了商標侵權行為，強化了知識產(chǎn)權保護，有助于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，同時(shí)也在更高的層面發(fā)揮了裁判引領(lǐng)作用?！蓖酵曋R產(chǎn)權部有關(guān)負責人在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示。
同方威視上述負責人向本報記者介紹，該公司高度重視商標品牌建設及保護，持續開(kāi)展商標監測，通過(guò)法律手段和措施保護商標專(zhuān)用權，積極維護“威視”品牌在X光安檢領(lǐng)域的知名度及合法權益。在上述民事案件起訴之前，2016年底，同方威視針對“太弘威視”商標提起無(wú)效宣告請求，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)原商評委）裁定對“太弘威視”商標在“非醫用X光產(chǎn)生裝置和設備、報警器、距離記錄儀、電子防盜裝置”等商品的注冊予以無(wú)效宣告。該案經(jīng)過(guò)一審、二審行政訴訟維持原商評委無(wú)效裁定，后太弘威視提起再審程序，最終北京高院裁定駁回太弘威視的再審請求。
嚴保護已成常態(tài)
“該案兩審法院判決太弘威視構成商標侵權的理由是被控標志使用行為構成商標使用、被告在和原告相同或類(lèi)似的商品上使用相同或近似商標、被告的商標使用行為具有混淆的可能性。值得一提的是，被告曾經(jīng)有過(guò)有效的注冊商標，不過(guò)該案中法院認為被告使用行為難謂正當和善意，其商標曾為有效注冊商標的事實(shí)不影響其侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為的成立。而法院判決被告構成不正當競爭的法律依據，是反不正當競爭法第六條第二項的‘擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)’，除了原告需要證明其企業(yè)名稱(chēng)有一定影響之外，同樣采用的是混淆可能性的判斷標準?！睆V東外語(yǔ)外貿大學(xué)教授王太平在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)分析指出。
該案中，法院根據2014年商標法作出300萬(wàn)元頂格判賠。對此，王太平表示，這體現了法院嚴格保護知識產(chǎn)權的態(tài)度。根據2019年發(fā)布的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權保護的意見(jiàn)》，“嚴保護”是嚴格知識產(chǎn)權保護制度的首要內容，頂格賠償顯然是“嚴保護”的要求之一?！皣栏裰R產(chǎn)權保護制度是基于我國經(jīng)濟發(fā)展方式轉變以及知識產(chǎn)權保護的現狀等背景確定的，相當長(cháng)的時(shí)期內我國一定會(huì )進(jìn)一步強化知識產(chǎn)權保護，高額賠償將是知識產(chǎn)權侵權訴訟案件的常態(tài)?！?/span>
在王太平看來(lái)，該案判決警示企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)時(shí)應該注意避免知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險。他建議企業(yè)完善知識產(chǎn)權制度，練好知識產(chǎn)權保護與運用的內功；在產(chǎn)品或服務(wù)上市之前要進(jìn)行必要的商標沖突檢索，在推出新產(chǎn)品時(shí)，從研發(fā)開(kāi)始就應該同步進(jìn)行必要的專(zhuān)利分析檢索，不僅要預先避免侵犯他人知識產(chǎn)權，更要用知識產(chǎn)權保護好自己的利益。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)