非法生產(chǎn)銷(xiāo)售仿冒“樂(lè )高”玩具，9人獲刑

為牟取非法利益，由9人組成的犯罪團伙未經(jīng)樂(lè )高公司許可，在短短五年內，大肆生產(chǎn)銷(xiāo)售仿冒的“樂(lè )高”玩具，銷(xiāo)售金額高達3億余元。9月2日上午，上海市第三中級人民法院（下稱(chēng)上海三中院）對此案進(jìn)行一審宣判，以侵犯著(zhù)作權罪判處被告人李某鵬有期徒刑六年，并處罰金九千萬(wàn)元；判處其余8名被告人有期徒刑四年六個(gè)月至三年不等，并處相應罰金。

　　仿冒“樂(lè )高”被查獲

　　“Great Wall of China”拼裝玩具等47個(gè)系列663款產(chǎn)品系樂(lè )高公司創(chuàng )作的美術(shù)作品，樂(lè )高公司根據該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝玩具并在市場(chǎng)上銷(xiāo)售。

　　李某鵬是美致公司的法定代表人，2015年起，他指使杜某豪等人購買(mǎi)上述樂(lè )高系列玩具，并通過(guò)拆解研究，著(zhù)手進(jìn)行復制。同年1月，李某鵬指使杜某豪以個(gè)人名義注冊樂(lè )拼玩具廠(chǎng)（后改名利豪玩具廠(chǎng)，2016年7月注銷(xiāo)），在該廠(chǎng)中進(jìn)行1:1復刻樂(lè )高玩具的設計，開(kāi)模、生產(chǎn)，并在他處進(jìn)行包裝、倉儲。

　　2016年起，受李某鵬指使，閆某軍注冊龍軍玩具廠(chǎng)，作為樂(lè )拼玩具的生產(chǎn)廠(chǎng)家進(jìn)行印制；張某負責利豪玩具廠(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；王某河幫忙制作樂(lè )拼積木的物料清單；王某圳通過(guò)淘寶等網(wǎng)絡(luò )平臺對外銷(xiāo)售模仿樂(lè )高的樂(lè )拼玩具；呂某豐對樂(lè )高玩具的特殊件繪制3D圖并進(jìn)行開(kāi)模；余某彬設計、申請“樂(lè )拼”商標；李某負責倉庫成品玩具出庫管理等。2017年，杜某豪離開(kāi)利豪玩具廠(chǎng)后，開(kāi)始從事樂(lè )拼玩具的經(jīng)銷(xiāo)，其從利豪玩具廠(chǎng)購進(jìn)貨源，在淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售復制樂(lè )高的樂(lè )拼玩具盈利。一個(gè)仿冒樂(lè )高玩具的“產(chǎn)、供、銷(xiāo)”一條龍團伙就此誕生。

　　2019年4月，上海市公安局在李某鵬租賃的廠(chǎng)房?jì)炔楂@用于復制樂(lè )高玩具的注塑模具88件、用于組裝模具的零配件68件、“樂(lè )拼”玩具各類(lèi)包裝盒28萬(wàn)余個(gè)、“樂(lè )拼”玩具各類(lèi)說(shuō)明書(shū)17萬(wàn)余件、樂(lè )拼玩具廠(chǎng)銷(xiāo)售出貨單5萬(wàn)余張、復制樂(lè )高系列的“樂(lè )拼”玩具產(chǎn)品60萬(wàn)余件等。經(jīng)鑒定，樂(lè )拼的玩具、圖冊與樂(lè )高公司的玩具、圖冊均基本相同，構成復制關(guān)系。

　　經(jīng)司法會(huì )計鑒定，2017年9月11日至2019年4月23日，李某鵬等人生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品數量424萬(wàn)余盒，涉及634種型號，合計3億余元。2019年4月23日在倉庫扣押待銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品數量60萬(wàn)余盒，涉及344種型號，合計金額3050萬(wàn)余元。2017年5月28日至2019年4月23日期間，杜某豪的淘寶店鋪銷(xiāo)售復制樂(lè )高的樂(lè )拼玩具金額為621萬(wàn)余元。

　　是“單位犯罪”還是“個(gè)人犯罪”?

　　2020年7月，上海三中院開(kāi)庭審理此案。庭審中，控辯雙方圍繞“該案是否系單位犯罪”“被告人杜某豪行為的定性及涉案金額”等展開(kāi)了辯論。

　　公訴機關(guān)認為，被告人李某鵬伙同杜某豪等人，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行樂(lè )高公司享有著(zhù)作權的美術(shù)作品，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。其中，被告人李某鵬系主犯，被告人杜某豪等其余8人系從犯。

　　杜某豪的辯護人提出，該案系美致公司的單位犯罪，李某鵬是美致公司的負責人，美致公司的人員與利豪玩具廠(chǎng)的人員存在混同，美致公司的賬戶(hù)顯示有用來(lái)支付工資、收付過(guò)款項，且涉案倉庫也存儲過(guò)美致公司的產(chǎn)品，無(wú)論從人事、財務(wù)或是民事侵權訴訟主體來(lái)看，美致公司均是單位犯罪主體。李某鵬的辯護人則認為，該案系以利豪玩具廠(chǎng)或是龍軍玩具廠(chǎng)為主體的單位犯罪，與美致公司無(wú)關(guān)。

　　上海三中院經(jīng)審理認為，利豪玩具廠(chǎng)和龍軍玩具廠(chǎng)設立后，主要生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案的樂(lè )拼玩具，根據最高人民法院相關(guān)規定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者設立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。而且，利豪玩具廠(chǎng)已于2016年7月26日被注銷(xiāo)，已不具有單位主體資格。另外，根據《個(gè)體戶(hù)機讀檔案登記資料》，龍軍玩具廠(chǎng)是個(gè)體工商戶(hù)，不屬于具有法人資格的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，故利豪玩具廠(chǎng)、龍軍玩具廠(chǎng)也不能作為該案的單位犯罪主體。

　　一審9人獲刑

　　對于杜某豪行為的定性及涉案金額，法院認為，根據相關(guān)規定，侵犯著(zhù)作權罪中的“復制發(fā)行”，包括復制、發(fā)行或者既復制又發(fā)行的行為，侵權產(chǎn)品的持有人通過(guò)廣告、征訂等方式推銷(xiāo)侵權產(chǎn)品的，屬于“發(fā)行”，而“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播以及出租、展銷(xiāo)等活動(dòng)。杜某豪雖于2017年之前離開(kāi)了利豪玩具廠(chǎng)，不參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但其以營(yíng)利為目的，作為經(jīng)銷(xiāo)商批發(fā)銷(xiāo)售樂(lè )拼玩具，并在銷(xiāo)售過(guò)程中積極向銷(xiāo)售人員了解生產(chǎn)情況并定制所需的相關(guān)型號玩具，同時(shí)也通過(guò)淘寶店鋪推銷(xiāo)樂(lè )拼玩具，其行為屬于侵犯著(zhù)作權罪的發(fā)行行為，符合侵犯著(zhù)作權罪的構成要件。

　　此外，考慮到杜某豪在2017年9月至2019年4月期間沒(méi)有參與利豪玩具廠(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，法院認定，杜某豪非法經(jīng)營(yíng)數額為通過(guò)淘寶店鋪銷(xiāo)售復制樂(lè )高玩具的金額，即621萬(wàn)余元。

　　上海三中院認為，被告人李某鵬等9人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行樂(lè )高公司享有著(zhù)作權的美術(shù)作品，非法經(jīng)營(yíng)數額特別巨大，情節屬特別嚴重，各被告人的行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。其中，被告人李某鵬系主犯，按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰；其余8名被告人系從犯，從輕或者減輕處罰，遂作出上述判決。

　　該案審判長(cháng)、上海三中院副院長(cháng)璩富榮表示，根據我國刑法第二百一十七條的規定，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂(lè )、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的，構成侵犯著(zhù)作權罪。本案涉及的作品類(lèi)型主要是美術(shù)作品，包括玩具的包裝盒、說(shuō)明書(shū)圖案，拼搭成的玩具立體造型等，仿冒生產(chǎn)、銷(xiāo)售這些產(chǎn)品，屬于侵犯著(zhù)作權的情形。

　　璩富榮指出，該案也是近年來(lái)查獲懲處的一起典型的侵犯國際知名品牌商品知識產(chǎn)權的案件，涉案金額特別巨大，依法應當予以嚴懲。因此，在實(shí)際量刑中，考慮到案件的社會(huì )危害性、各被告人在共同犯罪中所起的作用以及自首等情節，9名被告人中有7人處以實(shí)刑，2人判處緩刑，充分體現了我國嚴格保護知識產(chǎn)權的立場(chǎng)和力度，營(yíng)造法治化、國際化的營(yíng)商環(huán)境。