那么,對于那種雖然帶有功能性但是經(jīng)過(guò)使用確實(shí)能表明商品來(lái)源的立體商標,是否可以通過(guò)使用獲得“第二含義”來(lái)彌補這一缺陷呢?答案仍然是否定的?;诠礁偁幍哪康?,即使這些功能性商標通過(guò)長(cháng)期使用獲得“第二顯著(zhù)性”使得消費者能夠正確認知商品來(lái)源,也不能核準其注冊,正如美國第五巡回法院的霍爾佐夫法官在艾倫·伍德鋼鐵案判決中所言:“具有功能性的新穎外形或外觀(guān)不能通過(guò)獲得第二含義而使其作為商標被獨占?!?/span>