超市名稱(chēng)被山寨 法院判賠百萬(wàn)元

大賣(mài)場(chǎng)招牌上寫(xiě)著(zhù)“吉買(mǎi)盛”，商場(chǎng)里的價(jià)格標簽上是“吉買(mǎi)盛”，購物袋上顯示是“吉買(mǎi)盛”，添加的微信公眾號也是“吉買(mǎi)盛”，但是法院判決告訴人們，它是假的！

8月31日，上海知識產(chǎn)權法院對上訴人上海鼎頂貿易有限公司（下稱(chēng)鼎頂公司）與被上訴人華聯(lián)集團吉買(mǎi)盛購物中心有限公司（下稱(chēng)吉買(mǎi)盛公司）不正當競爭糾紛案作出駁回上訴、維持原判的二審判決，即鼎頂公司立即停止侵犯吉買(mǎi)盛公司“吉買(mǎi)盛GMS”名稱(chēng)的不正當競爭行為，刊登聲明，消除影響，并賠償吉買(mǎi)盛公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支132.6萬(wàn)元。

超市遭遇山寨

2017年7月，有一位顧客在位于上海市浦東大道某廣場(chǎng)內的“吉買(mǎi)盛超市”購物時(shí)不幸摔傷，因與該超市協(xié)商不成，一怒之下將吉買(mǎi)盛公司告上了法院。但是吉買(mǎi)盛公司在接到法院傳票后發(fā)現，該家超市不是其直營(yíng)店，也非其授權加盟店。

經(jīng)調查，吉買(mǎi)盛公司發(fā)現，鼎頂公司未經(jīng)許可擅自使用其服務(wù)名稱(chēng)“吉買(mǎi)盛GMS”經(jīng)營(yíng)該賣(mài)場(chǎng)，同時(shí)還運營(yíng)“吉買(mǎi)盛賣(mài)場(chǎng)”微信公眾號，且鼎頂公司在其店招、店內裝飾、廣告單、購物袋等多處使用“百聯(lián)吉買(mǎi)盛BLGMS”“吉買(mǎi)盛GMS”等標識。吉買(mǎi)盛公司認為，鼎頂公司的上述行為構成不正當競爭，給其造成了巨大的損失，故訴至法院，請求法院判令鼎頂公司停止不正當競爭行為，刊登聲明、消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支132.6萬(wàn)元。

一審判其侵權

一審法院審理后認為，吉買(mǎi)盛公司自1999年即開(kāi)始經(jīng)營(yíng)“吉買(mǎi)盛GMS”連鎖大賣(mài)場(chǎng)，在上海各區設有10家直營(yíng)店和5家加盟店，經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(cháng)、經(jīng)營(yíng)地域廣，在上海連鎖企業(yè)及大型超市行業(yè)的經(jīng)營(yíng)中具有較強的競爭力和口碑?！凹I(mǎi)盛GMS”本身并無(wú)具體含義，其作為服務(wù)名稱(chēng)使用的顯著(zhù)性較高，該名稱(chēng)通過(guò)吉買(mǎi)盛公司多年的經(jīng)營(yíng)和宣傳，已在上海市范圍內和吉買(mǎi)盛公司經(jīng)營(yíng)的大賣(mài)場(chǎng)建立關(guān)聯(lián)，起到區別服務(wù)來(lái)源的作用?！凹I(mǎi)盛GMS”在上海市范圍內已構成有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)，應受到反不正當競爭法的保護。

在該案中，鼎頂公司使用“BLGMS百聯(lián)吉買(mǎi)盛”作為其店鋪名稱(chēng)，專(zhuān)業(yè)從事大賣(mài)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)，并在微信公眾號、店鋪裝潢、廣告單、價(jià)格標簽、購物袋等多處混合使用“BLGMS百聯(lián)吉買(mǎi)盛”“GMS吉買(mǎi)盛”“吉買(mǎi)盛”“百聯(lián)吉買(mǎi)盛”“吉買(mǎi)盛超市”。雖然鼎頂公司使用的“BLGMS百聯(lián)吉買(mǎi)盛”“百聯(lián)吉買(mǎi)盛”與吉買(mǎi)盛公司使用的“吉買(mǎi)盛GMS”并不完全一致，但吉買(mǎi)盛公司隸屬于百聯(lián)集團，普通消費者易將“BLGMS百聯(lián)吉買(mǎi)盛”“百聯(lián)吉買(mǎi)盛”理解為百聯(lián)集團的“吉買(mǎi)盛GMS”，從而造成混淆或誤認。鼎頂公司的行為主觀(guān)上明顯具有傍名牌的故意，而且客觀(guān)上也已實(shí)際造成了消費者的混淆和誤認，構成對吉買(mǎi)盛公司的不正當競爭行為。一審法院綜合考慮全案證據后認為，吉買(mǎi)盛公司在本案中主張的賠償金額合理，予以全額支持。

被告賠償百萬(wàn)

一審判決后，鼎頂公司不服，向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴。

上海知識產(chǎn)權法院審理后認為，一審法院基于吉買(mǎi)盛公司提供服務(wù)的時(shí)間、服務(wù)區域，對服務(wù)名稱(chēng)的宣傳時(shí)間、程度與地域范圍等因素，認定“吉買(mǎi)盛GMS”屬于在上海市范圍內有一定影響的服務(wù)名稱(chēng)，具有事實(shí)和法律依據。鼎頂公司未經(jīng)許可，在涉案賣(mài)場(chǎng)店招、微信公眾號、店鋪裝潢、廣告單、價(jià)格標簽、購物袋等多處單獨或混合使用與吉買(mǎi)盛公司服務(wù)名稱(chēng)“吉買(mǎi)盛GMS”近似或相同的標識，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了涉案賣(mài)場(chǎng)系由吉買(mǎi)盛公司開(kāi)辦或與吉買(mǎi)盛公司具有特定聯(lián)系的混淆和誤認,構成不正當競爭行為，應承擔相應的民事責任。

“在該案中，吉買(mǎi)盛公司系依據反不正當競爭法第六條主張請求制止不正當競爭行為，鼎頂公司是否享有商標專(zhuān)用權并不影響對吉買(mǎi)盛公司服務(wù)名稱(chēng)的保護。另外，原國家工商行政管理總局商標局對鼎頂公司從味中香公司處獲得授權使用的‘百聯(lián)吉買(mǎi)盛購物中心’等商標在相關(guān)服務(wù)類(lèi)別上作出不予核準注冊的決定，故鼎頂公司主張其行為具有合法性缺乏依據?！鄙虾ＶR產(chǎn)權法院認為，關(guān)于侵權賠償數額，一審法院在當事人未提供證據證明吉買(mǎi)盛公司因被侵權所受損失，亦無(wú)證據證明鼎頂公司因侵權所獲利益的情形下，綜合考慮吉買(mǎi)盛公司加盟店的加盟費和特許權使用費、其服務(wù)名稱(chēng)的影響力，鼎頂公司的侵權主觀(guān)故意、侵權規模、侵權持續時(shí)間等因素，全額支持吉買(mǎi)盛公司主張的賠償數額并無(wú)不當。法院據此判決駁回上訴，維持原判。