如何規制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當競爭？

近日，由“互聯(lián)網(wǎng)+”知識產(chǎn)權保護聯(lián)盟主辦的“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當競爭訴訟救濟路徑”專(zhuān)題研討會(huì )在北京召開(kāi)。與會(huì )者就“奇虎訴搜狗不正當競爭案”和“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當競爭糾紛案”為例展開(kāi)研討。

知識產(chǎn)權出版社副總經(jīng)理李程指出，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )不正當競爭行為頻繁發(fā)生，包括無(wú)正當理由屏蔽廣告、設置不合理的Robots協(xié)議、惡意軟件沖突、惡意風(fēng)險提示等，不僅侵犯了競爭者和消費者的利益，還帶來(lái)了一系列的法律挑戰。與傳統不正當競爭行為相比，規制網(wǎng)絡(luò )不正當競爭行為面臨諸多難題，一方面，部分行為無(wú)法歸入傳統的知識產(chǎn)權案由，另一方面涉及的網(wǎng)絡(luò )技術(shù)等較為復雜。規制網(wǎng)絡(luò )不正當競爭行為需要企業(yè)、立法部門(mén)、行政部門(mén)、司法部門(mén)和學(xué)術(shù)界共同發(fā)力，認真研究如何充分利用現行法律資源，并以法律解釋補充立法之不足，最終實(shí)現網(wǎng)絡(luò )市場(chǎng)經(jīng)濟的有序、規范運行。

侵權案件多發(fā)

隨著(zhù)信息技術(shù)的發(fā)展、新興商業(yè)模式的更新和行業(yè)競爭的加劇，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型不正當競爭行為層出不窮，案件數量呈現爆發(fā)趨勢，其中較為典型的有“奇虎訴搜狗不正當競爭案”“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當競爭糾紛案”。

在“奇虎訴搜狗不正當競爭案”中，原告北京奇虎科技有限公司訴稱(chēng)，其與被告北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司系同業(yè)競爭者。原告認為，搜狗輸入法等產(chǎn)品不具備檢測用戶(hù)上網(wǎng)環(huán)境、清理用戶(hù)電腦垃圾等功能，搜狗輸入法彈窗展現的“一鍵清理”“一鍵清理優(yōu)化”“立即更換”等功能根本無(wú)法實(shí)現，其目的在于欺騙用戶(hù)，從而使用戶(hù)在毫不知情的情況下大量下載并安裝“搜狗高速瀏覽器”“一點(diǎn)瀏覽器”“搜狗壁紙”“搜狗游戲大廳”等一系列搜狗產(chǎn)品。二被告的上述行為不僅違反了誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認的商業(yè)道德，同時(shí)也構成虛假宣傳，削弱了原告作為合法同業(yè)競爭者的競爭力，直接減少了原告同類(lèi)產(chǎn)品的用戶(hù)數和交易機會(huì )，侵犯了原告的合法權益，故原告將二被告訴至北京市西城區人民法院（下稱(chēng)西城法院），請求判令二被告立即停止并刪除針對原告的涉案不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出500萬(wàn)元等。西城法院經(jīng)審理認為，二被告實(shí)施的行為在沒(méi)有保障網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)充分的知情權和選擇權的同時(shí)，擠占了其他同類(lèi)型競爭者的交易機會(huì )，其行為構成不正當競爭，二被告應當立即停止侵權，共同賠償原告經(jīng)濟損失等100萬(wàn)元。隨后，二被告不服，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。北京知識產(chǎn)權法院維持了一審判決。

類(lèi)似的案件還有“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當競爭糾紛案”。該案中，原告青島韓華快訊網(wǎng)絡(luò )傳媒有限公司認為，被告北京五八信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的“58網(wǎng)站”根據其經(jīng)營(yíng)的“奮斗在韓國、奮韓網(wǎng)”網(wǎng)站的數據信息進(jìn)行采集加工，進(jìn)行二次傳播，自行編輯并上傳其享有著(zhù)作權的文字和圖片等，構成著(zhù)作權侵權及不正當競爭，遂訴至北京市海淀區人民法院（下稱(chēng)海淀法院）。海淀法院認為，被告行為構成不正當競爭，判決被告賠償原告601萬(wàn)元。被告不服提起上訴，二審法院維持原審判決，現已生效。

北京字節跳動(dòng)科技有限公司法務(wù)經(jīng)理曲凌剛對網(wǎng)絡(luò )不正當競爭現象頗有感觸。他介紹，公司對此類(lèi)行為提起了多起不正當競爭訴訟，主要涉及樂(lè )視、微博、搜狗、百度、鳳凰網(wǎng)、騰訊，涉訴事由包括屏蔽攔截、商業(yè)詆毀、流量劫持、數據抓取、設置不合理的Robots協(xié)議、惡意干擾，其中在一起案件中獲得了法院禁令支持。

探索解決路徑

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當競爭案件之所以多發(fā)，在北京市煒衡律師事務(wù)所律師王桂香看來(lái)，有著(zhù)多方面原因。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，各種新的商業(yè)模式不斷涌現，而行業(yè)的規則普遍滯后，游走于不正當競爭邊緣的行為很常見(jiàn)，很多行為難于確定其合規性，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更是如此，這也是近年來(lái)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭案件增多的原因。另外，手機廠(chǎng)家對其他應用商店分發(fā)平臺采取的彈窗提示，有些企業(yè)的提示已經(jīng)明顯具有侵權惡意。因此，期待行業(yè)加強自律，在獲取發(fā)展和利潤的同時(shí)，正當競爭、良性發(fā)展。

北京知識產(chǎn)權法研究會(huì )會(huì )長(cháng)、原北京知識產(chǎn)權法院黨組副書(shū)記、院長(cháng)宿遲認為，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)競爭中，作為一個(gè)誠實(shí)守信、正常理性的商人（開(kāi)發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者），應該盡可能不影響消費者的選擇權，不影響競爭對手的利益，而應該通過(guò)自己的優(yōu)勢技術(shù)、營(yíng)銷(xiāo)手段去贏(yíng)得更多的利益。同時(shí)，針對侵權成本低、維權成本高、賠償額低、維權難等行業(yè)痛點(diǎn)，北京知識產(chǎn)權法院也做了大量工作。

對此，曲凌剛表示贊同。通過(guò)分析2003年到2016年北京法院判決的網(wǎng)絡(luò )不正當競爭糾紛案件，對比原告索賠額與法院判賠額可以看出，法院判賠額突破50萬(wàn)元賠償限額的案件很少。當前互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件侵權判賠額度較低，需要提高判賠額。另外，基于互聯(lián)網(wǎng)侵權行為蔓延速度快、范圍廣、損失難以挽回等特點(diǎn)，他建議法院在此類(lèi)案件中加大訴訟禁令（行為保全）的力度，從而保護互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正當利益，最終使消費者獲益。

“舉證難”一直是行業(yè)內的“老大難”問(wèn)題。對此，對外經(jīng)濟貿易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君介紹，在證據妨礙制度能夠加以適用的情形中，推定被告存在主觀(guān)上的惡意往往沒(méi)有問(wèn)題；如果競爭行為違背公認的商業(yè)道德和規范做法，該行為被認定為不正當往往沒(méi)有問(wèn)題；證明被告的行為導致原告的損害并不需要原告精確量化該損害，在有些情形之下，如果被告的行為不被及時(shí)加以制止，損害將是難以彌補的，此時(shí)，被告的行為構成不正當競爭行為。

記者在會(huì )上了解到，北京知識產(chǎn)權法院正在探索證據披露程序，主要分3個(gè)部分：一是證據保全，如果被告不提交證據，基本就是敗訴；二是證據開(kāi)示，雙方技術(shù)、法律、財務(wù)專(zhuān)家對證據進(jìn)行核對，提出意見(jiàn)，該部分目前還在探索當中；三是證據規制，一旦法院作出裁定，被告必須按照法院要求提交證據。被告如果不提交證據，肯定敗訴；提交偽證，肯定敗訴，還會(huì )受到民事訴訟的制裁措施。通過(guò)這個(gè)嘗試，司法權威大幅度提高，訴訟的公平、律師的作用顯著(zhù)顯現。（侯 偉）