“雪花秀”揭下“雪蓮秀”假面

近日，上海知識產(chǎn)權法院就愛(ài)茉莉太平洋株式會(huì )社（下稱(chēng)愛(ài)茉莉）起訴上海維爾雅公司（下稱(chēng)維爾雅）、上海維爾雅日用化工廠(chǎng)（維爾雅日化）侵犯“雪花秀Sulwhasoo”商標權案作出二審判決，認定兩被告構成侵權，維持一審判決，判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計54.7萬(wàn)元。

知名商標被侵權

愛(ài)茉莉是“雪花秀Sulwhasoo”商標在中國唯一的商標專(zhuān)用權人。愛(ài)茉莉發(fā)現，維爾雅委托維爾雅日化生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“雪蓮秀Sulansoo”化妝品，與“雪花秀Sulwhasoo”中英文商標均構成近似。據此，愛(ài)茉莉以商標侵權為由，將維爾雅及維爾雅日化起訴至上海市浦東新區人民法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權，在報紙上刊登聲明、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用55萬(wàn)元。 維爾雅及維爾雅日化辯稱(chēng)，被控侵權產(chǎn)品的原料中含有雪蓮內脂，是被告產(chǎn)品的主打要素和宣傳重點(diǎn)，因此，將“雪蓮”用于其產(chǎn)品名稱(chēng)中屬于對漢字的合理使用，并無(wú)混淆原被告產(chǎn)品的惡意。同時(shí)，“雪蓮秀”與“雪花秀”產(chǎn)品在銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售場(chǎng)所、包裝品質(zhì)和市場(chǎng)定位等諸多方面存在巨大差異，足以阻卻消費者因兩者標識所產(chǎn)生的混淆誤認。此外，被告產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍和影響很小，并且已停止銷(xiāo)售，不會(huì )對原告商譽(yù)或產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。因此，維爾雅及維爾雅日化請求法院駁回愛(ài)茉莉訴請。

法院認定系攀附

一審法院經(jīng)審理后認為，一方面，從中文標識看，被告產(chǎn)品上使用的“雪蓮秀”與原告“雪花秀”商標僅一字相差，且“蓮”和“花”均采用草字頭并呈上下結構，與原告第7787070號注冊商標中使用的字體也完全相同；與此同時(shí)，愛(ài)茉莉在該商標中采用將“雪花”和“秀”以不同字體予以區分的方式，被告也完全采用。另一方面，從英文標識看，原告商標與被告標識分別由9個(gè)和8個(gè)無(wú)特殊含義的字母組成，兩者前三個(gè)和后三個(gè)字母完全相同，差別僅在于原告中間字母為“Wha”，被告中間字母為“an”。這種差別放在整個(gè)標識中進(jìn)行整體比對后，所呈現的視覺(jué)上的差別并不大。據此，一審法院認定兩被告所使用的中英文標識與原告中英文注冊商標均構成近似。 對于被告辯稱(chēng)的“原被告產(chǎn)品在銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售場(chǎng)所和市場(chǎng)定位等諸多方面存在著(zhù)巨大差異，況且被告產(chǎn)品上顯著(zhù)標明生產(chǎn)廠(chǎng)家及相關(guān)信息，不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆”，一審法院認為，首先，混淆的后果并不應當僅限于消費者購買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)所造成的混淆后果，倘若一項行為會(huì )造成混淆的可能性，也應當列入混淆后果。鑒于原告產(chǎn)品的知名度，被告產(chǎn)品上采用與原告近似的標識之后，可能導致消費者認為雙方存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使被告借機獲得更多的競爭優(yōu)勢。不僅如此，一旦被告產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生問(wèn)題，也會(huì )給原告企業(yè)及產(chǎn)品聲譽(yù)造成負面影響。其次，被控侵權行為還會(huì )造成售后混淆的后果。被控侵權標識均顯著(zhù)標識于被告產(chǎn)品上，消費者必然會(huì )將被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品造成混淆，誤以為系原告產(chǎn)品或與原告有關(guān)聯(lián)關(guān)系的產(chǎn)品，從而造成原告利益受損。

一審法院認定，原告產(chǎn)品具有一定的知名度，被告在相同或類(lèi)似商品上使用與原告注冊商標近似的標識，主觀(guān)上具有攀附原告商標知名度的故意，客觀(guān)上易造成相關(guān)公眾的混淆，構成對原告相關(guān)注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。

一審判決后，兩被告提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后維持一審判決。（王治國）