餐廳、酒吧播放世界杯賽事是否侵權？

2018年世界杯激戰正酣，各支強隊聚集俄羅斯，吸引了大量的公眾關(guān)注。與此同時(shí)，版權的烽火則燃遍了世界各地。關(guān)于體育賽會(huì )組織者權利、廣播組織者權利、運動(dòng)員是否是表演者以及轉播權是否可以延伸到網(wǎng)絡(luò )等一系列問(wèn)題引發(fā)了版權界的討論。由于世界杯超乎尋常的熱度，帶火了一系列產(chǎn)品或服務(wù)，人們日常生活中的現象愈發(fā)放大了固有的版權理論適用問(wèn)題。

搭載世界杯的便利，很多經(jīng)營(yíng)者在自己的服務(wù)場(chǎng)所內提供世界杯體育賽事的現場(chǎng)直播，或在酒吧，或在露天，利用大屏直播世界杯招徠顧客。在這一過(guò)程中，消費者一般不需要支付入場(chǎng)費用，但所消費的酒水、燒烤等商品的價(jià)格會(huì )相應增加，同時(shí)也會(huì )因為世界杯的便利而獲得消費流量的增加。該行為是否侵犯版權或鄰接權？

廣播權能否作為請求基礎？

我國著(zhù)作權法第十條第十一款規定：“廣播權，即以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線(xiàn)傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權利?！鄙鲜鼋?jīng)營(yíng)者確實(shí)通過(guò)“類(lèi)似工具向公眾傳播”，但是否構成對廣播權的侵犯呢？對這個(gè)問(wèn)題的回答應當回歸到先決問(wèn)題上。根據該條的解讀，只有傳播被廣播的內容是作品才構成對廣播權的侵犯，則該問(wèn)題轉化為體育賽事是否具備可版權性的問(wèn)題，該問(wèn)題在我國也存在一定爭議。

“廣播權”作為作者所享有的權利而非鄰接權人的權利，其指向的客體是作品而不是節目信號、錄音制品之類(lèi)的鄰接權客體。由于各國在作品獨創(chuàng )性高低和獨創(chuàng )性有無(wú)的問(wèn)題上標準不一，且各國對于固定性要求有所差別，體育賽事即時(shí)錄制品是否構成受版權保護的客體因而需要結合各國的法律規定。美國版權法對獨創(chuàng )性要求較低，且法律不設鄰接權，體育賽事錄制只要滿(mǎn)足了固定性的要求，即可獲得作品地位。

在我國，體育賽事和體育賽事節目都不能作為作品，援引國外“場(chǎng)所權（house right）”理論，體育賽事本身是賽會(huì )組織者場(chǎng)所控制權的客體。筆者認為，更嚴謹地說(shuō)，它是一種事實(shí)、可保護的投資利益，只能作為合同權利而不能成為版權這樣的對世權。對于一種事實(shí)的錄制而形成的體育賽事節目，由于行業(yè)要求和公眾預期，必須按照特定的標準來(lái)錄制，缺乏選擇安排的必要空間。因此，體育賽事節目亦不可作為作品。由于經(jīng)營(yíng)者用大屏幕電視機等“類(lèi)似工具向公眾傳播”的內容并非“廣播的作品”，因此廣播權不能作為國際足聯(lián)（FIFA）的請求基礎。

FIFA作為世界杯的組織者，在其向廣播組織提供的體育賽事節目中常常注明“copyright by FIFA”，誠然，在獨創(chuàng )性較低的法域，體育賽事節目可以構成作品，但是，這種聲明不能作為我國規制上述行為的依據，否則可能構成“超國民待遇”。

表演者權能否作為請求基礎？

以“桑巴足球”馳騁足壇的巴西隊是世界足球歷史上最偉大的球隊之一，由于先后5次捧得世界杯最高榮譽(yù)大力神杯而被稱(chēng)為“五星巴西”。巴西足球史上涌現了貝利、羅納爾多、小羅、卡卡和內馬爾等名將，他們的足球“表演”受到球迷的廣泛喜愛(ài)。因此，由于足球的強盛，巴西曾經(jīng)在其版權法中明確運動(dòng)員作為版權法意義上表演者的地位，“俱樂(lè )部享有如同其他文藝作品表演者所享有的經(jīng)濟權利，即禁止他人轉播和錄制有關(guān)運動(dòng)員的比賽實(shí)況；如果許可他人轉播和錄制，則有權取得經(jīng)濟報酬。所得報酬80％將歸比賽的組織者，20％歸運動(dòng)員均分?！比绻覈矊⑦\動(dòng)員認定為表演者，則根據著(zhù)作權法第三十八條第三款的規定，表演者可以“許可（或禁止）他人從現場(chǎng)直播和公開(kāi)傳播其現場(chǎng)表演，并獲得報酬”。

只有被表演的對象是著(zhù)作權法意義上的作品時(shí)，表演者才能被法律認可而享有表演者權。廣義的表演者還包括了對非作品的表演，如馬戲作品、魔術(shù)作品即是其例，這是《羅馬公約》給予各國的自由。但是，這種表演者設置一定要遵循類(lèi)型法定原則。我國現行法將表演者嚴格限定為表演文學(xué)藝術(shù)作品之人，故而足球運動(dòng)員的“表演”是一種缺乏版權法意義的行為。

阿根廷球員吉諾比利是籃球運動(dòng)中較早將“歐洲步”技術(shù)動(dòng)作運用純熟的球員，該動(dòng)作經(jīng)常被其他球員效仿，解說(shuō)員常常戲言這些球員“應該為吉諾比利交版權費”。從版權法的角度，這只能是一種比喻。由于球員不享有表演者權，更不能作為作者，則FIFA或球隊代位行使禁止場(chǎng)所服務(wù)的“公開(kāi)傳播其現場(chǎng)表演”缺乏請求權基礎。

“搭便車(chē)”間接營(yíng)利應當規制

利用世界杯的便利營(yíng)利，一定程度上搭了便車(chē)。無(wú)論是體育賽事相關(guān)版權人還是鄰接權人都難免覺(jué)得他人侵犯了自己的潛在經(jīng)營(yíng)空間。如美國一家公司“文字直播”NBA，就曾被美國職業(yè)籃球聯(lián)賽官方起訴。筆者認為，盡管客觀(guān)上場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)與世界杯存在一定聯(lián)系，但該間接營(yíng)利并不損害版權人法益。

“搭便車(chē)”間接營(yíng)利有必要規制，但以何種程度為限值得推敲。筆者認為，宜采體系化解釋的方法加以推斷。美國在Herbert v Shanley案中明確間接營(yíng)利構成侵權的規則，并在《版權法》第一百零九條（b）規定：“特定的錄音制品所有者不可為了直接或間接的商業(yè)利益以出租或出借或屬于出租或出借性質(zhì)的其他任何行為或做法處置或授權處置該錄音制品的占有權?！背鲎馀c出借相比，最大的區別在于出租行為本身可以直接獲利，而出借行為本身則不可直接獲利。

從日常生活經(jīng)驗上看，經(jīng)營(yíng)者在其場(chǎng)所播放世界杯直播以間接營(yíng)利的行為似有投機之嫌，但通過(guò)以上權利主體資格和受控范圍的分析，其并不侵犯相關(guān)權利人的某一版權或鄰接權。世界杯蘊藏巨大的投資利益，可以于版權法體系之外求諸競爭法模式加以保護，但仍然要結合具體行為及其產(chǎn)生的效果和競爭關(guān)系等因素的確定進(jìn)行個(gè)案分析。（華東政法大學(xué) 陳虎）