同仁堂、稻香村……老字號商標與商號"撞車(chē)"后如何處理？

編者按：北京同仁堂與南京同仁堂、蘇州稻香村與北京稻香村、上海冠生園與南京冠生園、合肥大光明與杭州大光明、蘇州雷允上與上海雷允上......老字號歷史悠久，在時(shí)間的長(cháng)河中，難免出現分支不明等問(wèn)題，導致如今常常出現多地同一老字號商標與商號并存的情況。近年來(lái)，針對老字號商標與商號所產(chǎn)生的權利沖突也屢見(jiàn)不鮮。近日，上海吳良材與南京吳良材糾紛一案的當事人已經(jīng)啟動(dòng)申請再審程序，再度引發(fā)知識產(chǎn)權業(yè)界對老字號商標與商號權利沖突問(wèn)題的關(guān)注。

北京同仁堂與南京同仁堂、蘇州稻香村與北京稻香村、上海冠生園與南京冠生園、合肥大光明與杭州大光明、蘇州雷允上與上海雷允上……老字號歷史悠久，在時(shí)間的長(cháng)河中，難免出現分支不明等問(wèn)題，導致如今常常出現多地同一老字號商標與商號并存的情況。近年來(lái)，針對老字號商標與商號所產(chǎn)生的權利沖突也屢見(jiàn)不鮮。近日，上海吳良材與南京吳良材糾紛一案的當事人已啟動(dòng)申請再審程序，再度引發(fā)知識產(chǎn)權業(yè)界對老字號商標與商號權利沖突問(wèn)題的關(guān)注與熱議。

目前，我國尚無(wú)完整、系統的法律法規對商標與商號權利沖突進(jìn)行調整，關(guān)于處理此類(lèi)糾紛案件的規定散見(jiàn)于各部門(mén)法律法規中，行政執法及司法部門(mén)對此類(lèi)案件處理的結果也不盡相同。那么，老字號商標與商號權利沖突中侵權責任如何確定？商號使用是否應加以限制？商標與商號能否合理共存？為此，記者采訪(fǎng)了多位知識產(chǎn)權專(zhuān)家，探討如何在立法及實(shí)踐層面有效解決老字號商標與商號所產(chǎn)生的權利沖突。

侵權與否如何界定

在我國，商標與商號是兩個(gè)不同概念，受不同法律約束。老字號的商標與商號產(chǎn)生權利沖突，一個(gè)很重要的原因在于商標注冊與企業(yè)名稱(chēng)登記的主管部門(mén)不同。由于不同權利的制度規定有所不同，導致相同或類(lèi)似權益分屬不同的權利主體，并在形式上均處于合法狀態(tài)，而實(shí)際在行使各種相關(guān)權利時(shí)，對其他權利人的合法利益可能造成損害，老字號的商標與商號之間的沖突便由此產(chǎn)生。

以近期引發(fā)廣泛關(guān)注與熱議的上海吳良材與南京吳良材之爭為例，兩家吳良材"一樹(shù)兩枝"，由同一個(gè)源頭創(chuàng )建，都是中華老字號，且二者都對"吳良材"標識享有相應權利。1979年11月13日，南京吳良材進(jìn)行了注冊登記，企業(yè)名稱(chēng)為"南京吳良材眼鏡店"；1982年，上海吳良材進(jìn)行了注冊登記，企業(yè)名稱(chēng)為"上海吳良材眼鏡商店"。1989年與1999年，上海吳良材將"吳良材"文字作為商標分別在眼鏡商品及眼鏡行服務(wù)上進(jìn)行了申請注冊。

長(cháng)期以來(lái)，上海吳良材與南京吳良材均以加盟等特許經(jīng)營(yíng)方式擴張業(yè)務(wù)，且發(fā)展規模相當，均具有較高的知名度和美譽(yù)度。"該案系歷史原因形成的權利沖突案件，兩家吳良材對于'吳良材'文字的使用因歷史原因形成共存，且雙方都是老字號，屬于未注冊的馳名商標。"中山大學(xué)法學(xué)院教授李楊認為，只要任何一方?jīng)]有濫用商標權，則無(wú)論使用的是注冊商標還是未注冊商標，雙方在全國范圍內的使用都是合法的，南京吳良材擴展至登記的行政區劃之外進(jìn)行使用亦不應視為違法。

"在上海吳良材注冊'吳良材'商標之前，兩家企業(yè)一直共同使用'吳良材'文字，相互之間共存發(fā)展。"中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)李明德表示，不能因為上海吳良材的商標注冊行為改變這種權利狀態(tài)，進(jìn)而將兩家吳良材的權益和使用行為區別為合法與非法。"上海吳良材現在通過(guò)注冊商標禁止或限制南京吳良材使用'吳良材'文字的行為，顯然違背前述歷史事實(shí)。從司法裁判的角度而言，更不能機械地根據商標注冊與否、企業(yè)名稱(chēng)登記的行政區劃范圍大小來(lái)解決問(wèn)題，而應當全面考量并尊重歷史事實(shí)。"

"以1989年和1999年為時(shí)間節點(diǎn)，兩家吳良材的產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)內容一樣，且均在較長(cháng)時(shí)間內使用'吳良材'文字。"中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)劉春田表示，南京吳良材使用的未注冊商標與上海吳良材使用的注冊商標，法律地位是一樣的。"上海吳良材謀求通過(guò)注冊商標排斥南京吳良材的未注冊商標，打破了原本的平衡狀態(tài)，該行為具有不正當性，違背了誠實(shí)信用原則。"

"'南京吳良材眼鏡'是南京吳良材企業(yè)名稱(chēng)全稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，該簡(jiǎn)稱(chēng)最大限度地保留了區別性符號，說(shuō)明南京吳良材已盡審慎注意義務(wù)，已經(jīng)作了合理避讓。"中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心名譽(yù)主任吳漢東認為，除了一直使用"南京吳良材眼鏡"文字外，南京吳良材還采用白風(fēng)格元素并結合自身圖形標識等，從整體上足以區分服務(wù)來(lái)源，相關(guān)公眾能夠區分兩者的不同來(lái)源，不會(huì )導致相關(guān)公眾對南京吳良材與上海吳良材產(chǎn)生混淆誤認，因而不構成商標侵權。

商號使用是否受限

企業(yè)名稱(chēng)的首要功能是用來(lái)識別經(jīng)營(yíng)主體的身份。合法擁有自己名稱(chēng)的企業(yè)，可以進(jìn)入整體市場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為社會(huì )公眾提供商品或服務(wù)，而且其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地域范圍，不應受名稱(chēng)登記行政區劃的限制，否則就出現人為分割市場(chǎng)、阻礙市場(chǎng)競爭的結果。吳漢東指出，不能以企業(yè)名稱(chēng)登記的行政區劃限制企業(yè)對外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)主體有參與市場(chǎng)的自由（權利），強行將其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)地域范圍限制在登記轄區之內，客觀(guān)上剝奪了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由，削減了市場(chǎng)競爭的充分、公平與自由。"只要不屬于法律強制規定必須限制其經(jīng)營(yíng)地域范圍的行業(yè)（企業(yè)），便不應對其經(jīng)營(yíng)地域范圍作出限制，否則將危及交易自由與繁榮，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。"

"企業(yè)名稱(chēng)具有財產(chǎn)權的因素，并非只有單純的人格權因素，在考量企業(yè)名稱(chēng)的使用地域范圍時(shí)，應當跳出企業(yè)名稱(chēng)人格權因素圈定的行政區劃限制。"李楊認為，從財產(chǎn)法角度來(lái)說(shuō)，基于市場(chǎng)行為考量，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及商品或服務(wù)的范圍完全可以超過(guò)行政區劃范圍。在該案中，兩家吳良材對"吳良材"文字的使用因歷史原因形成共存，且雙方都是老字號，屬于未注冊的馳名商標。"只要任何一方?jīng)]有濫用商標權，不管是注冊商標還是未注冊商標，在全國范圍內的使用都是合法的，南京吳良材擴展至登記的行政區劃之外進(jìn)行使用不應視為違法。"

"企業(yè)商號的權益源自市場(chǎng)，沒(méi)有企業(yè)對商號的使用就不會(huì )產(chǎn)生商號權益。行政機關(guān)對商號的登記僅為一種確權形式，而非設權行為。"劉春田表示，企業(yè)名稱(chēng)中的行政區劃表述，并不是用來(lái)限制使用企業(yè)名稱(chēng)或商號的地域范圍，而是用來(lái)識別企業(yè)身份的文字。由于競爭市場(chǎng)本身是自由、充分、開(kāi)放的，不受任何行政區劃限制；相應地，競爭市場(chǎng)中產(chǎn)生的商號權益的效力范圍也不應受限制。

"在我國商標法和反不正當競爭法話(huà)語(yǔ)體系中，商標和商號實(shí)質(zhì)上是一樣的。"李明德認為，對于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體而言，不可能永遠只在企業(yè)登記所在轄區開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而不能逾越雷池一步。"在吳良材一案中，基于'吳良材'三字長(cháng)期與'南京'和'上海'共同使用，共同呈現于相關(guān)公眾面前，'南京吳良材'中的'南京'與'上海吳良材'中的'上海'已不再屬于純粹劃分行政區域的符號，而是與'吳良材'一起構成了企業(yè)商號和未注冊商標，相關(guān)公眾足以將南京吳良材與上海吳良材區分開(kāi)來(lái)。如果將南京吳良材的商業(yè)活動(dòng)限定在企業(yè)名稱(chēng)登記的南京轄區，將會(huì )出現過(guò)于行政化思維的不良后果。"

商標商號能否共存

"司法裁判不能機械理解關(guān)于注冊商標和企業(yè)名稱(chēng)登記的法律條文。"劉春田認為，"吳良材"案系歷史原因形成的在后注冊商標權與在先字號權的沖突，根據相關(guān)司法政策，應當遵循"善意共存、包容發(fā)展"的原則，注冊商標權應當受到老字號權益的限制。兩家吳良材長(cháng)期以來(lái)一直有交往和合作，彼此知悉，雙方都是合法經(jīng)營(yíng)、和平共存。因此，應全面考量并尊重兩家吳良材長(cháng)期共同使用"吳良材"標識的歷史事實(shí)，尊重兩家公司長(cháng)期共存的事實(shí)，并一以貫之地尊重雙方各自使用標識的現狀，尊重南京吳良材現在的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上海吳良材與南京吳良材均不得濫用自身注冊商標或未注冊商標權，任何意欲單方通過(guò)"吳良材"標識壟斷市場(chǎng)的行為都是違背歷史客觀(guān)事實(shí)的。

"'吳良材'案涉及的并非簡(jiǎn)單的在后注冊商標與在先企業(yè)名稱(chēng)之間的沖突，涉訴的兩個(gè)權利都有來(lái)自'吳良材'老字號的聲譽(yù)，雙方應該秉承包容發(fā)展的理念，而不能因注冊商標來(lái)劃分經(jīng)營(yíng)地域范圍。"劉春田表示，涉案"吳良材"商標承繼了雙方共享的"吳良材"老字號的聲譽(yù)，上海吳良材注冊商標權應當受到限制，應當包容南京吳良材合法使用"吳良材"老字號的經(jīng)營(yíng)行為與發(fā)展態(tài)勢。"尊重雙方共同使用'吳良材'標識的歷史事實(shí)和客觀(guān)現狀，包容對方通過(guò)自身業(yè)務(wù)能力在市場(chǎng)上展開(kāi)的競爭，是解決此類(lèi)糾紛的合理邏輯。"

"上海吳良材對南京吳良材的訴訟舉動(dòng)存在權利懈怠和權利濫用，其訴訟主張應當受到限制。"李楊指出，自南京吳良材1979年登記使用"吳良材"文字至今，上海吳良材直至2011年才第一次提起訴訟且最后撤訴，其間雙方還共同協(xié)商對外進(jìn)行維權。因此，2015年上海吳良材再次提起訴訟存在權利懈怠的嫌疑。"在兩家吳良材長(cháng)久共存使用'吳良材'文字的情況下，上海吳良材起訴南京吳良材商標侵權具有不正當性。上海吳良材存在將南京吳良材擠出競爭市場(chǎng)或將其限縮在南京這樣一個(gè)企業(yè)名稱(chēng)登記的行政區劃范圍內的嫌疑，其行為涉嫌權利濫用。"

在1989年上海吳良材獲準注冊"吳良材"商標時(shí)，南京吳良材的經(jīng)營(yíng)內容（服務(wù)）與上海吳良材相同，兩者在很長(cháng)時(shí)間內都在使用"吳良材"文字。李明德表示，在兩者均使用"吳良材"未注冊商標并對"吳良材"標識累積商譽(yù)的情況下，上海吳良材注冊"吳良材"商標是一種罔顧市場(chǎng)客觀(guān)情況、搶注標識的行為，顯然具有主觀(guān)惡意。"上海吳良材謀求通過(guò)注冊商標排斥南京吳良材使用'吳良材'未注冊商標的行為，打破了市場(chǎng)上原本客觀(guān)存在的平衡和共存狀態(tài)，其行為顯然具有不正當性。上海吳良材以其搶先注冊的商標限制南京吳良材對'吳良材'或'南京吳良材'標識的使用沒(méi)有法律依據。"（王國浩）