最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2017）摘要

【編者按】

《最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2017）》全文約7萬(wàn)余字，現摘要刊登。報告全文將于近日由中國法制出版社出版。

2017年，最高人民法院深入學(xué)習貫徹黨的十九大精神，深化知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域改革，認真履行執法辦案第一要務(wù)，嚴格落實(shí)司法責任制，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護主導作用，不斷推進(jìn)知識產(chǎn)權審判體系和審判能力現代化，持續提升知識產(chǎn)權領(lǐng)域司法公信力和國際影響力，為建設知識產(chǎn)權強國和世界科技強國做出了積極貢獻。

最高人民法院知識產(chǎn)權庭2017年全年共新收各類(lèi)知識產(chǎn)權案件897件。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有二審案件15件， 提審案件56件，申請再審案件796件，請示案件29件，司法制裁復議案件1件。按照案件所涉客體類(lèi)型劃分，共有專(zhuān)利案件336件，植物新品種案件9件，商標案件395件，著(zhù)作權案件29件，集成電路布圖設計案件1件，壟斷案件4件，商業(yè)秘密案件11件，其他不正當競爭案件14件，知識產(chǎn)權合同案件57件，其他案件41件（主要涉及知識產(chǎn)權審判管理事務(wù)）。按照案件性質(zhì)劃分，共有行政案件390件，其中專(zhuān)利行政案件68件，商標行政案件308件，行政請示案件9件，其他行政案件5件；民事案件501件； 刑事請示案件5件；司法制裁復議案件1件。

全年共審結各類(lèi)知識產(chǎn)權案件910件，其中二審案件13件，提審案件58件，申請再審案件808件，請示案件30件，司法制裁復議案件1件。在審結的808件申請再審案件中，行政申請再審案件366件，民事申請再審案件442件；裁定駁回再審申請615件，裁定提審98件，裁定指令再審66件，裁定撤訴22件，以其他方式處理7件。

最高人民法院2017年審理的知識產(chǎn)權和競爭案件的基本規律和特點(diǎn)是：專(zhuān)利和商標案件仍在全部受理案件中占有最大比重，專(zhuān)利民事案件出現較大增長(cháng)，商標行政案件繼續保持較快增幅。專(zhuān)利民事案件中爭議較多的問(wèn)題為技術(shù)特征劃分和權利要求解釋?zhuān)婕奥殑?wù)發(fā)明創(chuàng )造發(fā)明人獎勵、報酬糾紛的關(guān)聯(lián)案件較多。專(zhuān)利授權確權行政案件的爭議焦點(diǎn)問(wèn)題仍集中于新穎性和創(chuàng )造性的評價(jià)，涉及程序問(wèn)題的案件比例有所提高。專(zhuān)利行政執法案件涉及程序違法問(wèn)題較多，司法對行政執法行為的監督功能不斷強化。商標民事案件中，正當使用、合法來(lái)源、先用權成為普遍采用的抗辯事由。商標近似、商品類(lèi)似、在先權利保護等問(wèn)題仍是商標行政案件的主要焦點(diǎn)問(wèn)題。著(zhù)作權案件數量有所下降，獨創(chuàng )性判斷仍是案件主要焦點(diǎn)和難點(diǎn)。競爭案件中侵害商業(yè)秘密糾紛、擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝和裝潢糾紛占比較大，競爭案件審判對市場(chǎng)競爭秩序的引領(lǐng)作用更加突出。壟斷案件數量較少，相關(guān)市場(chǎng)如何認定、經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位是法院審理的難點(diǎn)。植物新品種案件增長(cháng)較快，主要涉及銷(xiāo)售侵權行為的認定以及侵權比對問(wèn)題。技術(shù)合同和特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件中，合同違約、合同解除等問(wèn)題較為突出。

本年度報告從最高人民法院2017年審結的知識產(chǎn)權和競爭案件中精選了33件（案件事實(shí)和法律問(wèn)題基本相同的關(guān)聯(lián)案件計為1件）典型案件。我們從中歸納出42個(gè)具有一定指導意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高人民法院在知識產(chǎn)權和競爭領(lǐng)域處理新型、疑難、復雜案件的審理思路和裁判方法，現予公布。

一、專(zhuān)利案件審判

（一）專(zhuān)利民事案件審判

1.當事人在與涉案專(zhuān)利享有共同優(yōu)先權的其他專(zhuān)利的授權確權程序中所作意見(jiàn)陳述的參考作用

在再審申請人戴森技術(shù)有限公司與被申請人蘇州索發(fā)電機有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案【（2017）最高法民申1461號】中，最高人民法院指出，在確定權利要求用語(yǔ)含義時(shí)，同一專(zhuān)利申請人或專(zhuān)利權人在與涉案專(zhuān)利享有共同優(yōu)先權的其他專(zhuān)利的授權確權程序中，對該相同用語(yǔ)已經(jīng)作出了明確陳述的，可以參考上述陳述。

2.專(zhuān)利侵權案件中適用禁止反悔原則的限制條件

在再審申請人曹桂蘭、胡美玲、蔣莉、蔣浩天與被申請人重慶力帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案【（2017）最高法民申1826號】中，最高人民法院指出，人民法院在專(zhuān)利侵權案件中適用禁止反悔原則時(shí)，判斷權利人作出的意見(jiàn)陳述是否符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l規定的“明確否定”，應當對專(zhuān)利授權和確權階段技術(shù)特征的審查進(jìn)行客觀(guān)全面的判斷，著(zhù)重考察權利人對技術(shù)方案作出的限縮性陳述是否最終被裁判者認可，是否由此導致專(zhuān)利申請得以授權或者專(zhuān)利權得以維持。

3.專(zhuān)利侵權判斷中權利要求技術(shù)特征的劃分標準

在再審申請人劉宗貴與被申請人臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案【（2017）最高法民申3802號】中，最高人民法院指出，恰當劃分專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征是進(jìn)行侵權比對的基礎。技術(shù)特征的劃分應該結合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨立地實(shí)現一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。

4.僅具有技術(shù)功能的零部件不構成外觀(guān)設計侵權

在再審申請人歐介仁與被申請人泰州市金申家居用品有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案【（2017）最高法民申2649號】中，最高人民法院指出，將侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷(xiāo)售的，如零部件在另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能，該行為不構成侵權。

5.專(zhuān)利侵權案件中制造行為的認定

在再審申請人沈陽(yáng)中鐵安全設備有限責任公司與被申請人哈爾濱鐵路局減速頂調速系統研究中心、寧波中鐵安全設備制造有限公司及一審被告哈爾濱鐵路局侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案【（2017）最高法民再122號】中，最高人民法院指出，被訴侵權人雖未直接制造被訴侵權產(chǎn)品，但根據其對他人制造行為的控制、最終成品上標注的被訴侵權人企業(yè)名稱(chēng)和專(zhuān)屬產(chǎn)品型號等因素，可以推定被訴侵權人實(shí)施了制造行為。

6.實(shí)用新型專(zhuān)利的非形狀構造類(lèi)技術(shù)特征在認定現有技術(shù)抗辯時(shí)原則上不予考慮

在再審申請人譚熙寧與被申請人鎮江新區恒達硅膠有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權和外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案【（2017）最高法民申3712號】中，最高人民法院指出，實(shí)用新型專(zhuān)利的保護對象是由形狀、構造及其結合所構成的技術(shù)方案，故權利要求中非形狀構造類(lèi)技術(shù)特征對于該權利要求的新穎性和創(chuàng )造性不產(chǎn)生貢獻。因此，在實(shí)用新型專(zhuān)利侵權案件中，現有技術(shù)抗辯的認定原則上不考慮現有技術(shù)是否公開(kāi)了權利要求記載的非形狀構造類(lèi)技術(shù)特征。

（二）專(zhuān)利行政案件審判

7.專(zhuān)利行政執法中程序違法的認定和處理

在再審申請人西峽龍成特種材料有限公司與被申請人榆林市知識產(chǎn)權局、陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司專(zhuān)利侵權糾紛行政處理案【（2017）最高法行再84號】中，最高人民法院指出，已經(jīng)被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書(shū)上署名，實(shí)質(zhì)上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”，構成對法定程序的嚴重違反。原則上，作出被訴行政決定的合議組應由該行政機關(guān)具有專(zhuān)利行政執法資格的工作人員組成。即使異地調配執法人員，也應當履行正式、完備的公文手續。

8.行政訴訟起訴期限起算點(diǎn)的確定

在再審申請人北京泰隆自動(dòng)化設備有限公司、王宇與被申請人河南省知識產(chǎn)權局其他行政糾紛案【（2017）最高法行申2778號】中，最高人民法院指出，行政訴訟的起訴期限從知道或者應當知道具體行政行為內容之日、或者具體行政行為作出之日起計算，而非從知道或者應當知道具體行政行為違法之日起計算。

9.說(shuō)明書(shū)是否清楚完整的認定

在再審申請人斯托布利—法韋日公司與被申請人常熟紡織機械廠(chǎng)有限公司，一審被告、二審被上訴人國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案【（2016）最高法行再95號】中，最高人民法院指出，判斷專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)是否清楚、完整，應當以本領(lǐng)域技術(shù)人員是否理解技術(shù)方案并能夠實(shí)現作為判斷標準。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容時(shí)，即能理解、發(fā)現并更正其錯誤，且該理解和更正并不會(huì )導致權利要求的技術(shù)方案發(fā)生變化，則應當允許對專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中存在的錯誤予以更正理解。

10.權利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據的認定

在再審申請人傳感電子有限責任公司與被申請人國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )、一審第三人寧波訊強電子科技有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案（簡(jiǎn)稱(chēng)“電子貨品監視用標識器”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案）【（2016）最高法行再19號】中，最高人民法院指出，權利人有權在說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的具體實(shí)施方式等內容的基礎上，通過(guò)合理概括的方式撰寫(xiě)權利要求，以獲得適度的保護范圍。權利要求限定的保護范圍應當與涉案專(zhuān)利的技術(shù)貢獻和說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的范圍相適應。

11.在認定權利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據時(shí)涉案專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題的確定

在前述“電子貨品監視用標識器”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，在認定權利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據時(shí)，可以結合說(shuō)明書(shū)中記載的背景技術(shù)及其存在的缺陷，發(fā)明內容中記載的“發(fā)明目的”“所要解決的技術(shù)問(wèn)題”“有益效果”，以及具體實(shí)施方式中與“技術(shù)問(wèn)題”“有益效果”相關(guān)的內容等，對涉案專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題和實(shí)現的技術(shù)效果進(jìn)行認定。根據權利要求與“最接近的現有技術(shù)”的區別技術(shù)特征所重新確定的“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”可能不同于涉案專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，不能直接作為認定權利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據的基礎。

12.權利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據與該權利要求是否具有創(chuàng )造性的關(guān)系

在前述“電子貨品監視用標識器”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，即使權利要求具備創(chuàng )造性，對于其中記載的包括區別技術(shù)特征在內的各項技術(shù)特征是否概括適當，以及權利要求限定的技術(shù)方案整體上是否概括適當，仍然需要根據專(zhuān)利法第二十六條第四款的規定進(jìn)行認定。

13.馬庫什權利要求的性質(zhì)

在再審申請人國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )與被申請人北京萬(wàn)生藥業(yè)有限責任公司、一審第三人第一三共株式會(huì )社發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案（簡(jiǎn)稱(chēng)“馬庫什權利要求”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案）【（2016）最高法行再41號】中，最高人民法院指出，以馬庫什方式撰寫(xiě)的化合物權利要求應當被理解為一種概括性的技術(shù)方案，而不是眾多化合物的集合。

14.馬庫什權利要求在無(wú)效程序中的修改原則

在前述“馬庫什權利要求”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，允許對馬庫什權利要求進(jìn)行修改的原則應當是不能因為修改而產(chǎn)生具有新性能和作用的一類(lèi)或單個(gè)化合物，但是同時(shí)也要充分考量個(gè)案因素。

15.馬庫什權利要求的創(chuàng )造性判斷方法

在前述“馬庫什權利要求”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，以馬庫什方式撰寫(xiě)的化合物權利要求的創(chuàng )造性判斷應當遵循創(chuàng )造性判斷的基本方法，即專(zhuān)利審查指南所規定的“三步法”。意料不到的技術(shù)效果是創(chuàng )造性判斷的輔助因素，通常不宜跨過(guò)“三步法”直接適用具有意料不到的技術(shù)效果來(lái)判斷專(zhuān)利申請是否具有創(chuàng )造性。

16.外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效案件中區別技術(shù)特征的認定

在再審申請人YKK株式會(huì )社與被申請人國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )、一審第三人理想（廣東）拉鏈實(shí)業(yè)有限公司、開(kāi)易（廣東）服裝配件有限公司外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案【（2016）最高法行申3687號】中，最高人民法院指出，對于在外觀(guān)設計專(zhuān)利主視圖中沒(méi)有任何體現，且立體圖無(wú)清晰顯示的特征，不構成外觀(guān)設計專(zhuān)利與對比設計的區別技術(shù)特征。

二、商標案件審判

（一）商標民事案件審判

17.注冊商標的保護與被訴侵權商品商標知名度的關(guān)系

在再審申請人曹曉冬與被申請人云南下關(guān)沱茶（集團）股份有限公司侵害商標權糾紛案【（2017）最高法民再273號】中，最高人民法院指出，注冊商標作為一項標識性民事權利，商標權人不僅有權禁止他人在相同類(lèi)似商品上使用該注冊商標標識，更有權使用其注冊商標標識，在相關(guān)公眾中建立該商標標識與其商品來(lái)源的聯(lián)系。相關(guān)公眾是否會(huì )混淆誤認，既包括將使用被訴侵權標識的商品誤認為商標權人的商品或者與商標權人有某種聯(lián)系，也包括將商標權人的商品誤認為被訴侵權人的商品或者誤認商標權人與被訴侵權人有某種聯(lián)系。

18.特殊歷史背景下商標與字號共存的考量因素

在申訴人太原大寧堂藥業(yè)有限公司與被申訴人山西省藥材公司商標侵權、不正當競爭糾紛案【（2015）民提字第46號】中，最高人民法院指出，在特殊歷史背景下，對于使用與他人商標相同的字號是否構成商標侵權和不正當競爭，應當從歷史傳承、現實(shí)情況、法律適用和社會(huì )效果等方面綜合考量。

19.法定通用名稱(chēng)的認定

在再審申請人福州米廠(chǎng)與被申請人五常市金福泰農業(yè)股份有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店等侵害商標權糾紛案（簡(jiǎn)稱(chēng)“稻花香”侵害商標權糾紛案）【（2016）最高法民再374號】中，最高人民法院指出，農作物品種審定辦法規定的通用名稱(chēng)與商標法意義上的通用名稱(chēng)含義并不完全相同，不能僅以審定公告的品種名稱(chēng)為依據，認定該名稱(chēng)屬于商標法意義上的法定通用名稱(chēng)。

20.約定俗成通用名稱(chēng)的認定

在前述“稻花香”侵害商標權糾紛案中，最高人民法院指出，產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)并不限于特定區域而是涉及全國范圍的，應以全國范圍內相關(guān)公眾的通常認識為標準判斷是否屬于約定俗成的通用名稱(chēng)。

21.農作物品種名稱(chēng)的正當使用

在前述“稻花香”侵害商標權糾紛案中，最高人民法院指出，在存在他人在先注冊商標權的情況下，經(jīng)審定公告的農作物品種名稱(chēng)可以規范使用于該品種的種植收獲物加工出來(lái)的商品上，但該種使用方式僅限于表明農作物品種來(lái)源且不得突出使用。

22.商標侵權案件中正當使用的認定

在再審申請人馮印與被申請人西安曲江閱江樓餐飲娛樂(lè )文化有限公司侵害商標權糾紛案【（2017）最高法民申4920號】中，最高人民法院指出，被訴侵權人在其企業(yè)名稱(chēng)中及其他商業(yè)活動(dòng)中使用相關(guān)符號的主要目的在于客觀(guān)描述并指示其服務(wù)的特點(diǎn)，并且在其實(shí)際使用過(guò)程中，從未完整使用與涉案商標相同的圖文組合形式，亦無(wú)證據顯示被訴侵權人對相關(guān)符號文字的使用旨在攀附涉案商標的商業(yè)信譽(yù)，可以認定被訴侵權行為并不具有使相關(guān)公眾混淆誤認的可能性，進(jìn)而不構成侵害涉案商標權。

（二）商標行政案件審判

23.商標近似性判斷的考量因素

在再審申請人四川省宜賓五糧液集團有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、甘肅濱河食品工業(yè)（集團）有限責任公司商標異議復審行政糾紛案【（2014）知行字第37號】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標與引證商標是否構成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標，應當綜合考慮被異議商標和引證商標的構成要素、被異議商標的在先使用狀況及知名度等因素，若不會(huì )導致相關(guān)公眾的混淆誤認，則應認定被異議商標與引證商標不構成近似。

24.主張在先著(zhù)作權適格主體的證明

在再審申請人溫州市伊久亮光學(xué)有限公司與被申請人達馬股份有限公司及二審被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )商標權無(wú)效宣告請求行政糾紛案【（2017）最高法行申7174號】中，最高人民法院指出，著(zhù)作權人、著(zhù)作權的利害關(guān)系人均可依據商標法第三十一條的規定主張在先著(zhù)作權。訴爭商標申請日之后的著(zhù)作權登記證書(shū)不能單獨作為在先著(zhù)作權的權屬證據。訴爭商標申請日之前的商標注冊證雖不能作為著(zhù)作權權屬證據，但可以作為確定商標權人為有權主張商標標志著(zhù)作權的利害關(guān)系人的初步證據。

25.對他人是否享有在先著(zhù)作權的審查認定

在再審申請人杰杰有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、一審第三人金華市百姿化妝品有限公司商標異議復審行政糾紛案【（2017）最高法行再35號】中，最高人民法院指出，對于當事人是否享有在先著(zhù)作權，需要綜合考量相關(guān)證據予以認定。在著(zhù)作權登記證明晚于訴爭商標申請日時(shí)，可以結合商標注冊證、包含商標標志的網(wǎng)站頁(yè)面、記載作品創(chuàng )作過(guò)程的報刊內容、產(chǎn)品實(shí)物、著(zhù)作權轉讓證明等證據，在確認相關(guān)證據相互印證、已形成完整的證據鏈時(shí)，可以認定當事人對該商標標志享有在先著(zhù)作權。

26.作為在先權利保護的“肖像”應當具有可識別性

在再審申請人邁克爾·杰弗里·喬丹與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標爭議行政糾紛案【（2015）知行字第332號】中，最高人民法院指出，肖像權所保護的“肖像”應當具有可識別性，其中應當包含足以使社會(huì )公眾識別其所對應的權利主體即特定自然人的個(gè)人特征，從而能夠明確指代該特定的權利主體。

三、著(zhù)作權案件審判

27.模型作品的認定標準

在再審申請人深圳市飛鵬達精品制造有限公司與被申請人北京中航智成科技有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案【（2017）最高法民再353號】中，最高人民法院指出，在判斷是否構成受著(zhù)作權法保護的模型作品時(shí)，不能將著(zhù)作權法實(shí)施條例第四條第（十三）項模型作品的規定與第二條作品的規定割裂開(kāi)來(lái)適用。在僅僅滿(mǎn)足著(zhù)作權法實(shí)施條例第四條第（十三）項規定的情況下，尚不能認定構成受著(zhù)作權法保護的模型作品。

28.將他人作品作為商標使用時(shí)侵權損害賠償的計算

在再審申請人李艷霞與被申請人吉林市永鵬農副產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限公司及一審第三人南關(guān)區本源設計工作室侵害著(zhù)作權糾紛案【（2017）最高法民申2348號】中，最高人民法院指出，未經(jīng)許可將他人作品作為商標使用，構成侵害他人著(zhù)作權的，不應依據權利人損失或侵權人獲益計算損害賠償，而應主要考慮著(zhù)作權許可使用費。被訴侵權人商標設計費用可以作為確定著(zhù)作權許可使用費的參考。

四、不正當競爭案件審判

29.知名商品特有包裝裝潢中的“商品”與“包裝裝潢”應當具有特定指向關(guān)系

在上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司與被上訴人廣州醫藥集團有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛兩案（簡(jiǎn)稱(chēng)“紅罐”特有包裝裝潢糾紛案）【（2015）民三終字第2號、第3號】中，最高人民法院指出，反不正當競爭法第五條第二項規定的“知名商品”和“特有包裝裝潢”之間具有互為表里、不可割裂的關(guān)系，只有使用了特有包裝裝潢的商品，才能夠成為反不正當競爭法調整的對象。抽象的商品名稱(chēng)或無(wú)確定內涵的商品概念，脫離于包裝裝潢所依附的具體商品，缺乏可供評價(jià)的實(shí)際使用行為，不具有依據反不正當競爭法第五條第二項規定進(jìn)行評價(jià)的意義。

30.確定知名商品特有包裝裝潢權益歸屬的考量因素

在前述“紅罐”特有包裝裝潢糾紛案中，最高人民法院指出，在確定特有包裝裝潢的權益歸屬時(shí)，既要在遵循誠實(shí)信用原則的前提下鼓勵誠實(shí)勞動(dòng)，也應當尊重消費者基于包裝裝潢本身具有的顯著(zhù)特征而客觀(guān)形成的對商品來(lái)源指向關(guān)系的認知。

五、植物新品種案件審判

31.植物新品種保護條例第六條規定中“銷(xiāo)售”的含義

在再審申請人萊州市永恒國槐研究所與被申請人葛燕軍侵害植物新品種權糾紛案【（2017）最高法民申4999號】中，最高人民法院指出，對于植物新品種保護條例第六條規定中“銷(xiāo)售”一詞的含義，應該結合我國已經(jīng)加入的《國際植物新品種保護公約》（1978年文本）第五條第一款的規定予以理解。根據國際法與國內法解釋一致性原則，植物新品種保護條例第六條所稱(chēng)的“銷(xiāo)售”應該包括許諾銷(xiāo)售行為。

六、技術(shù)合同案件審判

32.技術(shù)工業(yè)化合同中合同目的的認定

在再審申請人陜西天寶大豆食品技術(shù)研究所與被申請人汾州裕源土特產(chǎn)品有限公司技術(shù)合同糾紛案【（2016）最高法民再251號】中，最高人民法院指出，能否產(chǎn)出符合合同約定的產(chǎn)品與該產(chǎn)品能否上市銷(xiāo)售、是否適銷(xiāo)對路、有否利潤空間等并非同一層面的問(wèn)題。在涉及技術(shù)工業(yè)化的合同中，如無(wú)明確約定，不應將產(chǎn)品商業(yè)化認定為合同目的。

七、關(guān)于知識產(chǎn)權訴訟程序與證據

（一）知識產(chǎn)權民事訴訟程序與證據

33.網(wǎng)絡(luò )購物收貨地不宜作為知識產(chǎn)權和不正當競爭案件的侵權行為地

在上訴人廣東馬內爾服飾有限公司、周樂(lè )倫與被上訴人新百倫貿易（中國）有限公司、一審被告南京東方商城有限責任公司不正當競爭糾紛管轄異議案【（2016）最高法民轄終107號】中，最高人民法院指出，侵犯知識產(chǎn)權和不正當競爭案件中，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò )購物方式購買(mǎi)被訴侵權產(chǎn)品，不宜適用民事訴訟法司法解釋第二十條的規定，以網(wǎng)絡(luò )購物收貨地作為侵權行為地確定案件的地域管轄。

34.對涉及市場(chǎng)統計調查的公證書(shū)證據的審查認定

在再審申請人河北六仁烤飲品有限公司與被申請人河北養元智匯飲品股份有限公司及一審被告金華市金東區葉保森副食店擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案【（2017）最高法民申3918號】中，最高人民法院指出，對涉及市場(chǎng)統計調查的公證書(shū)證據的審查認定，應當具體審查該市場(chǎng)統計調查的客觀(guān)性、科學(xué)性、適法性等有關(guān)情況，不能僅因該調查經(jīng)過(guò)公證就當然采信。

35.在申請再審程序中以新的證據主張現有技術(shù)抗辯不應予以支持

在再審申請人唐山先鋒印刷機械有限公司與被申請人天津長(cháng)榮印刷設備股份有限公司、一審被告常州市恒鑫包裝彩印有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案【（2017）最高法民申768號】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利侵權案件中，被訴侵權人在申請再審程序中以新的證據主張現有技術(shù)抗辯，表面上系以新證據為由申請再審，但實(shí)質(zhì)上相當于另行提出新的現有技術(shù)抗辯。如允許被訴侵權人在申請再審程序中無(wú)限制地提出新的現有技術(shù)抗辯，與專(zhuān)利權人應當在一審法庭庭審辯論終結前固定其主張的權利要求相比，對專(zhuān)利權人顯失公平，且構成對專(zhuān)利權人的訴訟突襲，亦將架空一、二審訴訟程序。

36.合法來(lái)源抗辯應當提供符合交易習慣的相關(guān)證據

在再審申請人寧波歐琳實(shí)業(yè)有限公司與被申請人寧波搏盛閥門(mén)管件有限公司，二審上訴人寧波歐琳廚具有限公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案【（2017）最高法民申1671號】中，最高人民法院指出，一方當事人出具的有關(guān)其生產(chǎn)并提供被訴侵權產(chǎn)品給其他當事人的“聲明”屬于當事人陳述，在專(zhuān)利權人對該聲明不予認可，且缺乏其他客觀(guān)證據證明的情況下，應認定合法來(lái)源抗辯不能成立。

（二）知識產(chǎn)權行政訴訟程序與證據

37.以外觀(guān)設計專(zhuān)利權與他人在先取得的合法權利相沖突為由提起無(wú)效宣告請求的請求人資格

在再審申請人斯特普爾斯公司與被申請人羅世凱、一審被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案（簡(jiǎn)稱(chēng)“碎紙機”外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案）【（2017）最高法行申8622號】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利無(wú)效理由可以區分為絕對無(wú)效理由和相對無(wú)效理由兩種類(lèi)型，兩者在被規范的客體本質(zhì)、立法目的等方面存在重大區別。有關(guān)外觀(guān)設計專(zhuān)利權與他人在先合法權利沖突的無(wú)效理由屬于相對無(wú)效理由。當專(zhuān)利法第四十五條關(guān)于請求人主體范圍的規定適用于權利沖突的無(wú)效理由時(shí)，基于相對無(wú)效理由的本質(zhì)屬性、立法目的以及法律秩序效果等因素，無(wú)效宣告請求人的主體資格應受到限制，原則上只有在先合法權利的權利人及其利害關(guān)系人才能主張。

38.當事人恒定原則可以適用于專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序

在前述“碎紙機”外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，在行政訴訟程序中，人民法院受理相關(guān)訴訟后，為保證訴訟程序的穩定和避免訴訟不確定狀態(tài)的發(fā)生，當事人的主體資格不因有關(guān)訴訟標的的法律關(guān)系隨后發(fā)生變化而喪失。專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序屬于準司法程序，當事人恒定原則對于該程序亦有參照借鑒意義。對于無(wú)效宣告行政程序啟動(dòng)時(shí)符合資格條件的請求人，即便隨后有關(guān)訴訟標的的法律關(guān)系發(fā)生變化，其亦不因此當然喪失主體資格。

39.對于已為在先生效判決所羈束的行政裁決提起行政訴訟所引致的新判決申請再審的受理條件

在再審申請人三得利控股株式會(huì )社與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、原審第三人杭州保羅酒店管理集團股份有限公司之商標權承繼人浙江向網(wǎng)科技有限公司商標撤銷(xiāo)復審行政糾紛案【（2017）最高法行申5093號】中，最高人民法院指出，當事人對于商標評審委員會(huì )依據法院生效判決作出的行政裁決再次提起行政訴訟，人民法院依據原生效判決的認定作出維持該行政裁決的判決，當事人可否針對該新判決申請再審，應結合被訴行政裁決的法律性質(zhì)、新判決的內容及盡可能防止循環(huán)訴訟等因素予以考慮。如果被訴行政裁決完全被在先生效判決所羈束，新判決系根據在先生效判決確定的事實(shí)和理由作出，未對被訴行政裁決進(jìn)行實(shí)體審理，為避免循環(huán)訴訟，對于該新判決不應允許申請再審。

40.人民法院可以對行政部門(mén)漏審的重要事實(shí)依職權作出認定

在再審申請人普蘭娜生活藝術(shù)有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )商標申請駁回復審行政糾紛案【（2017）最高法行再10號】中，最高人民法院指出，申請人在申請商標注冊時(shí)主張有優(yōu)先權，行政部門(mén)對申請商標是否享有優(yōu)先權存在漏審，導致被訴決定錯誤的，人民法院應當在查清相關(guān)事實(shí)的基礎上依法作出裁判。

41.人民法院可部分撤銷(xiāo)專(zhuān)利無(wú)效決定

在前述“電子貨品監視用標識器”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，被訴專(zhuān)利無(wú)效決定的相關(guān)認定可以區分處理的，人民法院可部分撤銷(xiāo)無(wú)效決定中認定錯誤的部分。

42.無(wú)效宣告程序中外文證據并非一律需要單獨提供中文譯文

在再審申請人中興通訊股份有限公司因與被申請人國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )、美商內數位科技公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案【（2017）最高法行申4798號】中，最高人民法院指出，在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，對于外文證明文件并非一律需要單獨提供中文譯文，國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)可以根據具體情況決定是否有必要要求當事人提交中文譯文。提交中文譯文的必要性通常需要考量方便專(zhuān)利復審委員會(huì )和對方當事人理解證據內容、保證行政效率、保障和便利當事人行使發(fā)表意見(jiàn)的權利等因素，在特殊情況下無(wú)需單獨提供中文譯文。