劍南春“劍指”商標侵權 兩審均獲勝訴

編者按：近日，廣州知識產(chǎn)權法院就劍南春酒廠(chǎng)起訴廣州市增城尹杰商店及該店經(jīng)營(yíng)者尹某侵犯商標權上訴案作出二審判決，認定尹杰商店出售的“劍南春濃香型白酒”商品侵犯了劍南春酒廠(chǎng)持有的“劍南春”商標權，需賠償劍南春酒廠(chǎng)經(jīng)濟損失4萬(wàn)元，駁回尹杰商店的上訴請求，維持一審判決。

近日，廣州知識產(chǎn)權法院就四川綿竹劍南春酒廠(chǎng)有限公司（下稱(chēng)劍南春酒廠(chǎng)）起訴廣州市增城尹杰商店（下稱(chēng)尹杰商店）及該店經(jīng)營(yíng)者尹某侵犯商標權上訴案作出二審判決，認定尹杰商店出售的“劍南春濃香型白酒”商品侵犯了劍南春酒廠(chǎng)持有的“劍南春”商標權，需賠償劍南春酒廠(chǎng)經(jīng)濟損失4萬(wàn)元，駁回尹杰商店的上訴請求，維持一審判決。

銷(xiāo)售白酒被指侵權

公開(kāi)資料顯示，劍南春酒廠(chǎng)是第1047165號“劍南春”注冊商標的權利人。

2015年12月，廣州市增城區食品藥品監督管理局（下稱(chēng)增城藥監局）在尹某經(jīng)營(yíng)的尹杰商店執法檢查時(shí)，現場(chǎng)查扣12瓶“劍南春濃香型白酒”。經(jīng)劍南春酒廠(chǎng)鑒定，被查扣的商品為假冒產(chǎn)品。2016年4月，增城藥監局對尹某作出行政處罰，沒(méi)收涉案產(chǎn)品并處以罰款。

與此同時(shí)，劍南春酒廠(chǎng)將尹杰商店及尹某起訴至廣東省廣州市黃埔區人民法院（下稱(chēng)黃埔法院），請求法院判令二被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出11萬(wàn)元。

黃埔法院向增城藥監局調取了被查獲的劍南春白酒商品，該產(chǎn)品正面與背面均有“劍南春”標識，經(jīng)比對，與劍南春酒廠(chǎng)的第1047165號注冊商標高度近似。黃埔法院認為，尹杰商店銷(xiāo)售的“劍南春濃香型白酒”商品經(jīng)劍南春酒廠(chǎng)鑒定為假冒產(chǎn)品，尹杰商店在增城藥監局向其詢(xún)問(wèn)調查時(shí)所述進(jìn)貨渠道非正式向劍南春酒廠(chǎng)或授權代理商進(jìn)貨，故確認尹杰商店銷(xiāo)售的商品系假冒產(chǎn)品。

在賠償數額上，黃埔法院經(jīng)審理認為，由于劍南春酒廠(chǎng)沒(méi)有提供證據證明其因尹杰商店侵權所受損失或尹杰商店因侵權所獲利益的具體數額，綜合考慮劍南春酒廠(chǎng)商標的知名度、白酒的消費群體、尹杰商店侵權行為的性質(zhì)、后果等因素，酌定尹杰商店賠償劍南春酒廠(chǎng)經(jīng)濟損失4萬(wàn)元。

法院二審維持原判

一審判決后，尹杰商店不服，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。

尹杰商店上訴稱(chēng)，尹杰商店在不知情的情況下購進(jìn)涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品在外觀(guān)上很難辨別其是否為侵犯商標權的產(chǎn)品，尹杰商店無(wú)主觀(guān)過(guò)錯，而且涉案產(chǎn)品尚未開(kāi)始銷(xiāo)售就被查獲沒(méi)收，客觀(guān)上沒(méi)有造成嚴重后果；一審判決的賠償金額過(guò)高。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點(diǎn)為尹杰商店是否侵犯了“劍南春”注冊商標專(zhuān)用權；一審判決的賠償數額是否合理。

在尹杰商店是否侵犯了“劍南春”注冊商標專(zhuān)用權上，廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，將被訴“劍南春濃香型白酒”商品上的“劍南春”標識與第1047165號“劍南春”注冊商標進(jìn)行對比，兩者構成高度近似，且兩者使用的商品類(lèi)別均為白酒，屬于同類(lèi)商品，該商品侵犯了注冊商標專(zhuān)用權。尹杰商店上訴稱(chēng)只購進(jìn)12瓶涉案商品，放在店內用于銷(xiāo)售但未實(shí)際售出。但尹杰商店沒(méi)有提供證據表明購進(jìn)的僅僅只有該12瓶“劍南春濃香型白酒”，而且即使商品沒(méi)有售出，并不影響侵權行為成立的認定。同時(shí)，尹杰商店作為經(jīng)營(yíng)主體，不能提供證據證明通過(guò)合法渠道購入涉案商品，稱(chēng)主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯，難以令人采信。

在一審判決賠償額是否合法合理上，廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，在商標侵權案件中，權利人在難以確定其因侵權所受到的損失以及侵權人獲利情況以及許可費數額的前提下，請求法院在法定范圍內酌情判決賠償數額，符合法律規定。一審法院綜合考慮“劍南春”商標的知名度、白酒的消費群體以及劍南春酒廠(chǎng)為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌定尹杰商店賠償劍南春公司4萬(wàn)元。

據此，法院認定尹杰商店的上訴請求不能成立，應予駁回。（姜旭 肖晟程）