兩個(gè)“SFC”起爭執 法院二審化糾紛

喜歡看電影的人對“SFC”不會(huì )感到陌生，這是上海電影股份有限公司（下稱(chēng)上影公司）的英文企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)。然而，該標識卻引發(fā)了一起知識產(chǎn)權糾紛。

近日，上海知識產(chǎn)權法院就春回大地科技公司（下稱(chēng)春回大地公司）起訴上影公司侵犯“SFC”注冊商標專(zhuān)用權上訴案作出二審判決，認定上影公司使用“SFC”標識的行為不侵犯春回大地公司持有的“SFC”注冊商標專(zhuān)用權，駁回春回大地公司上訴，維持一審判決。

　　相同標識引糾紛

春回大地公司成立于2011年6月，經(jīng)營(yíng)范圍為電子產(chǎn)品研發(fā)、辦公用品批發(fā)等。2014年4月，春回大地公司向國家工商行政管理總局商標局提交“SFC”商標注冊申請。經(jīng)核準，該商標核定使用在第41類(lèi)錄像帶發(fā)行、娛樂(lè )、配音等產(chǎn)品和服務(wù)上。

2016年3月，春回大地公司發(fā)現上影公司在其主辦的網(wǎng)站、辦公場(chǎng)所的前臺墻面、電影發(fā)行、電影放映、娛樂(lè )信息及票務(wù)代理服務(wù)中，標注了“SFC”標識。隨后，春回大地公司以侵犯“SFC”注冊商標專(zhuān)用權為由，將上影公司起訴至上海市徐匯區人民法院（下稱(chēng)徐匯法院），請求法院判令上影公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等1.1萬(wàn)余元。

上影公司辯稱(chēng)，“Shanghai Film Corporation Ltd.”系上影公司的英文企業(yè)名稱(chēng)，“SFC”系其英文企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)。在涉案商標申請日前，上影公司已將“SFC”作為企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)及商標進(jìn)行使用，具有一定影響且持續至今。春回大地公司以不正當手段將其搶先注冊為商標，不具有正當性，不應享有實(shí)質(zhì)權益。

2016年9月6日，國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )對涉案商標作出無(wú)效宣告裁定，認為春回大地公司在多個(gè)商品和服務(wù)類(lèi)別上申請注冊了包括涉案商標在內的400余件商標，明顯超出了其經(jīng)營(yíng)所需和能力范圍，其行為具有不正當“搶注”和囤積注冊商標用以營(yíng)利的目的。春回大地公司不服裁定，向北京知產(chǎn)法院提起訴訟（在上海知識產(chǎn)權法院作出二審判決前，該案尚在審理中）。

徐匯法院經(jīng)審理認為，春回大地公司已就宣告涉案商標無(wú)效的裁定提起行政訴訟，故該裁定尚未生效，涉案商標至今有效，春回大地公司享有的商標專(zhuān)用權應受法律保護。上影公司部分標識使用構成商標使用，結合在案證據，可以認定上影公司提供的部分服務(wù)內容與涉案商標核定服務(wù)構成類(lèi)似服務(wù)，但仍需對上影公司的使用行為是否容易導致相關(guān)公眾混淆作出判定。

徐匯法院經(jīng)審理認為，在案證據可以證明，上影公司在涉案商標申請日前，已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用了“SFC”標識，并持續使用至今，且經(jīng)營(yíng)規模較大、經(jīng)營(yíng)狀況良好，在主營(yíng)業(yè)務(wù)市場(chǎng)所占份額位居全國前列，上影公司使用“SFC”標識已經(jīng)具有了較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉?！癝FC”是上影公司的英文企業(yè)名稱(chēng)各單詞首字母的組合，上影公司將其作為商標使用具有合理性，并且上影公司在使用“SFC”標識時(shí)與中英文企業(yè)名稱(chēng)緊密聯(lián)系，證實(shí)其使用“SFC”標識并無(wú)攀附春回大地公司的意圖，而春回大地公司并未實(shí)際使用涉案商標，涉案商標識別服務(wù)功能相當有限，故對于公眾而言，看到電影廣告時(shí)，明確知曉“SFC”標識指向于上影公司，并不會(huì )與春回大地公司產(chǎn)生混淆。據此，一審法院判決駁回春回大地公司的全部訴訟請求。

　　二審判決止紛爭

一審判決后，春回大地公司向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴。

上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，上影公司提供的電影票兌換券、早期發(fā)行影片的片尾截圖、影城開(kāi)業(yè)慶典照片、《環(huán)球時(shí)報》《廣州日報》《Shanghai Daily》等報刊等大量證據能夠證明，上影公司及其關(guān)聯(lián)公司在涉案商標申請日前在經(jīng)營(yíng)和對外宣傳過(guò)程中長(cháng)期、廣泛和持續地使用“SFC”標識，“SFC”已經(jīng)在影院服務(wù)市場(chǎng)與上影公司建立起直接的對應關(guān)系，成為該領(lǐng)域具有一定影響的標識，且相關(guān)證據表明其影響已超出了上影公司的注冊地上海市范圍。上影公司將其企業(yè)名稱(chēng)英語(yǔ)翻譯各單詞首字母的組合作為商標使用具有合理性。因此，一審法院對上影公司使用“SFC”標識的行為屬于在先善意使用有一定影響商標的認定正確。據此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

該案承辦法官劉靜表示，上影公司主張其早就使用“SFC”標識并已有廣泛影響，故該案涉及商標在先使用抗辯的法律問(wèn)題。春回大地公司申請注冊“SFC”商標前，上影公司已經(jīng)在相同或者類(lèi)似服務(wù)上先于春回大地公司使用該標識，并且具有一定影響力，根據商標法第五十九條第三款規定，春回大地科技公司無(wú)權禁止上影公司在原使用范圍內繼續使用該商標。（陳穎穎）