“變性金剛”商標遭被撤風(fēng)險

編者按：《變形金剛（Transformers）》是承載著(zhù)一代人美好回憶的動(dòng)畫(huà)。該動(dòng)畫(huà)出品方及品牌經(jīng)營(yíng)者美國孩之寶公司注冊在服裝等商品上的一件“變形金剛THE TRANSFORMERS”商標，卻險遭被撤銷(xiāo)的風(fēng)險。想知道究竟是怎么回事？請繼續往下讀。

作為從上世紀80年代便風(fēng)靡全球的動(dòng)畫(huà)，《變形金剛（Transformers）》承載著(zhù)一代人童年美好的回憶。作為該動(dòng)畫(huà)出品方及品牌經(jīng)營(yíng)者，美國孩之寶公司（下稱(chēng)孩之寶公司）注冊在服裝等商品上的一件“變形金剛THE TRANSFORMERS”商標（下稱(chēng)系爭商標），卻險遭被撤銷(xiāo)的風(fēng)險。

近日，北京市高級人民法院終審判決駁回了國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）的上訴，商評委此前對系爭商標予以撤銷(xiāo)的復審決定未能得以維持，孩之寶公司能否保住系爭商標，有待商評委重新作出決定。

商標一度被撤銷(xiāo)

據了解，孩之寶公司創(chuàng )建于1923年，是全球知名的玩具公司，目前該公司旗下有“變形金剛”“特種部隊”等多個(gè)知名品牌。1984年，孩之寶公司收購了美國知名游戲服務(wù)提供商妙極百利國際公司（下稱(chēng)妙極百利公司），并于同年從日本玩具生產(chǎn)商TAKARA公司收購了可變成機器人的原模合金汽車(chē)和飛機，起名為“變形金剛（Transformers）”。

1989年4月4日，妙極百利公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)商標局）提出第538753號“變形金剛THE TRANSFORMERS”商標即系爭商標的注冊申請。1990年12月30日系爭商標被核準注冊，核定使用在服裝、短襪、帽子等第25類(lèi)商品上。2015年11月20日，系爭商標經(jīng)核準轉讓予孩之寶公司。

在系爭商標獲準注冊10余年后，2012年6月19日，韓國株式會(huì )社迪凱斯以系爭商標于2009年6月19日至2012年6月18日期間（下稱(chēng)指定期間）連續3年停止使用為由，向商標局提出撤銷(xiāo)系爭商標的申請。

經(jīng)審查，商標局于2013年11月21日作出決定，認為孩之寶公司提交的證據不足以證明其于指定期間在系爭商標核定使用的商品上進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、合法的商業(yè)使用，據此對系爭商標予以撤銷(xiāo)并公告。孩之寶公司不服商標局作出的撤銷(xiāo)決定，于同年12月25日向商評委提出復審。

記者了解到，在商標評審過(guò)程中，孩之寶公司向商評委提交了系爭商標轉讓前的商標許可使用合同、產(chǎn)品宣傳手冊、雜志廣告頁(yè)及相關(guān)發(fā)票等證據，據此主張該公司通過(guò)其特許商品生產(chǎn)廠(chǎng)商使用了系爭商標。

2015年1月29日，商評委作出撤銷(xiāo)復審決定，其認為孩之寶公司提交的商標許可使用合同所顯示的許可使用產(chǎn)品為行李和包等，與系爭商標核定使用的服裝等商品不屬于類(lèi)似商品，不能證明系爭商標在其核定商品上的使用情況；孩之寶公司提交的產(chǎn)品宣傳手冊、雜志廣告頁(yè)及相關(guān)發(fā)票等絕大部分未標示時(shí)間，或為復印件模糊無(wú)法辨認，許可使用費發(fā)票沒(méi)有其他證據佐證不能證明系爭商標的使用，據此決定對系爭商標予以撤銷(xiāo)。

訴求獲法院支持

孩之寶公司不服商評委作出的撤銷(xiāo)復審決定，于法定期限內向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，主張商評委作出撤銷(xiāo)系爭商標復審決定時(shí)，沒(méi)有考慮孩之寶公司在其后提交的相關(guān)答辯及證據材料，其行為程序違法，依法應當予以撤銷(xiāo)。

記者了解到，此前商評委給孩之寶公司發(fā)出的《商標評審案件證據交換通知書(shū)》落款日期為2015年1月6日，其中載明，孩之寶公司需要對相關(guān)答辯材料進(jìn)行質(zhì)證的，應當自收到答辯材料之日起30日內向商評委一次性提交質(zhì)證材料；商評委給孩之寶公司郵寄《商標評審案件證據交換通知書(shū)》的掛號信信封復印件上，兩個(gè)郵戳顯示的時(shí)間分別為2015年1月9日和2015年1月10日；孩之寶公司提交的證據交換材料目錄、復審答辯書(shū)及相關(guān)證據材料，落款時(shí)間為2015年2月9日。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，商評委在《商標評審案件證據交換通知書(shū)》所述的孩之寶公司提交相關(guān)質(zhì)證材料的截止日期前已經(jīng)作出撤銷(xiāo)系爭商標復審決定，而孩之寶公司在商評委作出該決定的日期后、該通知書(shū)所述的期限內向商評委提交了相應的答辯及證據材料。因此，商評委作出撤銷(xiāo)系爭商標復審決定時(shí)沒(méi)有考慮孩之寶公司在其后提交的相關(guān)答辯及證據材料，其行為程序違法，依法應當予以撤銷(xiāo)。

據此，北京知識產(chǎn)權法院一審判決撤銷(xiāo)該案被訴撤銷(xiāo)復審決定，并判令商評委重新作出撤銷(xiāo)復審決定。商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張孩之寶公司在評審階段提交的證據不足以證明系爭商標進(jìn)行了實(shí)際使用，商評委在評審期間已等待合理期限。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，商評委向孩之寶公司寄送《商標評審案件證據交換通知書(shū)》的時(shí)間為2015年1月9日，孩之寶公司收到該通知書(shū)的最早日期為2015年1月10日，孩之寶公司向商評委提交證據交換通知書(shū)及信封、答辯書(shū)及證據材料的落款時(shí)間為2015年2月9日，在其收到通知書(shū)之日起30日期間內。商評委應依據商標評審規則的相關(guān)規定和其在通知書(shū)中明確的期限給予孩之寶公司30日的質(zhì)證期限，但卻在2015年1月29日即質(zhì)證期限屆滿(mǎn)前便作出了該案被訴撤銷(xiāo)復審決定，沒(méi)有給予孩之寶公司對相關(guān)答辯材料予以質(zhì)證和陳述意見(jiàn)的機會(huì )，構成程序違法，應予撤銷(xiāo)。據此，法院終審判決駁回商評委上訴，維持一審判決。（王國浩）