生產(chǎn)假“紅?！薄皠啪啤?老板員工均被判刑

3·15”國際消費者權益日，市中級人民法院發(fā)布多起典型案例，并對案件進(jìn)行點(diǎn)評。這些案件涉及知識產(chǎn)權人維權和消費者權益保護，在此刊登三起具有代表性和指導意義的典型案例，您不妨看看。

生產(chǎn)假“紅?！薄皠啪啤?，老板員工均被判刑

●案例

2011年以來(lái)，張丙、劉某、張乙等人，在張丙注冊成立的“汝州市鑫源食品有限公司”內大量生產(chǎn)假冒杭州“娃哈哈”營(yíng)養快線(xiàn)、“紅?！惫δ茱嬃?、“勁酒”等注冊商標的產(chǎn)品，并銷(xiāo)往多地，非法贏(yíng)利100多萬(wàn)元。

法院審理認為，被告人申某、孫某、張甲受張丙雇傭從事假冒注冊商標商品的生產(chǎn)銷(xiāo)售，在共同犯罪中起次要、輔助作用，是從犯。三名被告人犯假冒注冊商標罪的事實(shí)清楚，證據確鑿，被告人申某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金5000元；被告人孫某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩刑兩年，并處罰金4000元；被告人張甲犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩刑兩年，并處罰金3000元。

●點(diǎn)評

在假冒注冊商標罪中，公司的老板和股東作為犯罪活動(dòng)的最大受益者，掌握著(zhù)公司的經(jīng)營(yíng)決策權，一般會(huì )被法院認定為主犯，而對于公司內部的打工人員，哪怕是保安、搬運工這些基層員工，如果明知老板在賣(mài)假貨而仍為其提供幫助，那么其犯罪性質(zhì)與主犯是一致的，可以認定為從犯。

新車(chē)剛買(mǎi)兩個(gè)月自燃，生產(chǎn)廠(chǎng)家承擔侵權責任

●案例

2014年7月，楊某購買(mǎi)了一輛奧迪轎車(chē)，車(chē)價(jià)為38萬(wàn)元，車(chē)輛購置稅為32478元。購車(chē)后，楊某一直正常保養車(chē)輛，未對車(chē)輛進(jìn)行改裝，車(chē)輛也未發(fā)生過(guò)交通事故。2014年9月的一天，這輛車(chē)在停放期間突然起火，導致車(chē)輛損毀、報廢。消防部門(mén)調查認定，事故原因是電瓶線(xiàn)路故障引燃周?chē)扇嘉?，引發(fā)了火災。事發(fā)后，保險公司在自燃損失險限額內向楊某賠償車(chē)款301000元。楊某在欒川縣公安消防大隊委托鑒定花費5000元，因車(chē)輛被燒毀使用替代交通工具花費2000元。

欒川縣人民法院審理認為，消防部門(mén)的火災事故認定書(shū)說(shuō)明，車(chē)輛自燃的原因為電瓶正極接線(xiàn)柱連接的電線(xiàn)故障引燃了周?chē)扇嘉?，說(shuō)明該產(chǎn)品存在缺陷，故生產(chǎn)廠(chǎng)家應對楊某的損失承擔賠償責任。鑒于保險公司已賠付楊某車(chē)款301000元，故判決生產(chǎn)企業(yè)賠償楊某車(chē)款、車(chē)輛購置稅、鑒定費等各項損失共計118478元，駁回其他訴訟請求。

●點(diǎn)評

生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量負責，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔責任。產(chǎn)品質(zhì)量應當符合下列要求：不存在危害人身財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準；具備產(chǎn)品應當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外；符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。

“海寧皮革城”變“海寧皮草城”，傍名牌構成不正當競爭

●案例

“海寧中國皮革城”是一個(gè)全國著(zhù)名的皮革專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)，隸屬海寧中國皮革城股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海寧皮革城公司)，“海寧中國皮革城”這個(gè)名稱(chēng)也被認證為中國馳名商標。洛陽(yáng)春之龍商務(wù)服務(wù)集團有限公司等被告，在未取得海寧皮革城公司允許的情況下，將我市一幢商業(yè)樓命名為“洛陽(yáng)海寧皮草城”，且在市場(chǎng)招牌、廣告標牌上使用“海寧皮草城”名稱(chēng)。海寧皮革城公司發(fā)現后，認為其行為構成了不正當競爭，訴至法院。

經(jīng)法院調解，雙方達成和解協(xié)議：被告支付原告25萬(wàn)元，不再使用“海寧皮草城”名稱(chēng)，立即拆除市場(chǎng)招牌、廣告標志。

●點(diǎn)評

“海寧中國皮革城”是原告擁有的知名服務(wù)名稱(chēng)。被告使用的“洛陽(yáng)海寧皮草城”，雖有“草”與“革”不一致之實(shí)，但二者是類(lèi)似商品，在用途、功能、原料等方面基本一致，且在字形上較為相似，容易產(chǎn)生混淆，足以誤導消費者，因此，被告的行為損害了原告的知名服務(wù)名稱(chēng)，已構成不正當競爭，應承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的民事責任。（劉嘉儀 通訊員 楊帆 王博文）