發(fā)型設計可以構成受著(zhù)作權法保護的作品嗎？

編者按：時(shí)下，無(wú)論是在大街小巷，還是在網(wǎng)絡(luò )上，設計精美的發(fā)型都成為一種審美時(shí)尚。那么，發(fā)型可以構成受著(zhù)作權法保護的作品嗎？本文作者對此進(jìn)行了探討，一起來(lái)看看。

時(shí)下，無(wú)論是在大街小巷，還是在網(wǎng)絡(luò )上，設計精美的發(fā)型都成為一種審美時(shí)尚。那么，發(fā)型可以構成受著(zhù)作權法保護的作品嗎？

一般認為，作品的構成包括以下要件：第一，作品是人類(lèi)在相關(guān)領(lǐng)域內的智力成果。例如，西方經(jīng)常出現的麥田怪圈，雖然圖案復雜，但因為沒(méi)有加入人類(lèi)的創(chuàng )造，因此不能被歸類(lèi)為作品。第二，作品能夠以有形形式復制。第三，作品是一種具有獨創(chuàng )性的表達。此外，值得注意的是，作品的構成與否不受存在時(shí)間的限制，即使5分鐘后馬上會(huì )融化的冰雕也可以構成作品。

反對發(fā)型構成作品的觀(guān)點(diǎn)，主要基于兩條理由：第一，著(zhù)作權法上作品的載體應該指那些可以無(wú)限復制的非生物類(lèi)物質(zhì)體，而不包括生物體（動(dòng)物體、植物體或者人體），因此，對于生物體上的作品，難以主張著(zhù)作權；第二，由于頭發(fā)與人體本身的結合以及手工勞動(dòng)的特性，均使得發(fā)型的傳播僅能模仿而無(wú)法實(shí)現完全的復制。筆者對此持不同看法，以下逐條分析。

首先，作品成立與否與載體無(wú)關(guān)。著(zhù)作權法要保護的對象是一種創(chuàng )造性的智力成果，雖然作品的存在和傳播要依賴(lài)于物質(zhì)載體，但是著(zhù)作權本身卻是一種無(wú)體的存在，著(zhù)作權和作品載體本身可以相互分離。比如，徐悲鴻的《八駿圖》，作為作品不是那張畫(huà)紙，而是紙上反映出來(lái)的駿馬造型。所以，由于著(zhù)作權具有非物質(zhì)性這一特點(diǎn)，決定了著(zhù)作權的存在、轉移和滅失，在通常情況下并不與作品載體發(fā)生必然聯(lián)系。因此，一般情況下，是否構成作品，只與成果本身有關(guān)，而與載體并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。例如，一幅“大鬧天宮”圖，是否構成作品，并不會(huì )因為是一幅油畫(huà)或是紋在人體上的刺青而有所不同。對于某些特殊作品如口述作品，甚至不要求存在載體。此外，盡管客觀(guān)事物（如頭發(fā)）不構成作品，但對客觀(guān)事物進(jìn)行藝術(shù)抽象和美學(xué)修飾的創(chuàng )作成果（如發(fā)型）可以構成作品。

其次，發(fā)型同樣可以完全復制。有觀(guān)點(diǎn)認為，發(fā)型不能完全復制，實(shí)際上是將著(zhù)作權法上的“復制”等同于從表達到載體完全一模一樣的照搬。按照這種觀(guān)點(diǎn)，要實(shí)現對作品的復制，就要做到從載體到形式上完全一模一樣，顯然，這是有失妥當的。按照這種觀(guān)點(diǎn)，對于那些著(zhù)名藝術(shù)家的書(shū)法或者繪畫(huà)作品，很多人可以模仿，但無(wú)法有人能夠完全一模一樣地模仿出來(lái)（如果可以完全百分之百仿繪那么贗品和真品就無(wú)法區分了）。換言之，“無(wú)法實(shí)現完全的照搬”，但這并不能說(shuō)明那些名家的字畫(huà)就不能構成作品。

那么，什么是“復制”呢？現行著(zhù)作權法第十條規定：“復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利?！鼻拔囊呀?jīng)說(shuō)明，作品是指一種抽象但客觀(guān)存在的美感表達，可以脫離載體而存在，與載體本身并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。在現代社會(huì )，由于各種影像技術(shù)的發(fā)展，制作作品各種形式的復制件非常容易。例如，發(fā)型作為作品雖然要存在于頭發(fā)上，但其本身卻是一種造型的表達，因此完全可以用影像設備拍攝并固定下來(lái)，并不存在“無(wú)法實(shí)現完全的復制”的問(wèn)題。著(zhù)作權存在于作品之上，而不是作品的載體之上，同一個(gè)作品可以固定到多個(gè)不同的載體上，并不會(huì )因為載體不同而有差異。因此，盡管發(fā)型的造型不如雕塑那樣“固定”，但作品只要存在固定（例如固定在影像設備上）的可能性即可，正如在黃某訴世界圖書(shū)公司案中法院判定的那樣，盡管“盆景”一直在生長(cháng)變化，但依然可以構成立體造型的美術(shù)作品。

因此，對于發(fā)型設計，如果滿(mǎn)足構成作品的基本要件，司法實(shí)踐中也認可其構成作品，典型案例如“西湖十景”案。值得注意的是，對于那些沒(méi)有傳遞出足夠個(gè)性化表達的發(fā)型，則很難受到版權保護。例如，在“劉某訴都市麗緣等發(fā)型設計案”中，法院認為，涉案發(fā)型的“造型并未超出公有領(lǐng)域”，因而否認其構成作品。（袁博）