紅酒引發(fā)商標侵權 “拉菲”獲賠200萬(wàn)

“拉菲”與“拉菲特”，哪個(gè)才是真正的葡萄酒品牌，上海知識產(chǎn)權法院的一紙判決終于讓“李鬼”現形。

近日，上海知識產(chǎn)權法院就法國拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱(chēng)羅斯柴爾德酒莊）訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)保醇公司）、保正（上海）供應鏈管理股份有限公司（下稱(chēng)保正公司）商標侵權糾紛案作出一審判決，認定兩被告侵犯了羅斯柴爾德酒莊的注冊商標專(zhuān)用權，判令其立即停止侵權、消除影響，并賠償羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬(wàn)元。

紅酒引發(fā)商標糾紛

公開(kāi)資料顯示，拉菲紅酒出產(chǎn)于法國波爾多的拉菲古堡，隸屬于羅斯柴爾德酒莊，以其獨特的味道受到世界各地用戶(hù)的青睞。

上世紀90年代，拉菲紅酒進(jìn)入中國市場(chǎng)，羅斯柴爾德酒莊于1996年10月10日和2007年7月26日，向國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)商標局）分別申請注冊了“LAFITE”商標和“拉菲”商標。1997年10月28日，“LAFITE”商標被核準注冊，使用在第33類(lèi)“含酒精飲料（啤酒除外）”上。2014年1月27日，“拉菲”商標在初審公告期間，因案外人對該商標提出異議申請，國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )于2017年2月13日作出決定，“拉菲”商標予以注冊。隨后，“拉菲”商標于2017年3月20日被核準注冊。

2015年5月，羅斯柴爾德酒莊發(fā)現，保醇公司進(jìn)口，并在其官方網(wǎng)站、天貓網(wǎng)站的保醇食品專(zhuān)營(yíng)店上宣傳、展示并銷(xiāo)售帶有“拉菲莊園”“CHATEAU MORON LAFITTE”標識的葡萄酒（下稱(chēng)涉案葡萄酒），葡萄酒瓶貼背標上印有“拉菲特莊園干紅葡萄酒”字樣。羅斯柴爾德酒莊認為，上述葡萄酒及包裝上“CHATEAU MORON LAFITTE”標識所包含的“LAFITTE”與“LAFITE”構成近似，同時(shí)，瓶貼背標上使用的“拉菲特莊園干紅葡萄酒”字樣中的“拉菲特”與“拉菲”構成近似，侵犯了其就注冊商標“LAFITE”和未注冊馳名商標“拉菲”享有的合法商標權益。

據此，羅斯柴爾德酒莊以商標侵權為由，將兩被告訴至上海知識產(chǎn)權法院，請求法院判令兩被告立即停止商標侵權行為，并賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。

對于羅斯柴爾德酒莊的指控，保醇公司與保正公司不予認同，其表示，涉案注冊商標“LAFITE”的中文翻譯除“拉菲”外，還可譯為“拉斐”等，“LAFITE”與“拉菲”不具有唯一、固定指向性；同時(shí)，“拉菲”遠未達到未注冊馳名商標的程度，法院不應對其予以認定，羅斯柴爾德酒莊無(wú)權禁止保醇公司使用“拉菲特”標識。

法院厘清兩大焦點(diǎn)

上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，該案的爭議焦點(diǎn)在于“拉菲”是否有必要，且可以被認定為未注冊馳名商標，并且兩被告是否構成侵權。

“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標是該案審理中的關(guān)鍵問(wèn)題。上海知識產(chǎn)權法院認為，羅斯柴爾德酒莊主張作為未注冊馳名商標保護的“拉菲”標識使用的商品為第33類(lèi)的葡萄酒，而該案被訴侵權商品也是葡萄酒，故兩者屬于相同商品。同時(shí)，“拉菲”商標的初步審定公告時(shí)間為2014年1月27日，后于2017年2月被核準注冊，因此原告取得“拉菲”注冊商標專(zhuān)用權的時(shí)間為2014年4月28日，自該日起至商標準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類(lèi)似商品上使用與該商標相同或者近似標識的行為不具有追溯力。而該案被訴侵權行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標專(zhuān)用權的時(shí)間，故對于被訴侵權行為是否成立的相關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊馳名商標作為事實(shí)依據。因此，在該案中有必要首先認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。

上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，綜合該案查明的相關(guān)事實(shí)，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標之間形成了穩定的對應關(guān)系，在被訴侵權行為發(fā)生前，“拉菲”已為我國相關(guān)公眾廣為知曉，“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標。

在兩被告的行為是否構成侵權問(wèn)題上，上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，保醇公司作為專(zhuān)業(yè)的進(jìn)口葡萄酒的進(jìn)口商和經(jīng)銷(xiāo)商，且進(jìn)口和經(jīng)銷(xiāo)原告的“CARRUADES de LAFITE”（拉菲古堡干紅葡萄酒）和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干紅葡萄酒），應明知原告的“LAFITE”商標及該商標的對應中文名稱(chēng)“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標上使用的標識，在翻譯時(shí)亦未進(jìn)行合理避讓?zhuān)瑢⒈辉V侵權葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀(guān)惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊馳名商標“拉菲”構成近似。因此，被訴侵權商品酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特”標識侵犯了原告的未注冊馳名商標“拉菲”的商標權。

上海知識產(chǎn)權法院作出判決后，原告和被告均未上訴，該判決已生效。（馮飛 張彬彬）