藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博，演員葛優(yōu)認為該行為侵犯了其肖像權，將藝龍網(wǎng)公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求，該公司不服，上訴至北京一中院。近日，北京一中院終審認定藝龍網(wǎng)公司構成侵權，判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及合理支出7.5萬(wàn)元并賠禮道歉。
葛優(yōu)為“葛優(yōu)躺”狀告藝龍網(wǎng)
演員葛優(yōu)曾在電視劇《我愛(ài)我家》中扮演紀春生，該角色在劇中將身體完全躺在沙發(fā)上的放松形象被稱(chēng)為“葛優(yōu)躺”，成為2016年網(wǎng)絡(luò )熱傳的形象。
2016年7月25日，藝龍網(wǎng)公司發(fā)布微博，文字內容包括直接使用“葛優(yōu)躺”文字和在圖片上標注文字，該微博共使用7幅葛優(yōu)圖片共18次。葛優(yōu)認為該微博中提到“葛優(yōu)”的名字，并非劇中人物名稱(chēng)，宣傳內容為商業(yè)性使用，侵犯了其肖像權，遂將該公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。
此后，藝龍網(wǎng)公司于同年8月18日刪除了上述微博。2016年12月7日，藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意，在其微博發(fā)布致歉信，葛優(yōu)認為該致歉信中藝龍網(wǎng)公司承認了侵權事實(shí)，但就此作出的致歉實(shí)為再次利用其進(jìn)行商業(yè)宣傳，致歉沒(méi)有誠意。
一審法院經(jīng)審理認為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權，藝龍網(wǎng)公司應當承擔法律責任，判令藝龍網(wǎng)公司在其運營(yíng)的微博賬號公開(kāi)發(fā)布致歉聲明并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及維權合理支出共7.5萬(wàn)元。
主動(dòng)道歉未獲法院認可
判決后，藝龍網(wǎng)公司不服，訴至北京一中院。該公司認為，一審法院不應判決其在微博中賠禮道歉，且賠償數額過(guò)高。
北京一中院經(jīng)審理后認為，該案爭議焦點(diǎn)為一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當，以及一審法院認定的賠償數額是否過(guò)高。
關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當，法院認為，賠禮道歉行為既是道德責任，也是法律責任，作為民事法律責任承擔方式，法律賦予了其強制性的力量；當賠禮道歉作為民事責任承擔方式以法院判決的形式作出時(shí)，能夠更有效地平息當事人之間的紛爭，并對社會(huì )形成行為指引，其起到的社會(huì )效果、公示效果及法律效果與當事人在訴訟之外的道歉顯然不同。
因此，藝龍網(wǎng)公司認為其訴訟之外的主動(dòng)道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀(guān)點(diǎn)不能成立。另外，賠禮道歉作為民事責任承擔方式的一種具有承認錯誤、表示歉意并請求對方諒解的功能，是對被侵權人內心傷害的一種填補，賠禮道歉的效果難以量化。
本案中，藝龍網(wǎng)公司確實(shí)發(fā)布了含有致歉內容的微博，但在葛優(yōu)不認可該致歉微博且堅持要求法院判決賠禮道歉的情況下，法院認為，上述致歉微博不能達到相應的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實(shí)侵犯了葛優(yōu)肖像權的情形下，一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開(kāi)發(fā)布致歉聲明并無(wú)不當。
終審駁回上訴維持原判
關(guān)于一審法院認定的賠償數額是否過(guò)高，法院認為，關(guān)于經(jīng)濟損失部分，葛優(yōu)作為著(zhù)名演員具有較高的社會(huì )知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價(jià)值，藝龍網(wǎng)公司對葛優(yōu)肖像權的侵害，必然導致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟性利益受損。
一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權微博的公開(kāi)程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀(guān)過(guò)錯程度以及可能造成的影響等因素，酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失的處理適當。
據此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。（李鐵柱）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)