擅自播放“跑男” 咪咕視訊賠償496萬(wàn)

因擅自播放10期《奔跑吧兄弟（第三季）》（下稱(chēng)“跑男”），一家影視公司被判賠償496萬(wàn)元。

2017年12月19日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對浙江廣播電視集團（下稱(chēng)浙廣集團）與咪咕視訊科技有限公司（下稱(chēng)咪咕視訊）、咪咕文化科技有限公司（下稱(chēng)咪咕文化）侵犯“跑男”信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案作出一審判決，認定咪咕視訊構成侵權，需賠償浙廣集團經(jīng)濟損失495萬(wàn)元及合理費用1萬(wàn)元，每期節目賠償金額達49.5萬(wàn)元。 近年來(lái)，我國影視節目引發(fā)的著(zhù)作權侵權糾紛屢見(jiàn)不鮮，此類(lèi)案件的判賠額呈現大幅提升的趨勢。對此，同濟大學(xué)法學(xué)院教授張偉君在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，我國法律規定的知識產(chǎn)權侵權損害賠償一般采用“填平原則”，但其對于故意侵權起不到威懾作用。法院在確定判賠額時(shí)，只有充分、全面地補償權利人的損失，讓被告無(wú)法從侵權行為中獲取任何好處甚至得不償失，才能有利于加強知識產(chǎn)權保護。

雙方爭辯兩大焦點(diǎn)

2015年10月30日，“跑男”在浙江衛視及浙廣集團網(wǎng)站新藍網(wǎng)首播，咪咕視訊于同年11月在其開(kāi)發(fā)運營(yíng)的“咪咕視頻”播放軟件上線(xiàn)了“跑男”作品，并向用戶(hù)提供付費點(diǎn)播服務(wù)。

浙廣集團認為，其依法享有涉案作品完整的著(zhù)作權，咪咕視訊未經(jīng)授權提供、傳播涉案作品，不僅分流了浙廣集團網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)量，還造成其用戶(hù)流失及版權資源的泄露；咪咕文化系咪咕視訊的獨資股東，在無(wú)法證明財產(chǎn)不混同的情況下應與咪咕視訊承擔連帶責任。據此，浙廣集團將兩被告訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令兩被告賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

針對浙廣集團的指控，咪咕視訊辯稱(chēng)，其已從第三方獲得“跑男”的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并盡到合理的注意義務(wù)，主觀(guān)上不存在過(guò)錯，不應承擔賠償責任。咪咕文化辯稱(chēng)，其與咪咕視訊并未財產(chǎn)混同，咪咕視訊足以獨立對外承擔民事責任。此外，咪咕視訊和咪咕文化還對浙廣集團是否有訴訟主體資格提出了質(zhì)疑。 庭審中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院針對雙方爭辯的四大焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理。在浙廣集團是否具有原告主體資格的問(wèn)題上，法院認為，“跑男”屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，每一期節目獨立構成單一作品。該作品由浙廣集團出資制作完成，且作品上已明確署名著(zhù)作權由浙廣集團所有，在無(wú)相反證據的情況下，可以認定浙廣集團系“跑男”的著(zhù)作權人，且屬于適格原告。 在咪咕視訊的行為是否構成侵權方面，法院根據原告提交的證據判定咪咕視訊并未獲得“跑男”的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。咪咕視訊在其運營(yíng)的應用平臺上向公眾提供10期“跑男”付費點(diǎn)播服務(wù)的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，構成對浙廣集團信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。

全額賠償有何依據

在確定該案判賠額時(shí)，法院全額支持了權利人的主張。法院作出的496萬(wàn)元的高額判賠，受到了業(yè)界廣泛關(guān)注。

該案承辦法官表示：“根據浙廣集團、咪咕視訊提交的證據材料無(wú)法計算出權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得。法院綜合考慮涉案作品的知名度、制作成本、商業(yè)價(jià)值以及侵權行為的性質(zhì)、主觀(guān)狀態(tài)、侵權情節和持續時(shí)間等因素，確定了賠償數額?！薄霸诖_定具體的賠償數額時(shí)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院主要考慮了3個(gè)因素。第一個(gè)因素是涉案作品及其制作者具有很高的知名度和影響力，且涉案作品制作成本較高，單期節目信息網(wǎng)絡(luò )傳播權一年授權使用費高達2333.3萬(wàn)元，產(chǎn)品冠名廣告費高達2.3634億元，具有較高的商業(yè)價(jià)值?！痹摪赋修k法官介紹。

法院考慮的第二個(gè)因素是咪咕視訊作為專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò )視頻提供者，在涉案作品熱播期間實(shí)施侵權行為，并持續一年多，在浙廣集團向其發(fā)送律師函要求停止侵權后，未及時(shí)回應并停止侵權行為，具有侵權的主觀(guān)惡意。第三個(gè)因素是咪咕視訊的手機應用平臺受眾覆蓋面廣，用戶(hù)數量眾多，經(jīng)法院釋明需提交涉案作品的點(diǎn)播及收益的原始數據后，被告拒不提交，致使法院無(wú)法查明侵權的具體獲利數額。為彌補權利人的經(jīng)濟損失，懲戒惡意侵權行為，法院遂作出全額支持原告主張的判決。

為進(jìn)一步了解案件詳細情況，記者通過(guò)電話(huà)和郵件采訪(fǎng)咪咕視訊，但對方均未回復。

為何提高判賠金額

近年來(lái)，我國影視節目引發(fā)的著(zhù)作權侵權糾紛屢見(jiàn)不鮮，此類(lèi)案件的判賠額開(kāi)始呈現大幅提升的趨勢。比如，2017年5月16日，北京市石景山區人民法院審結了涉及知名節目《中國好聲音（第三季）》的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛系列案件，法院一審判決被告需向原告賠償共計606萬(wàn)元，單期綜藝節目賠償額創(chuàng )下北京市地區歷史新高。

在司法實(shí)踐中，法院根據哪些因素作出高額判賠？北京科技大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心主任徐家力在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“在知識產(chǎn)權侵權案件中，如果無(wú)法計算出權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得時(shí)，法院一般會(huì )綜合考慮涉案作品的知名度、制作成本、商業(yè)價(jià)值以及侵權行為的性質(zhì)、主觀(guān)狀態(tài)、侵權情節和持續時(shí)間等因素，確定賠償數額?！?/p>

對于我國知識產(chǎn)權侵權案件判賠額的逐漸提高，張偉君表示，網(wǎng)絡(luò )侵權案件判賠額高低與否，應該具體個(gè)案具體分析。只要被告的侵權行為造成的損失確實(shí)很大，或者被告因侵權所獲利潤確實(shí)很大，法院就應該支持原告的高額索賠。

近年來(lái)，我國法院為何不斷提高知識產(chǎn)權侵權案件的判賠金額，其對于打擊侵權行為有何作用？“我國法律規定的知識產(chǎn)權侵權損害賠償一般采用‘填平原則’，在實(shí)踐中，如果僅僅是以侵權期間原告因此遭受的經(jīng)濟損失或者被告獲利、許可費來(lái)計算損害賠償額，就相當于鼓勵被告‘先上船后買(mǎi)票’，這樣的損害賠償額不足以制止侵權行為，對于那些故意侵權來(lái)說(shuō)更起不到任何威懾作用?！睆垈ゾㄗh，知識產(chǎn)權侵權損害賠償的計算，應該充分考慮知識產(chǎn)權的特點(diǎn)，而不能機械地以“填平”了事，對于那些故意侵權行為而言，尤其需要有一定的“額外”賠償才能達到救濟目的。（記者 馮飛）