眾所周知，張學(xué)良將軍是著(zhù)名的愛(ài)國將領(lǐng)，反映其東北易幟、西安事變等事跡的史料、小說(shuō)、影視作品等早已廣為流傳。在與其相關(guān)歷史資料、文學(xué)作品內容繁多、異同并存、真偽難辨的情況下，哪些內容為史實(shí)，哪些內容系杜撰，哪些內容雖不屬實(shí)卻因流傳甚廣而被信以為真，通常不易辨別。
就歷史劇的創(chuàng )作而言，欲再現歷史人物的傳奇人生，則需要先了解該人物的真實(shí)事跡，然后才能進(jìn)行相應演繹虛構。由于這種創(chuàng )作必然要涵蓋和表現歷史人物所經(jīng)歷的歷史大事和人生際遇，因此，就展現歷史人物傳奇生平的作品而言，作者獨立創(chuàng )作的部分、取材于史料的部分和使用前人作品的部分也常?；祀s、交織在一起，導致創(chuàng )作空間相對狹小，出現相似情節的可能性較大。
近日，北京市海淀區人民法院就審結了一起小說(shuō)《大帥府》的作者黃世明訴被告江奇濤、長(cháng)影集團有限責任公司、北京世紀伙伴文化傳媒有限公司、合一信息技術(shù)（北京）有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司、遼寧廣播電視音像出版社侵犯著(zhù)作權一案。最終，法院一審駁回了原告黃世明的全部訴訟請求。
該案的判決，讓更多權利人從中了解到，針對同一歷史題材進(jìn)行不同創(chuàng )作，究竟到什么程度才能被認定為侵權。
小說(shuō)作者認為
電視劇構成侵權
黃世明訴稱(chēng)，《大帥府》系原告創(chuàng )作的一部以張作霖、張學(xué)良等歷史人物為題材的小說(shuō)，第一部、第二部由長(cháng)江文藝出版社分別于2011年、2013年出版發(fā)行。電視劇《少帥》由長(cháng)影公司辦理電視劇拍攝立項備案、發(fā)行手續，由世紀伙伴公司投資拍攝，劇本由江奇濤負責創(chuàng )作編寫(xiě)。拍攝完成后，由合一公司、愛(ài)奇藝公司、騰訊公司、聚力公司等在網(wǎng)上傳播發(fā)行，遼寧出版社在音像制品市場(chǎng)線(xiàn)下發(fā)行DVD。經(jīng)對比，江奇濤創(chuàng )作的《少帥》劇本及電視劇《少帥》大量抄襲、改編小說(shuō)《大帥府》獨創(chuàng )性?xún)热?，其他被告在網(wǎng)上、音像制品市場(chǎng)傳播發(fā)行電視劇《少帥》，嚴重侵害了原告對小說(shuō)《大帥府》依法享有的著(zhù)作權，故訴至法院，請求判令各被告立即停止電視劇《少帥》的復制、發(fā)行和傳播行為；在《法制日報》、優(yōu)酷網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、新浪網(wǎng)顯著(zhù)位置刊登道歉聲明，向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響；連帶賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出共計300萬(wàn)元。
被告江奇濤及世紀伙伴公司、合一公司、愛(ài)奇藝公司、騰訊公司、聚力公司等辯稱(chēng)，《少帥》劇本、電視劇不構成對《大帥府》小說(shuō)的改編或抄襲。劇本、電視劇與原告小說(shuō)不構成實(shí)質(zhì)性相似。原告主張的相似包括故事主線(xiàn)、脈絡(luò )、人物、情節、語(yǔ)句與表達等5種情況，所列舉的這些相似之處或是歷史事實(shí)，或是特定題材必然派生出的情節與表達，或者與原告小說(shuō)完全不同。原告小說(shuō)是以大帥府的內部故事作為主線(xiàn)，涉案電視劇則是以張學(xué)良個(gè)人的成長(cháng)史為主線(xiàn)，二者之間存在明顯不同；情節部分或是歷史事實(shí)或是公知素材、常識性?xún)热?，且存在不同；語(yǔ)句部分超過(guò)4個(gè)字以上的相同之處并未出現?！渡賻洝冯娨晞∈且允穼?shí)為依據的，并無(wú)任何侵權之處。各網(wǎng)絡(luò )公司已經(jīng)獲得《少帥》一劇的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并提交相關(guān)授權書(shū)，無(wú)能力審查電視劇、劇本是否侵犯了小說(shuō)的著(zhù)作權，不具有過(guò)錯，不構成侵權。
五大理由
法院分析被告為何沒(méi)有侵權
法院認為，在對涉及同一歷史題材、歷史人物的作品進(jìn)行侵權判斷時(shí)，對在后作品是否使用了在先作品、使用屬于合理借鑒還是侵權使用的判斷，必須對相似之處進(jìn)行辨別和區分。法院對48集電視劇《少帥》與小說(shuō)《大帥府》、相關(guān)題材作品、歷史資料、網(wǎng)絡(luò )資料等進(jìn)行了比對，認為《少帥》電視劇并未侵犯《大帥府》小說(shuō)的著(zhù)作權，理由如下：
理由一，就故事主線(xiàn)而言，二者雖有相似之處，但也存在明顯差別。這種相似在很大程度上是因為均是講述了一個(gè)真實(shí)歷史人物的生平大事、人生際遇而產(chǎn)生的。何況，故事主線(xiàn)作為極其抽象的內容，屬于思想范疇而難以受到著(zhù)作權法的保護，且二者的故事主線(xiàn)亦存在明顯差異。
理由二，就敘事脈絡(luò )和整體內容而言，雖然雙方作品均以張學(xué)良將軍的生平事跡為主要內容，在主要人物關(guān)系、主要事件發(fā)展走向等方面有相同之處，但二者在敘事脈絡(luò )、內容選取、筆墨側重上仍存在明顯差異。
理由三，就人物關(guān)系而言，黃世明主張，《少帥》在表達張學(xué)良與張作霖、于鳳至、郭松齡等人的關(guān)系方面，對《大帥府》進(jìn)行了抄襲、改編。法院認為，就歷史人物而言，人物關(guān)系基本已被歷史限定，且存在表現人物關(guān)系時(shí)的慣常表達、常用橋段，以及基于歷史事實(shí)、公知素材的合理演繹等情況，同一題材的作品在人物關(guān)系設定上存在相似之處往往難以避免。張學(xué)良與以上人物之間的父子、夫妻等基本關(guān)系是真實(shí)歷史而非原告獨創(chuàng )，同時(shí)屬于思想的范疇而不受著(zhù)作權法保護，且在這些基本人物關(guān)系的具體情節設計方面，《大帥府》與《少帥》并不相似，差別明顯。
理由四，就具體情節而言，首先，黃世明對于二者部分情節完全相同的主張不能成立；其次，某些相同情節均源于史實(shí)，或在早于原告小說(shuō)的相關(guān)書(shū)籍中已有記載，而非如黃世明所言系其虛構而成，或者某些情節的相同屬于慣常橋段、合理演繹，且《少帥》電視劇在細節安排、表現方式、詳略側重等方面均與小說(shuō)《大帥府》有較大差別，故不能認定《少帥》中的相應情節構成對《大帥府》的侵權使用；再次，由于就黃世明主張虛構的情節，江奇濤未能提交相反證據或其他出處，而對于源自史實(shí)或另有出處的部分，雙方在細節上又存在某些近似之處。故根據現有證據，認定江奇濤對原告小說(shuō)的個(gè)別情節進(jìn)行了一定使用，但《少帥》在個(gè)別相似情節的具體場(chǎng)景、細節安排、表現方式、詳略安排等方面與《大帥府》也有不同?？偠灾?，《大帥府》與《少帥》中完全相同、相似的情節數量很少，無(wú)論是相對多達幾十萬(wàn)字的小說(shuō)《大帥府》，還是長(cháng)達48集的電視劇《少帥》而言，以上相同、相似的情節在絕對數量、所占比例以及重要程度等方面，均未起到舉足輕重的作用，并未構成作品的核心和主體內容。因此，雖然《大帥府》與《少帥》存在某些情節上的相同，但尚無(wú)法達到“實(shí)質(zhì)性相似”的質(zhì)與量。
理由五，就語(yǔ)言表達而言，黃世明具體列出了25處主張二者表達相同、相似的段落內容，經(jīng)一一比對，二者之間相同的語(yǔ)句、用詞的相似之處很少，并不存在同樣的語(yǔ)言表達，特別是有些內容《大帥府》小說(shuō)僅是一筆帶過(guò)，而《少帥》電視劇則運用鏡頭語(yǔ)言、對話(huà)方式予以細致展現，以致二者給讀者造成的欣賞體驗和風(fēng)格印象明顯不同。
歷史真人真事屬于公有領(lǐng)域
不構成侵犯小說(shuō)作者改編權
黃世明除主張被告江奇濤抄襲外，還主張其侵犯了自己對《大帥府》小說(shuō)的改編權。
法院認為，就文學(xué)作品的改編而言，改編作品應是使用了原作品的基本內容或重要內容，對原作內容或形式作了創(chuàng )造性修改，卻又沒(méi)有使原有的內容或形式消失。而在本案中，相關(guān)歷史人物和事件都是歷史上客觀(guān)存在的，不屬于原告的創(chuàng )作成果，不屬于著(zhù)作權保護的范圍，任何人均有權以自己的方式表達、塑造、展現歷史人物和歷史事件。
因此，小說(shuō)《大帥府》第一、二部的獨創(chuàng )性并不表現在對于張學(xué)良這一歷史人物及其生平事跡本身的獨有上，而是表現在對于張學(xué)良本人及其人生經(jīng)歷等所作的具體表達上。鑒于歷史人物的寫(xiě)作、創(chuàng )作中不可能不提到該歷史人物所經(jīng)歷的重大事件，這些歷史上的真人真事本身屬于公有領(lǐng)域。
此外，《少帥》電視劇在展開(kāi)這些事件的描述和人物塑造過(guò)程中，表達方式與《大帥府》一書(shū)存在非常大的不同，二者的相似之處并未超出因為源于同一歷史人物、歷史事件而形成的相似。況且，相關(guān)情節在雙方作品中所占比例較小，少數情節的相似性并不足以否定電視劇與小說(shuō)相比所具有的獨創(chuàng )性。故《少帥》對《大帥府》中記載的某些歷史人物和事件的使用，并不構成著(zhù)作權法意義上的改編。這種使用尚在合理的范圍之內，屬于在創(chuàng )作過(guò)程中對他人作品的適度參考、借鑒，并未達到侵犯著(zhù)作權的程度。
據此，法院認定江奇濤作為《少帥》電視劇的編劇，并未侵犯黃世明的著(zhù)作權。因《少帥》一劇并非侵權作品，本案其余被告所實(shí)施的制作、出版、網(wǎng)絡(luò )傳播等行為亦不構成侵權。故駁回了原告黃世明的全部訴訟請求。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)