我國正在進(jìn)行中的著(zhù)作權法第三次修訂在其草案中首次將實(shí)用藝術(shù)作品單列為受保護的一類(lèi)作品。不過(guò)，對于實(shí)用藝術(shù)作品可著(zhù)作權標準、保護范圍和權利界限，仍是司法審判的一大難題。本文作者認為，可從厘清著(zhù)作權與外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護范圍界限、明確實(shí)用藝術(shù)作品著(zhù)作權保護判斷標準、完善實(shí)用藝術(shù)作品的著(zhù)作權和相關(guān)權登記等方面入手解決這些難題，從而促進(jìn)實(shí)用藝術(shù)作品交易市場(chǎng)的發(fā)展和繁榮。
隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )的飛速發(fā)展，我國現行著(zhù)作權法律制度與日新月異變化著(zhù)的版權保護環(huán)境不適應之處日漸凸顯。國務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國著(zhù)作權法（修訂草案送審稿）》（下稱(chēng)《草案》）中，實(shí)用藝術(shù)作品作為一項獨立的“作品”被列出，保護期限為25年。但如何明確實(shí)用藝術(shù)作品的可著(zhù)作權標準、保護范圍和權利界限仍是司法實(shí)踐的一大難題。因此，很有必要重新審視實(shí)用藝術(shù)作品的現有法律保護制度，厘清著(zhù)作權保護的條件和范圍，在政策層面和實(shí)踐層面探討適合實(shí)用藝術(shù)作品健康發(fā)展的保護模式。
我國現行的知識產(chǎn)權法律對實(shí)用藝術(shù)作品的保護主要體現在著(zhù)作權法和專(zhuān)利法兩個(gè)領(lǐng)域。之所以出現這種局面，主要原因在于實(shí)用藝術(shù)作品既包含藝術(shù)成分又包含實(shí)用成分，它既可以通過(guò)著(zhù)作權法保護其藝術(shù)性，又可以因為其實(shí)用性成為專(zhuān)利法保護的客體，厘清二者之間的關(guān)系對于更好地保護我國實(shí)用藝術(shù)作品具有現實(shí)意義。
兩種保護存在區別
著(zhù)作權法與專(zhuān)利法在實(shí)用藝術(shù)作品的權利取得、獲得權利的創(chuàng )造性高度、保護期限等方面具有很大的區別。
保護客體方面，理論上任何滿(mǎn)足了實(shí)用性和藝術(shù)性的產(chǎn)品均有成為實(shí)用藝術(shù)作品的可能性，受著(zhù)作權法保護。外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護的是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計?？梢钥闯?，那些富有美感并適于工業(yè)應用的新設計，很大程度上都是屬于具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體造型藝術(shù)的實(shí)用藝術(shù)作品。由于實(shí)用藝術(shù)作品本身有可能是形狀、圖案、色彩或其結合的一個(gè)設計，只要是可重復再現的產(chǎn)品，不論是純手工制作還是通過(guò)工業(yè)方法生產(chǎn)，都屬于我國外觀(guān)設計的保護客體。外觀(guān)設計必須依托于產(chǎn)品，不能重復生產(chǎn)的手工藝品、農畜產(chǎn)品、自然物不是外觀(guān)設計保護的載體。我國對于不能成為外觀(guān)設計保護客體的藝術(shù)作品的定義較為廣泛，諸如刺繡，可批量生產(chǎn)的裝飾畫(huà)、不考慮其制作工藝和制作材料都被排除在外觀(guān)設計保護之外。著(zhù)作權和外觀(guān)設計專(zhuān)利權中可進(jìn)行實(shí)用藝術(shù)作品保護的產(chǎn)品有著(zhù)非常大的交叉和重疊。
確權條件方面，著(zhù)作權要求獨創(chuàng )性，但與外觀(guān)設計專(zhuān)利權要求的新穎性不同。獨創(chuàng )性雖然強調作品創(chuàng )作的獨立性，但是即使與他人的作品相類(lèi)似，只要能證明自己是獨立完成而非抄襲，仍受著(zhù)作權法的保護。外觀(guān)設計專(zhuān)利權需要滿(mǎn)足新穎性和創(chuàng )造性的標準，目前我國使用的是“具有明顯區別”的標準。
侵權判定方面，著(zhù)作權“接觸”和“實(shí)質(zhì)相同”是認定抄襲的普遍標準。只要一方存在接觸或可能接觸對方作品的可能性，或者其無(wú)法證明自己沒(méi)有條件接觸對方的作品，均可認為“接觸”成立。外觀(guān)設計的侵權判斷主要采用“整體視覺(jué)效果相同”的判斷方式，這一方式綜合了商標的“禁止混淆原則”和發(fā)明專(zhuān)利的“創(chuàng )新點(diǎn)原則”，整體觀(guān)察、綜合判斷產(chǎn)品的異同點(diǎn)、創(chuàng )新點(diǎn)等對產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的影響。
保護期限方面，由于著(zhù)作權的排他性權利較弱，出于充分保障作者精神權利和經(jīng)濟權利的考慮，著(zhù)作權通常會(huì )給予較長(cháng)時(shí)間的保護期，《草案》將“實(shí)用藝術(shù)作品”保護期定為25年。專(zhuān)利法保護模式下，出于考慮激勵創(chuàng )新和共享智力勞動(dòng)成果之間的平衡，保護期限一般不會(huì )太長(cháng)。目前，我國外觀(guān)設計的保護期限是自申請日起延續10年，對于生命周期較長(cháng)的實(shí)用藝術(shù)作品無(wú)法提供保護。
權利沖突引發(fā)問(wèn)題
著(zhù)作權與外觀(guān)設計專(zhuān)利權對實(shí)用藝術(shù)作品的保護邊界模糊，導致權利出現交叉和重疊，而知識產(chǎn)權的無(wú)形性、時(shí)間性和地域性的特點(diǎn)，使得權利的界限容易被人們忽略。不同序列法律的立法初衷的不同，導致權利交叉重疊部分容易引起權利沖突，進(jìn)而帶來(lái)一系列問(wèn)題。
保護期限方面，外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護期限遠遠短于實(shí)用藝術(shù)作品著(zhù)作權的保護期限。而現有的保護期限也不能滿(mǎn)足部分產(chǎn)品對期限的要求。例如服裝類(lèi)產(chǎn)品，雖然其產(chǎn)品迭代快，但由于服裝的生產(chǎn)流程帶有周期性，其保護期限并不能滿(mǎn)足需求。對于一些經(jīng)典的實(shí)用藝術(shù)作品，設計感強，流通年限長(cháng)，現行的保護期限也較短。
司法保護方面，當外觀(guān)設計失效后是繼續受著(zhù)作權的保護，還是應當進(jìn)入公有領(lǐng)域？若仍受著(zhù)作權保護，具體應當如何保護也一直是爭論的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。不同的法院對于外觀(guān)設計失效后能否被著(zhù)作權保護存在很大爭議，反對者認為專(zhuān)利權失效后，其權利已用盡，內容應進(jìn)入公有領(lǐng)域，發(fā)明、實(shí)用新型、外觀(guān)設計均應如此，而支持者認為這一規則主要適用在發(fā)明或者實(shí)用新型上，不能簡(jiǎn)單地適用在外觀(guān)設計專(zhuān)利上。
雙重保護現象辨析
著(zhù)作權法和專(zhuān)利法在保護對象和方法上有所不同。由于著(zhù)作權法原則上對于實(shí)用藝術(shù)作品可以提供“從平面到立體的復制”的保護，這種保護與專(zhuān)利法的保護幾乎無(wú)實(shí)質(zhì)區別。因此，世界上大多數國家的著(zhù)作權法對此都做出了限制和約束，以避免對同一客體的重疊保護。
例如，美國著(zhù)作權法只保護實(shí)用成分和藝術(shù)成分可以分離的實(shí)用藝術(shù)作品，對不能分離的可以提交外觀(guān)設計專(zhuān)利申請保護；英國不對同一客體雙重保護，不管其實(shí)用成分和藝術(shù)成分是否可以分離，只要沒(méi)有用于工業(yè)生產(chǎn)，就與一般的美術(shù)作品一樣受著(zhù)作權法保護，外觀(guān)設計如果取得了專(zhuān)利權就不再受著(zhù)作權法保護；德國采取的是將實(shí)用藝術(shù)作品的著(zhù)作權和外觀(guān)設計合二為一的方式，著(zhù)作權法明確保護實(shí)用藝術(shù)作品，并規定其包括了外觀(guān)設計。
目前我國對實(shí)用藝術(shù)作品采用雙重保護模式?？梢灶A見(jiàn)的是，如果《草案》通過(guò)，在許多產(chǎn)品設計既可以成為實(shí)用藝術(shù)作品又可以作為外觀(guān)設計保護的時(shí)候，創(chuàng )作者更傾向于尋求著(zhù)作權保護，因為著(zhù)作權保護期限要遠長(cháng)于外觀(guān)設計專(zhuān)利保護期限，這對外觀(guān)設計專(zhuān)利權制度勢必帶來(lái)沖擊。
多方入手完善保護
《草案》中增設實(shí)用藝術(shù)作品的規定是加強和鼓勵實(shí)用藝術(shù)作品著(zhù)作權保護的有力措施，考慮到25年的保護期限和權利自動(dòng)取得的便宜性，可以判斷我國立法政策偏向于用著(zhù)作權法來(lái)保護實(shí)用藝術(shù)作品。不過(guò)，對于如何與外觀(guān)設計專(zhuān)利保護進(jìn)行協(xié)調，在司法實(shí)踐上如何更好地對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護對權利人來(lái)說(shuō)仍然存在很大的困惑。筆者建議可從實(shí)用藝術(shù)作品著(zhù)作權的判斷標準、保護界限和版權登記等方面入手解決上述問(wèn)題。
一是著(zhù)作權法應當明確實(shí)用藝術(shù)作品的判斷標準。在現行司法實(shí)踐中，實(shí)用藝術(shù)作品的判斷仍然按照美術(shù)作品的標準進(jìn)行。筆者認為既然《草案》規定了實(shí)用藝術(shù)作品不同于一般作品的保護期限，那么在司法實(shí)踐上應當嚴格區分實(shí)用藝術(shù)作品與純美術(shù)作品、實(shí)用美術(shù)作品和工藝美術(shù)作品這些容易混淆的作品的判斷標準。第一，“實(shí)用功能”是區分上述作品的核心標準。如果作品創(chuàng )作的首要目的是為了實(shí)用價(jià)值而非觀(guān)賞價(jià)值，實(shí)用價(jià)值高于藝術(shù)表達，那么它就是實(shí)用藝術(shù)作品。從另一角度說(shuō)，沒(méi)有實(shí)用性或者有實(shí)用性但是這種實(shí)用性一般不為人們生活所用，主要價(jià)值體現在藝術(shù)觀(guān)賞價(jià)值上，則為一般美術(shù)作品。第二，實(shí)用藝術(shù)作品必須滿(mǎn)足實(shí)用性和藝術(shù)性的剝離，這種分離只要實(shí)質(zhì)上可以分離即可，即它的藝術(shù)特征能夠在形式上或概念上單獨存在，而不影響其實(shí)用性，便符合著(zhù)作權保護客體的要求。第三，滿(mǎn)足“作品”的要求，即必須是獨立創(chuàng )作的而且具有一般審美標準，這種審美標準應當低于一般美術(shù)作品的美感標準而高于外觀(guān)設計的富有美感的標準。
二是厘清著(zhù)作權與現有法律的保護范圍界限。雖然著(zhù)作權法和專(zhuān)利法對于同一件作品的保護是不同特性的體現，對其賦予著(zhù)作權法保護是因其具有藝術(shù)價(jià)值，對其賦予專(zhuān)利法上的保護是因其具有工業(yè)生產(chǎn)價(jià)值，但是當下的“知識產(chǎn)權選擇”原則是基于反對雙重保護來(lái)維護知識產(chǎn)權體系的形式合理性及知識產(chǎn)權利益的平衡。兩種權利的重疊既不利于司法實(shí)踐的標準一致，也不利于社會(huì )公眾的利益。因此，應當根據著(zhù)作權和專(zhuān)利權的特性，將二者的保護范圍予以劃分，將實(shí)用藝術(shù)作品根據特征劃分進(jìn)行分別保護，從而發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢，這對于加強實(shí)用藝術(shù)作品的保護利大于弊。第一，對于實(shí)用性和藝術(shù)性可分離的實(shí)用藝術(shù)作品，同時(shí)符合著(zhù)作權法和專(zhuān)利法要求的，可以實(shí)行雙重保護，但是在司法實(shí)踐中權利人僅能主張一種權利保護，以此避免同一案件雙重訴訟。當外觀(guān)設計專(zhuān)利保護期滿(mǎn)后，該實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性可以繼續受著(zhù)作權保護，行使禁止他人擅自復制實(shí)用藝術(shù)作品中藝術(shù)創(chuàng )意的權利，但是不能主張排除他人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀(guān)設計產(chǎn)品的權利。這樣規定，既可防止權利重疊和濫用，給公眾帶來(lái)困擾，也不違背著(zhù)作權的保護效力。第二，對于實(shí)用性和藝術(shù)性不可分離的實(shí)用藝術(shù)作品，符合專(zhuān)利法要求的，可以實(shí)行外觀(guān)設計專(zhuān)利保護，著(zhù)作權則不予以保護。第三，對于不適合成為專(zhuān)利法保護對象的實(shí)用藝術(shù)作品，雖然可以提交外觀(guān)設計專(zhuān)利申請保護，但是通過(guò)著(zhù)作權保護更具有優(yōu)勢，立法應當給予這些種類(lèi)進(jìn)行切分。
三是完善實(shí)用藝術(shù)作品的著(zhù)作權和相關(guān)權登記?！恫莅浮穼χ?zhù)作權和相關(guān)權的著(zhù)作權登記進(jìn)行了規定，目的在于解決登記的初步證明效力和登記對抗第三方的對抗效力問(wèn)題。但是由于我國并不對登記內容進(jìn)行審核，登記證書(shū)本身的內容不能證明是否公開(kāi)發(fā)表，作品完成時(shí)間的真實(shí)性也有待核實(shí)，權利狀態(tài)不清晰，作品權利人和交易方很難對權利狀態(tài)作出判斷，維權和交易風(fēng)險大。在司法實(shí)踐中，這往往導致著(zhù)作權登記證書(shū)在孤證的情況下對于當事人關(guān)于權屬的主張得不到支持，我國應當做好實(shí)用藝術(shù)作品著(zhù)作權的確權準備。一是在立法取向上應當鼓勵實(shí)用藝術(shù)作品的著(zhù)作權和相關(guān)權登記，在司法實(shí)踐上已登記的實(shí)用藝術(shù)作品權利要優(yōu)先于未登記的權利，解決初步證明效力，對作品登記證書(shū)的法律地位進(jìn)行明確。二是權利人在登記時(shí)應當同時(shí)上傳用于證明創(chuàng )作時(shí)間和獨創(chuàng )性的直接或間接的材料，版權管理部門(mén)對實(shí)用藝術(shù)作品的著(zhù)作權和相關(guān)權登記內容進(jìn)行初步審核，對明顯不符合著(zhù)作權保護客體或者存在明顯造假的情況不予登記，這樣既有利于在司法實(shí)踐上的證明效力，維護權利人的合法權益，同時(shí)也有利于司法判決中標準的把握。三是在進(jìn)行版權交易時(shí)，交易雙方應當在版權管理部門(mén)進(jìn)行權屬變更登記，管理部門(mén)定期向社會(huì )公眾予以公布，降低交易風(fēng)險。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)