馳名商標如何才能受到跨類(lèi)保護

    “具有相當程度的聯(lián)系”要件并非我國獨有。美國商標法將淡化界定為，削弱馳名商標識別和區分商品或服務(wù)的能力，無(wú)論雙方當事人之間是否存在競爭，或有無(wú)發(fā)生混淆、錯誤或欺騙的可能。盡管該定義沒(méi)有關(guān)于相關(guān)公眾認為被訴商標與馳名商標有聯(lián)系的表述，但相關(guān)公眾看到被訴商標時(shí)會(huì )產(chǎn)生對馳名商標的聯(lián)想是淡化的應有之義。另外，TRIPs協(xié)定第十六條第3款也要求被訴商標的使用要表明其與馳名商標權利人之間存在聯(lián)系。我國的規定與之相比，除了要求相關(guān)公眾認為兩件商標有聯(lián)系，還明確了聯(lián)系的程度。

    “具有相當程度的聯(lián)系”要件揭示了馳名商標淡化的真正原因。所謂馳名商標顯著(zhù)性，其實(shí)就是相關(guān)公眾思維中該馳名商標與其商品和商品提供者之間獨特的聯(lián)系。所謂淡化，其實(shí)就是使相關(guān)公眾思維中這種獨特的聯(lián)系逐漸減弱?？珙?lèi)使用復制、摹仿、翻譯馳名商標的標識并不能導致淡化。只有該跨類(lèi)使用行為足以使相關(guān)公眾思維中建立起兩件商標的相當聯(lián)系，才會(huì )發(fā)生淡化。故“具有相當程度的聯(lián)系”要件揭示了淡化產(chǎn)生的真正原因。

    “具有相當程度的聯(lián)系”要件實(shí)質(zhì)決定了馳名商標跨類(lèi)保護的范圍。我國馳名商標的馳名程度是有差異的，導致其跨類(lèi)保護的范圍有所區別。根據我國商標法第十三條，馳名商標是指為相關(guān)公眾所熟知的商標。而根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條，相關(guān)公眾是指與商標所標識的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。由此可見(jiàn)，我國馳名商標的標準不算高，不需要被大多數公眾熟知，更不需要被一般公眾熟知，只要被其使用的某類(lèi)商品或服務(wù)相關(guān)公眾熟知即可。滿(mǎn)足該標準的馳名商標，其馳名程度可以存在較大差異。有的商標剛達到馳名標準，僅為某類(lèi)商品相關(guān)公眾熟知；有的商標馳名程度較高，為幾類(lèi)商品的相關(guān)公眾熟知；還有的屬于高度馳名商標，甚至為一般公眾熟知。商標馳名程度越高，熟知該商標的公眾范圍就越廣，跨類(lèi)使用產(chǎn)生淡化的可能性也就越大，故其保護范圍應當更寬才足以制止侵權，保護該馳名商標權利人的利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能作用推動(dòng)社會(huì )主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟自主協(xié)調發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十一條規定：認定馳名商標并不要求具有等同劃一的知名程度，但馳名商標的保護范圍和強度要與其顯著(zhù)性和知名度相適應，對于顯著(zhù)性越強和知名度越高的馳名商標，要給予其更寬的跨類(lèi)保護范圍和更強的保護力度。由此可見(jiàn)，對于為一般公眾所熟知的高度馳名商標，不排除給予其跨商品或服務(wù)全類(lèi)的保護。

　  僅有第一個(gè)和第三個(gè)要件，很難從其語(yǔ)義推斷出對商標馳名程度差異的考慮。而且，容易被誤讀為只要實(shí)施了跨類(lèi)使用復制、摹仿、翻譯馳名商標標識的行為都可能產(chǎn)生淡化，都要制止，從而不恰當地給予所有馳名商標全類(lèi)保護。“具有相當程度的聯(lián)系”要件能夠根據商標馳名程度的差異給予不同的保護，實(shí)質(zhì)決定了馳名商標跨類(lèi)保護的范圍。

   如何判斷

　“具有相當程度的聯(lián)系”要件

   “具有相當程度的聯(lián)系”要件的判斷要排除單純的聯(lián)想。首先，“具有相當程度的聯(lián)系”語(yǔ)義已經(jīng)將單純的聯(lián)想排除。其次，單純的聯(lián)想并不足以產(chǎn)生淡化。如對馳名商標一知半解或僅有所耳聞的相關(guān)公眾，當看到與該馳名商標相同或近似的商標時(shí)可能也會(huì )產(chǎn)生聯(lián)想，但其中尚未建立起馳名商標與其商品和商品提供者的獨特聯(lián)系，故淡化無(wú)從談起。又如，摹仿、翻譯馳名商標的標識，可以引起人們對馳名商標的聯(lián)想，但并不必然構成淡化意義上的近似商標。再者，最高人民法院明確指出，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款直接涉及到跨類(lèi)保護的范圍，故要求“使相關(guān)公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系”，而不能是程度不高的“聯(lián)想”。

   “具有相當程度的聯(lián)系”要件的判斷要注意與混淆理論之間的界限。淡化理論與混淆理論并不存在絕對的分界，有些模糊領(lǐng)域存在應當適用淡化理論還是混淆理論的爭議，這主要體現在對類(lèi)似商品范圍的認定上。對于不是《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》（下稱(chēng)區分表）中的相同或類(lèi)似商品，又具有一定關(guān)聯(lián)度的商品，如果機械適用區分表認為不類(lèi)似，就沒(méi)有混淆理論的適用空間。如果把區分表作為參考，視情況將關(guān)聯(lián)商品納入類(lèi)似商品范圍，就可以適用混淆理論處理問(wèn)題。最高人民法院的司法政策和典型案例都體現了這種利用“類(lèi)似商品”概念包容度大的特點(diǎn)靈活認定類(lèi)似商品的精神。如《最高人民法院關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條指出：凡能夠在認定類(lèi)似商品的范圍內給予保護的注冊商標，均無(wú)需認定馳名商標。又如申請再審人杭州啄木鳥(niǎo)鞋業(yè)有限公司（下稱(chēng)啄木鳥(niǎo)公司）與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商標評審委員會(huì )）、七好（集團）有限公司（下稱(chēng)七好公司）商標爭議行政糾紛案，七好公司以啄木鳥(niǎo)公司鞋類(lèi)商品上的注冊商標與其服裝類(lèi)商品上的注冊商標近似為由申請撤銷(xiāo)。商標評審委員會(huì )根據區分表認為鞋類(lèi)與服裝不屬于相同或類(lèi)似商品，裁定駁回七好公司的申請，行政訴訟一審判決維持，但二審改判撤銷(xiāo)該裁定。啄木鳥(niǎo)公司遂提起再審。最高人民法院認為，區分表可以作為判斷類(lèi)似商品的參考，但不能機械、簡(jiǎn)單地以分類(lèi)表為依據或標準，而應當考慮更多實(shí)際要素，結合個(gè)案的情況進(jìn)行認定。最高人民法院最終認定鞋類(lèi)和服裝構成類(lèi)似商品，駁回了啄木鳥(niǎo)公司的再審申請。

　  根據前述兩點(diǎn)可知，“具有相當程度的聯(lián)系”要件的判斷既要排除單純的聯(lián)想，又要給混淆理論的適用留出足夠空間。

   “具有相當程度的聯(lián)系”要件的判斷要綜合考慮多個(gè)因素。根據《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，法院對馳名商標進(jìn)行跨類(lèi)保護應當綜合考慮以下因素：一是該馳名商標的顯著(zhù)程度；二是該馳名商標在使用被訴商標或者企業(yè)名稱(chēng)的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度；三是使用馳名商標的商品與使用被訴商標或者企業(yè)名稱(chēng)的商品之間的關(guān)聯(lián)程度；四是其他相關(guān)因素。該條款實(shí)質(zhì)為判斷“具有相當程度的聯(lián)系”要件提供了指引，避免了主觀(guān)隨意性。該要件的判斷可具體化為：商標的顯著(zhù)和馳名是否達到這樣的程度，商品的關(guān)聯(lián)是否達到這樣的程度，商標的近似是否達到這樣的程度等，以至于必須在被訴商品上實(shí)現該馳名商標的跨類(lèi)保護。而且，這些要素之間可以不是正比關(guān)系，即商標顯著(zhù)性越強、馳名程度越高，商品關(guān)聯(lián)程度的要求可以越低。反之，商品關(guān)聯(lián)程度越高，商標馳名程度的要求可以越低。