【案例】
4月19日，美國聯(lián)邦最高法院拒絕受理美國作家協(xié)會(huì )等對谷歌公司的上訴，一場(chǎng)曠日持久的訴訟就此落下了帷幕。
本案的起源要追溯到12年前。自2004年起，谷歌與數家大型圖書(shū)館達成協(xié)議，將后者的館藏圖書(shū)數字化，并以此為基礎建立了一個(gè)龐大的數字圖書(shū)數據庫。此后，谷歌向公眾開(kāi)放了利用數據庫對圖書(shū)進(jìn)行搜索的功能。但是，上述活動(dòng)中涉及的部分圖書(shū)尚在著(zhù)作權保護期內，而谷歌又未就圖書(shū)的使用取得著(zhù)作權人的許可。2005年10月，美國作家協(xié)會(huì )與三名涉案圖書(shū)的著(zhù)作權人將谷歌訴至法院，他們主張谷歌未經(jīng)許可，為圖書(shū)數字化而實(shí)施的掃描及提供搜索的行為，構成了著(zhù)作權侵權。2013年11月，聯(lián)邦巡回法官作出即席裁決，駁回了原告們的訴求，在聯(lián)邦最高法院拒絕受理上訴后，這一裁決成為最終生效判決。
谷歌做了什么：谷歌圖書(shū)數字化項目
經(jīng)過(guò)審理，法庭對雙方無(wú)爭議的事實(shí)進(jìn)行了歸納確認，其中即包括谷歌如何利用涉案圖書(shū)這一訴訟的核心事實(shí)。
谷歌在將合作圖書(shū)館提供的藏書(shū)掃描數字化后，通過(guò)技術(shù)手段為所有數字圖書(shū)編制了電子索引，該索引能夠直接指向每本書(shū)中出現的每一個(gè)字詞。通過(guò)這一索引，谷歌建立了一套面向公眾的搜索系統。當用戶(hù)輸入某個(gè)字詞后，系統會(huì )返回含有該字詞的所有書(shū)目。而每一項書(shū)名都鏈接至該書(shū)的介紹頁(yè)。在圖書(shū)介紹頁(yè)中，除書(shū)籍的有關(guān)信息外，還包含有該書(shū)銷(xiāo)售者及可借閱的圖書(shū)館的鏈接。判決特別寫(xiě)明，在有關(guān)的圖書(shū)介紹頁(yè)中并無(wú)廣告。
引起爭議的關(guān)鍵事實(shí)在于，谷歌在圖書(shū)介紹頁(yè)中還提供了以“片段瀏覽”方式呈現圖書(shū)內容的服務(wù)。谷歌將數字圖書(shū)的每一頁(yè)分成8個(gè)部分，每個(gè)部分即所謂“片段”。每次搜索會(huì )展現三個(gè)片段，而當更換關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，展現的片段也會(huì )發(fā)生變化。因此，通過(guò)實(shí)施多次不同搜索，用戶(hù)可以獲取一本書(shū)中的大量?jì)热?。但谷歌也采取了一定措施，確保用戶(hù)不會(huì )通過(guò)多次搜索獲得一本完整的數字圖書(shū)，如對每頁(yè)中呈現的片段位置加以固定，而圖書(shū)中不少于十分之一的頁(yè)面，及每頁(yè)中的一個(gè)片段會(huì )被永久屏蔽等等。除此之外，如果一本書(shū)的部分內容獨立成篇，比如字典、菜譜、詩(shī)集，則該書(shū)也會(huì )被從片段瀏覽中排除。
判決的邏輯：
谷歌對作品的利用構成合理使用
本案訴訟中，谷歌始終以其行為構成合理使用進(jìn)行抗辯。著(zhù)作權法理論中的合理使用是指對他人享有著(zhù)作權的作品，在一定情形中既無(wú)須取得權利人許可，也無(wú)需向其支付報酬，即可加以利用的制度。法律上的合理使用，既是對著(zhù)作權人權利的限制，也是對被訴侵權人抗辯權的賦予。其主要制度目的就是在特定情形下，加速承載于作品中的思想與知識的流通，從而促進(jìn)信息的傳播，或引導信息流入某些特定領(lǐng)域。
依據美國版權法，認定一項行為是否構成合理使用需要考慮至少四項因素，即使用行為的目的與特征、作品的性質(zhì)、使用作品的篇幅比例以及該使用對作品潛在市場(chǎng)造成的影響。本案生效判決中法官的論證邏輯即以四項因素作為框架，漸次展開(kāi)。
首先，法官認定谷歌的行為構成“轉換使用”。轉換使用，又稱(chēng)轉化使用或變異使用，是美國法官通過(guò)判例確立的一項合理使用判斷標準。這一標準要求通過(guò)評判對作品的利用是否排除或替代了原作品，是否改變了原作品的表達，來(lái)衡量利用行為是否屬于合理使用。法官們相信，對作品的轉換使用促進(jìn)了科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展，符合版權法的制度目的，因此值得鼓勵?；氐奖景?，法官認為谷歌的片段瀏覽有助于讀者發(fā)現圖書(shū)，并感知其內容是否合意，因此類(lèi)似于提供縮略圖的搜索。而依據美國的判例，使用作品的縮略圖進(jìn)行搜索構成轉換使用。此外，谷歌圖書(shū)項目并不能用來(lái)閱讀圖書(shū)內容，反而成為了公眾尋找圖書(shū)的重要工具，并為人們對海量圖書(shū)承載的信息進(jìn)行研究提供了可能，因此從這一角度說(shuō)谷歌的被訴行為也構成轉換使用。
其次，法官認定被使用的作品的性質(zhì)同樣對谷歌有利。谷歌圖書(shū)項目涉及的書(shū)籍多為非虛構類(lèi)圖書(shū)，且均曾出版發(fā)行。而依據在先的判例，對非虛構類(lèi)圖書(shū)的著(zhù)作權保護應弱于虛構類(lèi)圖書(shū)，對于已發(fā)行圖書(shū)的合理使用范圍同樣也寬于未發(fā)行圖書(shū)。
再次，法官認定谷歌對圖書(shū)的使用篇幅比例對其合理使用主張略有不利。谷歌提供了對圖書(shū)的全文搜索，而這是建立在對圖書(shū)的全文復制前提下的。盡管此前有判決認定對作品之全部進(jìn)行復制仍可構成合理使用，但法官在權衡后認定谷歌使用圖書(shū)全文的行為與合理使用稍有抵觸。
最后，法官認定谷歌圖書(shū)不會(huì )對涉案圖書(shū)作品的市場(chǎng)前景造成不利影響。谷歌并未向公眾提供或出售數字圖書(shū)，且其采取的片段瀏覽限制足以確保用戶(hù)不可能通過(guò)多次搜索獲得圖書(shū)的全本內容。相反，對于一本書(shū)來(lái)說(shuō)，成功的重要因素之一就是讀者是否知道其存在。谷歌圖書(shū)提供了一種推廣書(shū)籍的途徑，就像傳統書(shū)店的展示行為一樣。谷歌在圖書(shū)介紹頁(yè)設置的銷(xiāo)售鏈接同樣使購買(mǎi)書(shū)籍簡(jiǎn)單易行。這些都有助于提高圖書(shū)銷(xiāo)量，并擴大其市場(chǎng)。
結合以上分析，法官認為谷歌圖書(shū)對公共利益具有極大益處。其在對作者權利做出適當考慮，從而未造成不利影響的同時(shí)，推動(dòng)了藝術(shù)與科學(xué)的進(jìn)步，所有的社會(huì )成員均從中受益。因此，法官最終認定谷歌對圖書(shū)的利用行為構成合理使用，不應承擔侵權責任。
谷歌勝訴背后：
著(zhù)作權審判中的利益衡量
本案判決鮮明地體現了司法裁判中的利益衡量方法。利益衡量，就是把法律規定中蘊含的原則和價(jià)值進(jìn)行分析提煉，對各相關(guān)價(jià)值在案件中的“呈現”程度進(jìn)行綜合評判，而非采取簡(jiǎn)單的“合法/不合法”的規則論證加以判斷的裁判方法。在傳統民事案件中，裁判的思路通常以權利本身為中心，在申明權利的內涵、外延后考量是否存在權利限制、妨礙、消滅的事由，這就是一種“全有或全無(wú)”的規則論證。但是，當被訴行為與受保護的權利分別體現了法律所欲促進(jìn)的不同理念時(shí)，規則論證難免過(guò)于機械，甚至成為對真實(shí)裁判原因的掩飾，因此需要利益衡量救濟其弊端。
本案中，法官的論證在形式上圍繞著(zhù)被告抗辯的法律依據展開(kāi)，但實(shí)質(zhì)上是對各方利益進(jìn)行了全面權衡。圖書(shū)的銷(xiāo)售前景并未因谷歌的行為受到損害，反而有所提振，因此作者的利益未受損害；谷歌圖書(shū)的相關(guān)頁(yè)面沒(méi)有廣告，亦不收取費用，不存在直接的營(yíng)利目的，谷歌的利益中“功利”成分相對較少；最重要的是，圖書(shū)館、學(xué)者、社會(huì )公眾對圖書(shū)的利用更為有效，許多本可能漸漸被遺忘的圖書(shū)重獲新生，這符合法官反復陳述的著(zhù)作權法立法目的，即推動(dòng)科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展，因此公共利益成為了左右判決結果的最大砝碼。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)