誠帝索賠6000萬(wàn)元遭駁

在燃氣灶商品上使用“聚能”二字系對產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)特點(diǎn)的描述還是構成商標性使用？圍繞這一問(wèn)題，同樣主營(yíng)廚房用品、燃氣用具等商品的兩家企業(yè)數次對簿公堂。日前，根據江蘇省常州市中級人民法院（下稱(chēng)常州中院）作出的一審判決，這場(chǎng)緣起“聚能”標識的博弈告一段落。

　　據了解，常州中院認定華帝股份有限公司（下稱(chēng)華帝公司）系將“聚能”二字用以描述商品的技術(shù)特點(diǎn)，不屬于商標法意義上的商標使用，因此未構成對涉案“聚能JUNENG及圖”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，據此一審判決駁回了江蘇省鎮江誠帝電器有限公司（下稱(chēng)誠帝公司）提出的要求華帝公司停止商標侵權行為、賠償其經(jīng)濟損失及合理支出計6000萬(wàn)元等全部訴訟請求。

　　“禍”起“聚能”

　　據了解，2014年5月，誠帝公司通過(guò)受讓的方式，從山東省萊蕪市金太陽(yáng)新能源有限公司處獲得了第3676832號“聚能JUNENG及圖”商標專(zhuān)用權（下稱(chēng)涉案商標），該商標于2003年8月提出注冊申請，2006年1月被核準注冊，核定使用在第11類(lèi)沐浴用設備、烹調器具等商品上。

　　2014年誠帝公司經(jīng)調查發(fā)現，華帝公司未經(jīng)其許可，在燃氣灶商品上使用了“聚能”標識并使用“聚能”字樣進(jìn)行宣傳；作為華帝公司的銷(xiāo)售商，常州蘇寧云商商貿有限公司（下稱(chēng)蘇寧公司）銷(xiāo)售了華帝公司生產(chǎn)的標注有“聚能”標識的燃氣灶商品，并使用“聚能”字樣進(jìn)行宣傳；常州華盈優(yōu)品廚衛用品有限公司（下稱(chēng)華盈公司）為上述行為提供了倉儲運輸便利等條件。

　　2014年12月，誠帝公司以商標侵權為由，將華帝公司、蘇寧公司及華盈公司訴至常州市鐘樓區人民法院，請求法院判令上述3公司停止商標侵權行為，并連帶賠償其經(jīng)濟損失及合理支出計200萬(wàn)元。

　　2015年3月，該案移送常州中院審理。2015年8月常州中院第一次開(kāi)庭審理該案時(shí)，誠帝公司變更訴訟請求，將索賠金額由200萬(wàn)元提高至6000萬(wàn)元。

　　索賠未果

　　據了解，該案爭議焦點(diǎn)為涉案被控侵權產(chǎn)品或宣傳資料中對“聚能”二字的使用，是否屬于商標法意義上的商標使用，進(jìn)而是否侵犯了誠帝公司擁有的“聚能JUNENG”注冊商標專(zhuān)用權。

　　對此，華帝公司、蘇寧公司及華盈公司均主張其在涉案產(chǎn)品上標注“聚能”二字并非作為商標使用，而是對燃氣灶技術(shù)特點(diǎn)的描述。

　　為了證明“聚能”不屬于技術(shù)術(shù)語(yǔ)，誠帝公司提交了全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì )網(wǎng)站的查詢(xún)記錄，以及現代漢語(yǔ)詞典的查找紀錄，主張“聚能”不是現有的科學(xué)技術(shù)名詞。

　　而華帝公司則提供了國家圖書(shū)館科技查新中心出具的關(guān)于“聚能”技術(shù)文獻的檢索報告，“方太”“老板”“萬(wàn)和”等其他廚電生產(chǎn)企業(yè)使用“聚能灶”字樣的情況，以及國家發(fā)展和改革委員會(huì )向社會(huì )推廣聚能燃燒技術(shù)等文件，用以證明其使用“聚能”字樣僅系為了表明產(chǎn)品質(zhì)量特點(diǎn)。

　　華盈公司則進(jìn)一步指出，包括誠帝公司在內的燃氣灶生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在使用“聚能”文字時(shí)均遵循相同的使用規范，即除了標明“聚能灶”外，還會(huì )同時(shí)注明采用聚能燃燒技術(shù)，具有節能等技術(shù)效果。因此，在燃氣灶上使用“聚能”文字，僅僅是描述產(chǎn)品的技術(shù)特點(diǎn)，不具有區分商品來(lái)源的作用，因此不構成商標法意義上的商標使用。

　　對此，常州中院經(jīng)審理認為，誠帝公司提交的在案證據不足以證明涉案商標具有較高知名度，且誠帝公司在實(shí)際宣傳中使用的商標均是“JUNENG聚能”而非涉案商標，涉案商標與其自身服務(wù)或商品并未建立起唯一聯(lián)系，因此其“保護強度相當有限”。

　　法院同時(shí)認為，即使從誠帝公司發(fā)布的關(guān)于“聚能灶”的文章、誠帝公司提交的“聚能”產(chǎn)品宣傳冊中“低碳環(huán)保 聚能環(huán)?！钡挠谜Z(yǔ)，同樣可以看出“聚能”作為一種技術(shù)特點(diǎn)被廣泛用于描述該類(lèi)商品，因此一般情況下相關(guān)公眾對此類(lèi)商品的認知更多系直接來(lái)源于商品的生產(chǎn)者，且華帝公司在其商品或宣傳資料上的醒目位置標注了“華帝”“vatti”“vatti華帝”等標識，在華帝公司具有一定知名度、與上述商標或字號具有穩定聯(lián)系的情況下，上述商標或字號起著(zhù)直接且關(guān)鍵的區分意義，其使用“聚能”文字的行為不會(huì )造成客觀(guān)上的混淆。

　　據此，法院一審判決駁回了誠帝公司的全部訴訟請求。 （王國浩）