動(dòng)物能成為著(zhù)作權權利主體嗎？

2011年，在印度尼西亞蘇拉威西島，一只獼猴用攝影師大衛·約翰·斯萊特的攝像機，自拍了一系列照片，大衛·約翰·斯萊特主張自己擁有這些自拍照的版權。2015年9月22日，善待動(dòng)物組織（PETA）代表該獼猴在美國法院提起了訴訟，其主張大衛·約翰·斯萊特以及該照片的出版商利用猴子自拍照盈利的行為侵犯了該猴子的版權。2016年1月6日，美國加州北部地區法院的威廉姆·奧瑞克法官（William H. Orrick ）在開(kāi)庭時(shí)支持了被告駁回訴訟的請求，隨后法院在2016年1月28日對該案作出正式的書(shū)面裁定，明確動(dòng)物不具有主張版權的訴訟資格。

　　據了解，威廉姆·奧瑞克法官主要從成文法、判例法和美國版權局的行政法規3個(gè)方面論證了美國版權法沒(méi)有賦予動(dòng)物作為版權法主體的資格。

　　首先，雖然美國版權法要求作品是基于作者的創(chuàng )作，即存在“源自作者”的要件，但是并沒(méi)有在文義上明確“作者”不包括動(dòng)物。對此，威廉姆·奧瑞克法官認為，如果成文法賦予動(dòng)物具有權利主體的資格，立法者會(huì )對此予以明確，否則應理解為該法沒(méi)有納入動(dòng)物作為權利主體。在2004年判決的鯨類(lèi)動(dòng)物保護組織訴布什案中，原告代表全世界的鯨魚(yú)和海豚提起訴訟，認為被告違反美國瀕危物種保護法案、海洋哺乳動(dòng)物保護法案和國家環(huán)境政策法案。美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院支持了駁回訴訟的決定，指出如果立法者希望采取不同尋常的方式賦予動(dòng)物與自然人一樣的訴訟資格，他們會(huì )明確對此作出表示，且應當明確作出表示。同樣，美國版權法案顯然也沒(méi)有明確將版權主體的資格擴展至動(dòng)物。

　　其次，不僅美國版權法案中沒(méi)有提到動(dòng)物的訴訟資格，美國判例法也從未承認動(dòng)物可以成為版權法的權利主體。威廉姆·奧瑞克法官指出，美國最高法院和聯(lián)邦第九巡回上訴法院在分析作者身份問(wèn)題的時(shí)候反復提到“人”（persons）或“人類(lèi)”（human beings）。如在1989年判決的創(chuàng )意非暴力組織訴瑞德案中，美國最高法院對版權主體使用了“人類(lèi)”一詞。又如在2000年判決的阿爾穆罕默德訴李案中，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院對版權主體使用了“人”一詞。

　　再次，美國版權局在2014年12月份明確作出規定，“源自作者”要件只限于人類(lèi)，動(dòng)物創(chuàng )作的“作品”不享有版權保護，也不會(huì )予以版權登記。威廉姆·奧瑞克法官強調，在解釋版權法案的時(shí)候，法院在適當的情況下應遵從美國版權局的解釋。

　　另外，原告指出，動(dòng)物不享有版權會(huì )不利于動(dòng)物藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。威廉姆·奧瑞克法官對此回應道，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)應該向國會(huì )和總統提出，不應該向法院提出。

　　筆者認為，雖然動(dòng)物創(chuàng )作的作品不受版權法保護，但是如果動(dòng)物的“創(chuàng )作行為”受到人類(lèi)意志的控制或實(shí)質(zhì)影響，此時(shí)動(dòng)物只是人類(lèi)創(chuàng )作的工具，人類(lèi)對其作出了獨創(chuàng )性的貢獻，這種情況下的作品應該享有版權。不過(guò)，在該案中，猴子的自拍照并非基于人類(lèi)意志而產(chǎn)生，不存在攝影師個(gè)性的介入，因此大衛·約翰·斯萊特也不享有版權，猴子自拍照屬于公眾皆可使用的公有領(lǐng)域。在此之前，大衛·約翰·斯萊特曾由于維基百科使用猴子自拍照而聲稱(chēng)提起版權侵權訴訟，但該案尚未進(jìn)入法院的審理。（阮開(kāi)欣  作者單位：華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心）