“房金所”系通用名稱(chēng)合理使用不侵權
發(fā)布時(shí)間：2016.03.08 新聞來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
近年來(lái)，為房地產(chǎn)業(yè)提供互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)成為了一個(gè)熱門(mén)行業(yè)，而圍繞著(zhù)該服務(wù)產(chǎn)生的商標侵權糾紛，卻導致深圳房金所金融服務(wù)股份有限公司(下稱(chēng)深圳房金所公司)與上海新居金融信息服務(wù)有限公司(下稱(chēng)上海新居公司)等公司對簿公堂。
深圳房金所公司認為，上海新居公司盜用其“房金所”名稱(chēng)，已經(jīng)構成不正當競爭，而北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(下稱(chēng)北京新浪公司)、上海房屋銷(xiāo)售(集團)有限公司(下稱(chēng)上房集團)對該公司的宣傳推廣則擴大了侵權行為的損害后果。于是其聯(lián)合旗下子公司上海房金所金融信息服務(wù)有限公司(下稱(chēng)上海房金所公司)，將以上3家單位作為共同被告起訴至上海市浦東新區人民法院，除請求法院判令3被告停止侵權、公開(kāi)賠禮道歉外，還要求了被告賠償其經(jīng)濟損失1元。
日前，上海市浦東新區人民法院針對該案作出一審判決，駁回了原告的全部訴訟請求。
原告：“房金所”不容侵犯
兩原告訴稱(chēng)，深圳“房金所”的字號于2013年10月31日經(jīng)深圳市市場(chǎng)監督管理局核準，以“房金所”為名稱(chēng)的房地產(chǎn)金融信息服務(wù)平臺V0.9版本于2013年12月開(kāi)發(fā)完畢，2014年1月，又以“房金所”的拼音注冊了4個(gè)頂級域名。因而，“房金所”既是兩原告的字號，也是其提供金融服務(wù)的商品特有名稱(chēng);“房金所+梧桐樹(shù)圖形”是兩原告的特有包裝、裝潢。
兩原告表示，由于自己的宣傳和推廣，“房金所”在相關(guān)領(lǐng)域擁有了較高的知名度。然而，上海新居公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中卻以“房金所”指代自己，侵犯了兩原告的企業(yè)名稱(chēng)權，且使用“房金所+EJ圖形”侵犯了兩原告擁有的知名金融服務(wù)特有名稱(chēng)和裝潢，造成了相關(guān)公眾的混淆，構成不正當競爭。
另外，上海新居公司使用“系出名門(mén)”等引人誤解的廣告語(yǔ)，給相關(guān)公眾灌輸只有上海新居公司才是“第一名門(mén)正宗”、其他企業(yè)包括兩原告均為“后進(jìn)雜牌”的錯誤觀(guān)念，已構成虛假宣傳。北京新浪公司和上房集團作為互聯(lián)網(wǎng)和房地產(chǎn)知名企業(yè)，在為上海新居公司推廣宣傳時(shí)，客觀(guān)上也極大地擴大了侵權行為的損害后果，構成幫助侵權。
上海新居公司還向原告深圳房金所公司的新浪官方微博粉絲發(fā)送私信，要求該粉絲取消關(guān)注兩原告的官方微博賬號，兩原告認為這違背了公認的商業(yè)道德，損害了自身的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，屬于不正當競爭。
被告：“搭便車(chē)”無(wú)理可依
針對原告指控，上海新居公司和上房集團共同辯稱(chēng)相關(guān)侵權行為并不成立。
上海新居公司辯稱(chēng)，其使用“房金所”標識的行為不存在“搭便車(chē)”的故意。國家工商行政管理總局頒發(fā)的相關(guān)文件中明確規定了企業(yè)名稱(chēng)的登記要求，兩原告將“房金所”作為企業(yè)名稱(chēng)使用屬于不當使用，且兩原告將其字號“房金所”宣稱(chēng)為“房地產(chǎn)金融交易所”明顯違法，不應受到法律保護。同時(shí)，兩原告企業(yè)名稱(chēng)不具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，其字號不能比照企業(yè)名稱(chēng)來(lái)保護，而且3被告也從未使用過(guò)兩原告的企業(yè)名稱(chēng)。
同時(shí)，兩原告與上海新居公司提供的金融服務(wù)顯著(zhù)不同，不存在任何業(yè)務(wù)上的競爭關(guān)系。前者從事的是通過(guò)房地產(chǎn)抵押方式實(shí)現融資的金融信息服務(wù)，服務(wù)對象主要是房地產(chǎn)抵押人及金融機構或類(lèi)金融機構，而后者的服務(wù)對象系具有購房需求的借款人及資金出借方。
上海新居公司還表示，兩原告均無(wú)證據證明其在上海新居公司使用“房金所”標識之前已經(jīng)開(kāi)展了相關(guān)金融服務(wù)，更無(wú)證據證明其提供的金融服務(wù)為知名服務(wù)，其“房金所+梧桐樹(shù)圖形”也不構成知名服務(wù)的特有裝潢。被告的相關(guān)對外宣傳內容均有據可依，也未提及兩原告，未給原告造成任何利益損失，不存在虛假宣傳。至于其向原告粉絲發(fā)送微博私信，是員工內部的工作私信，且是唯一一封私信，并未實(shí)施向不特定對象的群發(fā)行為，況且，該私信也沒(méi)有捏造事實(shí)，未損害到兩原告的商業(yè)聲譽(yù)。
法院：合理使用不侵權
上海市浦東新區人民法院審理后認為，兩原告的企業(yè)名稱(chēng)分別經(jīng)相關(guān)工商行政管理部門(mén)核準登記注冊，“房金所”顯然系兩原告的企業(yè)字號，故其依法享有對以“房金所”為字號的企業(yè)名稱(chēng)專(zhuān)用權。但無(wú)論是從文義上的理解，還是從原告對外宣傳的內容來(lái)看，“房金所”的含義即“房地產(chǎn)金融交易所”，是市場(chǎng)主體進(jìn)行以房地產(chǎn)為投融資交易對象之場(chǎng)所的通用名稱(chēng)，并不具有顯著(zhù)性。同時(shí)，也沒(méi)有相關(guān)證據表明被告使用“房金所”屬于惡意使用，故上海新居公司使用“房金所”名稱(chēng)的行為不構成侵權。
同時(shí)，兩原告并未提供證據證明該金融服務(wù)已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度并為相關(guān)公眾所知悉，“房金所”也不能使相關(guān)公眾將該服務(wù)區別于其他經(jīng)營(yíng)者的同類(lèi)服務(wù)，且兩原告提供的均是金融服務(wù)，僅憑“房金所+梧桐樹(shù)圖形”標識尚不足以構成金融服務(wù)的特有裝潢。
法院另查實(shí)，原告深圳房金所公司和上海新居公司的“房金所”網(wǎng)站均在同日上線(xiàn)運行，因而上海新居公司在對外宣傳中使用“國內首家互聯(lián)網(wǎng)房地產(chǎn)金融平臺”的表述并無(wú)不當之處，其他相關(guān)宣傳文本也屬于真實(shí)表述，并未造成引人誤解的后果。
至于被告上海新居公司向原告深圳房金所公司的微博粉絲發(fā)送私信的行為，從相關(guān)私信內容來(lái)看，其僅對兩個(gè)名稱(chēng)相同的微博具有不同主體的事實(shí)予以澄清，并提醒網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)兩者的差別之處。由于原告、被告服務(wù)對象有差異，潛在客戶(hù)會(huì )根據自身需求選擇不同的金融服務(wù)提供商，故上海新居公司發(fā)送私信的行為，并不必然導致兩原告潛在客戶(hù)的流失，損害兩原告的合法利益，該行為也未構成不正當競爭。
據此，上海市浦東新區人民法院依法作出上述判決。 (作者：陳衛鋒 上海市浦東新區人民法院)
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)