知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償研究（一）
發(fā)布時(shí)間：2016.02.24 新聞來(lái)源：《中國政法大學(xué)學(xué)報》2015年06期
人文精神、制度理性與規范設計
摘要：2014年5月1日實(shí)施的我國第三次修改后的《商標法》率先在知識產(chǎn)權侵權損害賠償領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度,在我國知識產(chǎn)權侵權損害賠償制度史上具有里程碑意義。知識產(chǎn)權侵權損害賠償領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的正當性,可以從懲罰性賠償蘊含的人文精神和制度理性?xún)蓚€(gè)角度，通過(guò)考察該制度"強化過(guò)錯責任"、"體現謙抑性、恢復性的司法理念"，并借助威懾理論、矯正正義等經(jīng)典理論工具加以理解。我國知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度之構建，關(guān)鍵在于規范設計的科學(xué)與合理,以主觀(guān)惡性和侵權情節的嚴重程度確定賠償倍數，同時(shí)應與補償性損害賠償、法定賠償、刑事?lián)p害賠償與罰金、民事罰款、行政罰款等相關(guān)制度加以協(xié)調與銜接。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權 懲罰性賠償 人文精神 制度理性 規范設計
懲罰性賠償(punitive damages)，在《布萊克法律辭典》中被定義為“當被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，(法庭)所判處的超過(guò)實(shí)際損害的部分;其目的在于通過(guò)處罰做壞事者一一或以被估計的損傷作例子對其他潛在的侵犯者一一產(chǎn)生威懾” [1]。懲罰性賠償起源于1763年英國法官卡姆登勛爵在Huckle v.Money一案中的判決[2]，隨后在普通法系迅速發(fā)展，認定標準也“更開(kāi)放” [3]。在大陸法系，由于懲罰性賠償模糊了公法與私法的界限，大部分國家不容易接受這一模糊二元劃分界限、有悖于公法或私法正統性的責任形態(tài)。[4]我國私法體系雖然以移植大陸法系的法律規范為傳統，但近年來(lái)在越來(lái)越多的領(lǐng)域引人了懲罰性賠償制度。[5]2014年5月1日實(shí)施的我國第三次修訂后的《商標法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2014年《商標法)))正式將懲罰性賠償制度擴展至知識產(chǎn)權侵權領(lǐng)域，其第63條規定，對惡意侵犯商標專(zhuān)用權，情節嚴重的，可以處以1倍以上3倍以下的賠償?！渡虡朔ā芬藨土P性賠償制度體現了我國較高的知識產(chǎn)權保護水平和一定的立法前瞻性，同時(shí)提出兩個(gè)需要思考的基本問(wèn)題:(1}知識產(chǎn)權侵權領(lǐng)域為何引人懲罰性賠償制度;( 2)知識產(chǎn)權侵權領(lǐng)域如何引進(jìn)懲罰性賠償制度。
本文擬在考察知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償的人文精神和制度理性的基礎之上，通過(guò)比較研究和規范分析，提出我國知識產(chǎn)權侵權損害賠償之規范設計，并對知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償責任與相關(guān)法律責任的關(guān)系和界限進(jìn)行梳理，以期為完善我國知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度有所裨益。
一、知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償的人文精神
法的人文精神，即法的人文主義精神，它強調世界以人為中心。如孟德斯鴻所言，“在民法的慈母般眼神里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)國家” [6]，人文主義精神浸潤下的民法，極大地提升了個(gè)人的地位，甚至將個(gè)人與國家放到同樣的高度。知識產(chǎn)權侵權領(lǐng)域引人懲罰性賠償制度的正當性，可以從該制度本身所蘊含的人文精神這一角度尋求解釋。
(一)因強化過(guò)錯責任而體現人文精神
被喻為私法體系“恒星”的“私法自治”，是人文主義精神滲透民法的關(guān)鍵所在。然而，意思自治并非毫無(wú)限制的自由，而是有限制的自治，其限制在于過(guò)錯責任。以過(guò)錯責任劃定民事主體意思自治的邊界，是民法人文關(guān)懷的最基本的體現。發(fā)源于英美法系的懲罰性賠償制度，通過(guò)以故意侵權作為適用要件而強化了過(guò)錯責任，以增加侵權賠償數額為操作規范鞏固了對過(guò)錯責任的強化，從而體現了這一制度的人文關(guān)懷。
懲罰性賠償因其以“故意侵權”為適用要件而強化了過(guò)錯責任，因其以“提高賠償數額”的方式而實(shí)現了對過(guò)錯責任的強化。一方面，在英美法系主要國家的知識產(chǎn)權法上，懲罰性賠償通常以故意侵權為適用要件。[7]以故意侵權為適用要件是把過(guò)錯責任中的“過(guò)錯”區分為“故意”和“過(guò)失”，并且不同的過(guò)錯形態(tài)對應不同的民事責任一一相對于過(guò)失侵權行為，“故意”侵權行為要承擔更嚴苛的法律責任:在懲罰性賠償制度下，過(guò)去籠而統之的過(guò)錯責任被進(jìn)一步解讀為沒(méi)有過(guò)錯的就沒(méi)有責任;過(guò)錯的程度不一樣，責任的承擔也不一樣。至此，懲罰性賠償制度不但為行為人的自治劃定了界限，而且還劃定了不同的界限。另一方面，懲罰性賠償制度通過(guò)增加侵權賠償數額的做法，使前述該制度對過(guò)錯責任的強化得以實(shí)現。在“理性經(jīng)濟人”假設的前提下，供求定律得以成立。表現在知識產(chǎn)權侵權問(wèn)題上即行為人侵害知識產(chǎn)權的動(dòng)機隨著(zhù)侵權成本的提高而降低。由于在懲罰性賠償制度下，可以對故意侵權行為處以超過(guò)實(shí)際損害或侵權獲利多倍的賠償，侵權的成本被大大提高。由于侵權成本的提高，行為人侵權的動(dòng)機則會(huì )下降，人們會(huì )盡量避免或減少故意侵權行為。由此，前述關(guān)于該制度對過(guò)錯責任的強化便得以實(shí)現。
(二)因發(fā)展了謙抑性、恢復性司法理念而彰顯人文關(guān)懷
1.懲罰性賠償與謙抑性刑法
古語(yǔ)有言“竊書(shū)為雅罪”，而今知識產(chǎn)權犯罪在理論上卻存在一個(gè)有趣的現象:在民法理論上，知識產(chǎn)權是當仁不讓的財產(chǎn)權;在刑法領(lǐng)域中，侵害知識產(chǎn)權的犯罪被歸人我國《刑法》第三章“破壞社會(huì )主義經(jīng)濟秩序罪”，而不是其第五章的“侵害財產(chǎn)罪”。究其原因，也許在于知識產(chǎn)權既以財產(chǎn)權屬性為根本，也有濃烈的經(jīng)濟或文化政策色彩，刑法保護的客體側重于知識產(chǎn)權經(jīng)濟或文化政策背后的“經(jīng)濟秩序”，而侵權法保護的客體側重于“財產(chǎn)”本身。保護客體的二元分割造成法律調整的一個(gè)模糊地帶，從而產(chǎn)生了這樣的問(wèn)題，即對于那些侵害了“財產(chǎn)權”，但難以認定是否達到侵害“社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序”程度的知識產(chǎn)權侵權行為，是否處以刑罰?其實(shí)，這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是:如何界定某一知識產(chǎn)權侵權行為達到了侵害“社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序”的程度?和其他經(jīng)濟犯罪的界定標準一樣，知識產(chǎn)權侵權行為是否達到侵害“社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序”程度的標準界定，常常會(huì )面臨兩難的境地一一界定過(guò)寬，會(huì )助長(cháng)知識產(chǎn)權侵權現象、破壞知識產(chǎn)權市場(chǎng)交易秩序；界定過(guò)嚴，則在遏制知識產(chǎn)權犯罪的同時(shí)，可能抑制知識產(chǎn)權市場(chǎng)投資、交易的活力。
從謙抑性的法律理念看，上述標準宜從寬進(jìn)行界定，即對于處于知識產(chǎn)權侵權與犯罪中間地帶的行為人不宜被認定為犯罪而被處以刑罰。所謂謙抑，是指縮減或壓縮，謙抑性法律理念常在刑法研究領(lǐng)域被強調。刑罰的謙抑性體現了對個(gè)人的價(jià)值和權益的重視，與人文主義精神倡導的以人為本的價(jià)值取向相一致，是刑法的人文精神之所在。無(wú)論是立法者還是司法人員，無(wú)論是在立法論證時(shí)還是在法律適用時(shí)，應當盡量以謙抑為原則，克制刑罰的濫用，表現在對處于罪與非罪模糊地帶的行為之定性上，傾向認定為非罪。
知識產(chǎn)權畢竟以私權為根本屬性，侵害知識產(chǎn)權的行為首先侵害的是知識產(chǎn)權人的私權利，只有在極少數情節嚴重的情況下，才真正涉及“侵害市場(chǎng)經(jīng)濟秩序”的問(wèn)題。將處于罪與非罪模糊地帶的知識產(chǎn)權侵權行為上升到“侵害市場(chǎng)經(jīng)濟秩序”的高度，會(huì )帶來(lái)知識產(chǎn)權保護陷人過(guò)度刑法化的問(wèn)題，反而弱化了知識產(chǎn)權的私權屬性和知識產(chǎn)權法的私法屬性。因此，刑法的謙抑性理念意味著(zhù)對構成犯罪的標準從寬解釋?zhuān)瑢μ幱谧锱c非罪模糊地帶的知識產(chǎn)權侵權行為人，傾向于認定其不構成犯罪，以克制對其適用刑罰。
由于懲罰性賠償具備傳統補償性侵權損害賠償制度所不具備的懲罰與遏制侵權的功能，懲罰性賠償的引人，可以使知識產(chǎn)權侵權領(lǐng)域“輕刑化”、甚至“無(wú)刑化”的美好愿景得以實(shí)現，因為既然懲罰性賠償可以實(shí)現刑罰的懲罰與遏制功能，何必再對沒(méi)有涉及社會(huì )公共利益的知識產(chǎn)權侵權行為施加刑罰?以《德國專(zhuān)利法》為例，由于立法與司法固守傳統侵權法損害賠償的補償原則，懲罰性賠償得不到承認，因此，《德國專(zhuān)利法》對專(zhuān)利侵權行為規定了刑事責任，以懲罰和遏制專(zhuān)利侵權行為。然而，這樣的專(zhuān)利立法在世界上非常少見(jiàn)。
當然，刑法的謙抑并不意味著(zhù)放任不法行為的發(fā)生，也不意味著(zhù)對不法行為人不予懲罰，而是通過(guò)用其他措施替代刑罰懲罰不法行為人和懲戒不法行為的發(fā)生。懲罰性賠償制度，無(wú)疑是可供利用的有效措施之一。對于處于罪與非罪模糊地帶的侵害知識產(chǎn)權的行為，處以比補償性的侵權損害賠償責任更為嚴苛的懲罰性賠償責任，是通過(guò)民事經(jīng)濟懲罰的方式代替刑罰，實(shí)現懲罰的功能。從這個(gè)角度看，知識產(chǎn)權的懲罰性賠償作為刑罰的替代措施，因減少刑罰的適用而體現了重視個(gè)人價(jià)值與權益的人文主義精神。
2.懲罰性賠償與恢復性司法
如果在刑法的謙抑性理念下，可以通過(guò)懲罰性賠償實(shí)現刑罰的懲罰功能，從而將處于罪與非罪模糊地帶的侵害知識產(chǎn)權的行為進(jìn)行非罪化處理，對于已經(jīng)構成犯罪的侵害知識產(chǎn)權的行為，是否可以通過(guò)處以懲罰性賠償而減輕或免除犯罪行為人的刑罰?在恢復性司法理念下，答案是肯定的。
恢復性司法理念(Restorative Justice)，是一種嶄新的司法模式，指“與某一特定的犯罪行為有利害關(guān)系的各方會(huì )聚一起，共同解決如何處理犯罪后果及其對未來(lái)的影響問(wèn)題的過(guò)程” [8]?；謴托运痉ㄌ岢隽伺c傳統報應型司法(Retributive Justice)截然不同的理念，強調對受損社會(huì )關(guān)系的修復，達到認同、彌補、撫慰的效果。從恢復性司法理念的角度看，如果通過(guò)懲罰性賠償，既達到了彌補知識產(chǎn)權人損失的效果，也達到了以增加賠償數額的方式制裁、懲戒犯罪行為人的目的，就不應再進(jìn)人刑事司法程序，因為懲罰性賠償的經(jīng)濟懲罰功能，突破了傳統侵權責任的補償功能，并在相當程度上體現了刑罰的制裁功能，已經(jīng)在一定程度上實(shí)現了刑事責任與民事責任的交融與功能配合。
由于懲罰性賠償實(shí)現了侵權責任補償功能和刑罰制裁、警示功能的統一，不僅能夠補償知識產(chǎn)權權利主體、恢復被侵害的社會(huì )關(guān)系，還能夠制裁實(shí)施不法行為的侵權人、遏制侵權行為的再次發(fā)生，在恢復性司法理念下，可以通過(guò)對知識產(chǎn)權犯罪行為處以懲罰性賠償減輕或免除行為人的刑罰。從這個(gè)角度看，懲罰性賠償制度不僅因補償了被害人的損失、恢復了被損害的社會(huì )關(guān)系而體現了對被害人的人文關(guān)懷，還因為制裁了犯罪人、避免對犯罪人適用或重用刑罰而彰顯了該制度對犯罪人的人文關(guān)懷。需要特別說(shuō)明的是，懲罰性賠償制度所蘊含的謙抑性、恢復性的司法理念的實(shí)現，依賴(lài)于在具體制度設計時(shí)協(xié)調好懲罰性賠償與知識產(chǎn)權刑事保護、行政保護等相關(guān)法律規制的關(guān)系。 (作者： 馮曉青、羅嬌)
【注釋】
[1]Bryan A .Garner. Black’s Law Dictionary , Minnesota : West Group 8 th ed . 2004, p .418 .
[2]參見(jiàn)王利明:《懲罰性賠償研究》，《中國社會(huì )科學(xué)》2000年第4期。
[3]克雷斯蒂安馮巴爾:《歐洲比較侵權行為法》(上卷)，焦關(guān)華譯，法律出版社2004年版，第746頁(yè)。
[4]參見(jiàn)趙紅梅:《美、德新型懲罰性賠償對我國<消法>修訂的啟示》，《法律科學(xué)》2011年第5期。
[5]參見(jiàn)1991年《民事訴訟法》第232條、1993年《消費者權益保護法》第49條、2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、2009年《食品安全法》第96條、2009年《侵權責任法》第47條的規定。
[6]趙萬(wàn)一:《民法的倫理分析》，法律出版社2004年版，第4頁(yè)。
[7]參見(jiàn)《美國專(zhuān)利法》第284條、《蘭哈姆法》第35條(b),《澳大利亞專(zhuān)利法》第112條(1A)款、加拿大聯(lián)邦法院Eurocopter v. Bell Helicopter案(2012 FC 113)和Louis Vinton et al. v. Singga Enterprises(Canada) Inc. etal案(2011 FC 776)。
[8]任克勤:《被害人學(xué)新論》，廣東人民出版社2012年版，第287頁(yè)。
[9] GuidoCalabresi, THE COST OF ACCIDENTS: A LEGAL AND ECONOMICANALYSIS, Yale University Press (1970), p.8
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)