專(zhuān)利侵權與不正當競爭競合時(shí)適用不同標準？
發(fā)布時(shí)間：2016.02.23 新聞來(lái)源：中國社會(huì )科學(xué)網(wǎng)
案情：甲、乙二公司均是白酒生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)的不同品牌白酒包裝盒均取得外觀(guān)設計專(zhuān)利，且甲公司的白酒品牌系知名商品。后甲公司發(fā)現乙公司使用的包裝盒與其公司的近似，于是向專(zhuān)利復審委員會(huì )請求宣告乙公司的專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利復審委員復審認為，兩個(gè)外觀(guān)設計專(zhuān)利存在明顯區別，一般消費者施以普通注意力即能分辨二者差異，遂作出維持乙公司專(zhuān)利的決定。甲公司不服，提起行政訴訟。法院判決駁回其訴訟請求。該判決生效后，甲公司又以乙公司的行為違反反不正當競爭法第5條“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買(mǎi)者誤認為是該知名商品”的規定為由提起民事訴訟，請求判令乙公司停止侵權并賠償損失。法院終審認為，該案是不正當競爭訴訟，比對的方法應當采用隔離比對法，從普通消費者角度進(jìn)行判斷，兩個(gè)專(zhuān)利構成近似，判決乙公司立即停止使用其專(zhuān)利，并賠償甲公司經(jīng)濟損失。乙公司申請再審，法院裁定駁回。乙公司不服，向檢察機關(guān)申請進(jìn)行法律監督。
分歧意見(jiàn)：檢察機關(guān)在辦理該案中存在兩種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為，專(zhuān)利行政機關(guān)將兩個(gè)專(zhuān)利互相比對，得出不相近似的結論；該案生效判決將兩個(gè)專(zhuān)利作隔離比對，得出近似的結論。盡管兩個(gè)外觀(guān)設計專(zhuān)利均屬合法取得，但并不必然意味著(zhù)其中一個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品不構成不正當競爭，這是因為專(zhuān)利審查與反不正當競爭屬于兩個(gè)不同領(lǐng)域，在判斷專(zhuān)利是否近似上適用不同的判斷方法和標準。因此，盡管行政判決維持了不構成近似的復審決定，但不影響法院在后續民事訴訟中依照反不正當競爭法的規定進(jìn)行獨立審查，作出構成近似的判斷。
第二種意見(jiàn)認為，判斷兩個(gè)外觀(guān)設計是否構成近似，專(zhuān)利法和反不正當競爭法并未對判斷方法和標準作出明確規定，并不存在原判所謂的對比比對法和隔離比對法及其標準的差異。原判既認可之前作出的不構成近似的行政判決，又在隨后的訴訟中認定構成近似和不正當競爭，不符合法制統一的原則和要求。
評析：筆者贊同第二種意見(jiàn)，即乙公司使用其外觀(guān)設計專(zhuān)利既不構成專(zhuān)利侵權，也不構成不正當競爭。
首先，專(zhuān)利法和反不正當競爭法均有鼓勵創(chuàng )新、維護正常市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的立法目的和功能。后者的調整范圍雖較前者更為廣泛，但兩者常常存在法條競合現象，專(zhuān)利侵權行為往往同不正當競爭行為存在一體兩面的緊密聯(lián)系，實(shí)務(wù)中難以截然分開(kāi)，許多情況下也沒(méi)有作精細區分的必要。專(zhuān)利法第23條規定的授予外觀(guān)設計專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)要件中，與現有設計相比“具有明顯區別”是核心要件。對于兩個(gè)外觀(guān)設計是否構成近似的判斷方法和標準，兩法并未作出明確規定，更不存在對比比對法與隔離比對法的不同規定。但《專(zhuān)利審查指南》作為專(zhuān)利行政審查所直接適用的專(zhuān)門(mén)規章，對判斷方法和標準作出了明確規定，即“在判斷外觀(guān)設計是否符合專(zhuān)利法第23條第一款、第二款規定時(shí)，應當基于涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力進(jìn)行評價(jià)?！薄皩ν庥^(guān)設計進(jìn)行比較判斷時(shí)應當從本章第4節所定義的一般消費者的角度進(jìn)行判斷?！笨梢?jiàn)，專(zhuān)利行政審查中的比對方法與該案終審判決所持的比對方法實(shí)際上是一致的。從法制統一角度講，專(zhuān)利法、反不正當競爭法和《專(zhuān)利審查指南》既是專(zhuān)利行政機關(guān)進(jìn)行專(zhuān)利審查和專(zhuān)利復審的依據，又是法院審理案件適用法律的直接依據。對于是否構成近似的審查判斷，不應人為制造行政審查(或行政訴訟)體系與民事訴訟體系兩套不同的判斷方法和標準。
其次，從民事訴訟舉證規則及裁判既判力角度講，該案生效判決與另案行政判決存在明顯抵觸?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第9條規定，除當事人有相反證據足以推翻外，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認事實(shí)”，當事人無(wú)需舉證。判決的既判力是指生效判決對當事人和法院在實(shí)質(zhì)上的拘束力。對法院而言，一個(gè)生效判決作出后，此后的任何裁判都不得與該判決內容相抵觸。就兩個(gè)專(zhuān)利是否構成近似這一問(wèn)題，法院先前作出的生效行政判決確認不構成近似，這對當事人和后訴法院均應具有拘束力。
最后，在專(zhuān)利法與反不正當競爭法、專(zhuān)利行政審查(或行政訴訟)與民事訴訟的法律適用中推行兩套判斷方法和標準，將會(huì )人為制造糾紛，不利于鼓勵創(chuàng )新和維護正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。正如該案所揭示，一項合法取得并經(jīng)復審、行政訴訟確認有效的專(zhuān)利，卻在后續不同的審查體系中得出截然相反的認定結論，以致不能在市場(chǎng)經(jīng)濟中正常使用并承擔侵權責任，這遠遠超出了行為人對自身行為性質(zhì)的預判力范圍，有損市場(chǎng)主體對法律和國家公權的合理信賴(lài)，使法律的指引和預期評價(jià)功能發(fā)生異化。使用合法取得并經(jīng)復審、行政訴訟確認有效的專(zhuān)利屬于正當使用，不在反不正當競爭法第5條所禁止的“擅自使用”或者“使用”之列，兩法對此并不存在沖突性規定。(作者：陳勝才，重慶市人民檢察院副檢察長(cháng)；朱剛，重慶市人民檢察院檢察官)
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)