《中國科學(xué)報》刊登報道，一位專(zhuān)利權人手拿估值5180萬(wàn)元的酒類(lèi)制備專(zhuān)利去找企業(yè)，實(shí)際上卻處處碰壁，1元錢(qián)都賣(mài)不出去。專(zhuān)利評估到底出現了什么問(wèn)題？我們想起了曾引發(fā)熱議的《值得玩味的專(zhuān)利估值》一文，此時(shí)讀來(lái)更有啟發(fā)。
千萬(wàn)元專(zhuān)利為何無(wú)人問(wèn)津
王老師拿著(zhù)一份專(zhuān)利估值報告走出一家酒水公司，這已經(jīng)是他拜訪(fǎng)的第七家酒水公司了。在他心中，蘆薈酒是他10年來(lái)苦心研究的成果，不但在全國保健酒評選活動(dòng)中拿過(guò)金獎，還申請了專(zhuān)利。他甚至還專(zhuān)門(mén)找了資產(chǎn)評估公司為他的專(zhuān)利作估值，5180萬(wàn)元。然而這些酒水公司卻都婉拒了他。
作為技術(shù)出讓方，你是否遇到過(guò)估值很高卻無(wú)人購買(mǎi)的窘境？作為技術(shù)購買(mǎi)方，你是否擔心斥了巨資把專(zhuān)利買(mǎi)到手后才發(fā)現決策失誤？專(zhuān)利價(jià)值到底是由什么因素決定的呢？
首先是法律價(jià)值。專(zhuān)利的法律狀態(tài)、剩余有效期、許可狀況等都可以通過(guò)公開(kāi)渠道明確地獲知，而它的權利是否穩定、是否容易規避、是否需要依賴(lài)其他的專(zhuān)利技術(shù)才能實(shí)施、是否容易行使權利以阻擊競爭對手等等，這些則需要具備法律和技術(shù)知識的專(zhuān)業(yè)人員才能合理評估。
其次是技術(shù)價(jià)值。專(zhuān)利的技術(shù)價(jià)值主要是考慮專(zhuān)利技術(shù)是不是先進(jìn)，是不是容易被替代，技術(shù)應用的成熟度如何，對配套技術(shù)的依存度高不高，所處的行業(yè)發(fā)展趨勢如何等問(wèn)題。這些問(wèn)題更多地需要領(lǐng)域內的專(zhuān)家憑借深厚的專(zhuān)業(yè)積累才能作出相對客觀(guān)的判斷。實(shí)際上，專(zhuān)利只有在法律層面上得到了基礎的保障之后，談其技術(shù)價(jià)值才顯得更有意義，否則，其技術(shù)就成了免費的午餐。
最后是經(jīng)濟價(jià)值。對經(jīng)濟價(jià)值的分析主要是基于對未來(lái)效益的預估，這是最直觀(guān)體現收益的一部分，也是評估專(zhuān)利價(jià)值的目的所在。通過(guò)對應用前景、市場(chǎng)規模、競爭對手情況以及政策環(huán)境等的分析預測，估算由專(zhuān)利帶來(lái)的收益，這與傳統的專(zhuān)利估值方法中的收益法比較相似。
王老師的蘆薈酒最后有沒(méi)有產(chǎn)業(yè)化我們不得而知，但查看該專(zhuān)利的法律狀態(tài)，得知這件專(zhuān)利因未繳年費而已經(jīng)失效?；仡櫷趵蠋煹奶J薈酒專(zhuān)利估值報告，可以發(fā)現這份報告僅從經(jīng)濟層面估算了價(jià)值，而缺乏法律和技術(shù)層面的分析。簡(jiǎn)單查看該專(zhuān)利全文即可發(fā)現明顯的問(wèn)題，該專(zhuān)利盡管獲得了授權，但僅是1項權利要求，且保護范圍較窄，容易規避，即使真的有企業(yè)愿意開(kāi)發(fā)這款蘆薈酒，也大可不必購買(mǎi)王老師的專(zhuān)利。估值5180萬(wàn)元的專(zhuān)利，如今已一文不值。
專(zhuān)利屬于無(wú)形資產(chǎn)，其估值天然就帶有較大的預測性和主觀(guān)性。即便是在專(zhuān)利交易更頻繁、更成熟的歐美地區，不同評估機構對同一個(gè)或一批專(zhuān)利的估值也可能存在較大差別。目前來(lái)說(shuō)盡管對專(zhuān)利進(jìn)行精確的估值存在較大難度，但只要對上述的幾個(gè)價(jià)值層面有基礎的把控，相信不合理的估值還是可以避免的。（華冰 作者系執業(yè)專(zhuān)利代理人）
值得玩味的專(zhuān)利估值
專(zhuān)利運營(yíng)概念越來(lái)越熱，而我也越來(lái)越頻繁地被人問(wèn)起有關(guān)專(zhuān)利估值的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，專(zhuān)利估值或者說(shuō)專(zhuān)利定價(jià)是專(zhuān)利運營(yíng)（尤其是專(zhuān)利交易）中最關(guān)鍵的問(wèn)題。如果專(zhuān)利能像期權一樣，有一個(gè)布萊克·斯科爾斯公式為其精確定價(jià)，那專(zhuān)利就完全可能像期權一樣，從一種僅在場(chǎng)外零散進(jìn)行的金融交易，迅速演變?yōu)橐环N在交易所內被廣泛交易的標準化金融衍生產(chǎn)品。
專(zhuān)利估值的難題吸引了全世界無(wú)數聰明的財務(wù)專(zhuān)家，他們試圖找出一種精確、合理的專(zhuān)利估值模型以激活這個(gè)巨大的存量資產(chǎn)寶庫。據我所知，目前流行的專(zhuān)利估值模型至少有九種。
盡管每一種估值模型都有其理論依據，但是當你將一件專(zhuān)利分別用收益評估法、貼現現金流評估法、風(fēng)險投資評估法、權利金節省評估法、實(shí)物期權評估法、市場(chǎng)比較評估法、制造成本評估法、復制成本評估法、重置成本評估法進(jìn)行評估，進(jìn)而計算出9種“精確而合理的不同價(jià)格”之后，你一定能發(fā)現邏輯上已經(jīng)出現了悖論。
需要指出的是，即便用同一種模型，也可能計算出不同的結果。2012年，柯達宣布破產(chǎn)，其擁有的1700件專(zhuān)利被拋入市場(chǎng)。當時(shí)，Envision IP, Inc.和284 Partner LLC分別用貼現現金流評估法對其進(jìn)行了估價(jià)，前者給出8.18億美元至14.3億美元的估價(jià)，而后者的估值是21.1億美元至25.7億美元。這樣寬泛的數據范圍本身就讓人懷疑估值的精確性，而對同一批專(zhuān)利由兩家公司估值竟然如此天差地遠，更讓人們對專(zhuān)家們的精細估值理論徹底喪失了信心。
據了解，更讓人吃驚的是，這批專(zhuān)利的最終成交價(jià)格是0.94億美元，僅是其最保守估值的1/10多一點(diǎn)！就此，我咨詢(xún)身在美國當注冊會(huì )計師的妻子，她干凈利落地回答我，“如果是在金融資產(chǎn)估值上出現這種情況，相關(guān)的評估人員都應該被開(kāi)除！”
此外，一些金融領(lǐng)域的同事也表示，這些從金融資產(chǎn)定價(jià)模型演變過(guò)來(lái)的專(zhuān)利估值模型本身并沒(méi)有什么錯誤。從經(jīng)濟學(xué)的角度看，金融市場(chǎng)最接近理論上的“完美”市場(chǎng)，而“完美”市場(chǎng)是指市場(chǎng)上有：1.大量買(mǎi)者和賣(mài)者，任何一個(gè)生產(chǎn)者或消費者都不可能影響市場(chǎng)價(jià)格；2.產(chǎn)品同質(zhì)，每個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的某種產(chǎn)品完全一致；3.資源自由流動(dòng)，任何一個(gè)廠(chǎng)商進(jìn)入或退出一個(gè)行業(yè)是完全自由的；4.信息完全，即市場(chǎng)上的買(mǎi)者和賣(mài)者都掌握著(zhù)與自己的經(jīng)濟決策有關(guān)的一切信息。只有在這4個(gè)前提的支撐下，市場(chǎng)機制才能順利為商品定出價(jià)格。
而專(zhuān)利市場(chǎng)顯然不滿(mǎn)足這些前提，在專(zhuān)利市場(chǎng)上：1.買(mǎi)家與賣(mài)家都是特定而少數的。特定技術(shù)的生產(chǎn)者和消費者都是專(zhuān)業(yè)且少數的。2.產(chǎn)品完全不同質(zhì)。兩件同樣的專(zhuān)利必定有一件是無(wú)效的。3.科技資源難以流動(dòng)?？蒲姓叩难芯坑兄?zhù)強烈的延續性，研究方向不會(huì )隨意改變；廠(chǎng)商的技術(shù)需求亦如是。4.信息不對稱(chēng)嚴重。技術(shù)保密以及研究的專(zhuān)業(yè)性，使得技術(shù)市場(chǎng)的信息不對稱(chēng)嚴重。
顯然，專(zhuān)利市場(chǎng)的商品價(jià)格不能由市場(chǎng)供需機制自動(dòng)決定，而只能是一個(gè)“外生”變量。那么，誰(shuí)在市場(chǎng)之外來(lái)生成這個(gè)“變量”呢？
對此，我的回答是：法庭！
我在美國代理過(guò)很多的專(zhuān)利訴訟，常常在法庭上產(chǎn)生身處交易市場(chǎng)的幻覺(jué)——原告拼命向陪審團證明自己的專(zhuān)利是如何的先進(jìn)、如何的有價(jià)值，而侵權者的行為又是如何給自己帶來(lái)了多少損失；而被告則拼命試圖證明這件專(zhuān)利完全沒(méi)有創(chuàng )新價(jià)值（提起專(zhuān)利無(wú)效），或者證明自己一點(diǎn)都沒(méi)用到對方的專(zhuān)利技術(shù)（證明不侵權）——等到賣(mài)家、買(mǎi)家各自夸貨、罵貨之后，陪審團再一錘定音。
此外，我也參與過(guò)很多的專(zhuān)利交易，最常遇到的說(shuō)法是“這個(gè)價(jià)格很優(yōu)惠啦，如果等到我上法庭去起訴你，你的賠償就不止這一點(diǎn)點(diǎn)啦……”
顯然，即使是一般的專(zhuān)利交易，參與者的估值依據也是可能的訴訟賠償，雙方都在心里模擬著(zhù)法庭訴訟，盤(pán)算著(zhù)有多大的勝算、有多大的賠償。所以，我將這種基于專(zhuān)利訴訟模擬的估值思維方式，稱(chēng)之為專(zhuān)利的“以訴定價(jià)”模式。
“以訴定價(jià)”可以解釋很多問(wèn)題，比如，為什么在中國專(zhuān)利平均價(jià)格不高（因為訴訟平均賠償才不到2萬(wàn)美元），當專(zhuān)利定價(jià)更依賴(lài)于庭辯的水平，那么它就更接近是一種依賴(lài)主觀(guān)經(jīng)驗的判斷，而非依靠精確計算的結果。（龍翔 七星天（北京）咨詢(xún)有限責任公司總裁）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)