如何判定文字商標是否構成近似
發(fā)布時(shí)間：2015.11.12 新聞來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
——評析法國卡思黛樂(lè )兄弟簡(jiǎn)化股份公司訴商標評審委員會(huì )商標申請駁回復審行政案
本案要旨
商標近似判定既要考慮標志整體的近似程度，也要考慮部分要素的近似程度。不能將要素近似等同于標志近似。在特定條件下，部分要素近似能夠對標志近似產(chǎn)生影響。
案情
第7743050號“CASTEL家族”文字商標（下稱(chēng)申請商標）由法國卡思黛樂(lè )兄弟簡(jiǎn)化股份公司（下稱(chēng)卡思黛樂(lè )公司）于2009年10月9日向國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)商標局）提出注冊申請，指定使用在第33類(lèi)葡萄酒等商品上。
第1743832號“綠家族”文字商標（下稱(chēng)引證商標）的申請注冊日為2001年3月19日，核定使用在第33類(lèi)葡萄酒等商品上。經(jīng)續展，該商標專(zhuān)用期限至2022年4月6日，商標注冊人為吉林省綠家族實(shí)業(yè)有限公司。
針對申請商標的注冊申請，商標局作出決定：駁回申請商標的注冊申請?？ㄋ槛鞓?lè )公司不服該決定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商標評審委員會(huì )）申請復審，商標評審委員會(huì )作出商評字[2013]第95666號《關(guān)于第7743050號“CASTEL家族”商標駁回復審決定書(shū)》（下稱(chēng)被訴決定），認為：申請商標的顯著(zhù)認讀漢字“家族”與引證商標的文字構成、呼叫、視覺(jué)效果等方面相近，且含義上無(wú)顯著(zhù)區別，構成近似商標；申請商標與引證商標共同使用在同一種或類(lèi)似商品上，容易導致消費者混淆誤認。在案證據不足以證明申請商標經(jīng)過(guò)使用具有一定的知名度和影響力，進(jìn)而足以與引證商標相區分。商標評審遵循個(gè)案審查原則，認為卡思黛樂(lè )公司的在先商標與該案申請商標不同，其在先權利不能當然及于該案申請商標。綜上，商標評審委員會(huì )根據2001年10月27日第九屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第二十四次會(huì )議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法（下稱(chēng)第二次修正的商標法）第二十八條的規定，決定：申請商標予以駁回。
判決
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：申請商標由“CASTEL家族”文字構成，引證商標由“綠家族”文字構成，盡管兩商標均包含“家族”文字，但整體上在文字構成、呼叫、含義等方面區別明顯，未構成近似商標，兩商標共同使用在同一種或類(lèi)似商品上，不會(huì )導致相關(guān)公眾的混淆誤認，未違反第二次修正的商標法第二十八條的規定。依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規定，判決：撤銷(xiāo)被訴決定；商標評審委員會(huì )重新作出駁回復審決定。商標評審委員會(huì )不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
第二次修正的商標法第二十八條規定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告?！鄙虡私埔允欠駥е禄煜秊榕袛鄻藴?，受到多種因素的影響，如標志的近似程度、商品的類(lèi)似程度、商標的使用情況、商標的強度等。其中，標志的近似程度是首要考慮因素，特別是在商標駁回案件中，通常因缺乏其他因素的證據，標志的近似程度對于商標近似性判定更為重要。
《最高人民法院關(guān)于審理商標民糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《商標民事解釋》）第九條第二款規定：商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。因此，標志近似的判斷既要考慮標志要素的近似程度，也要考慮標志整體的近似程度。這一點(diǎn)在《商標民事解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中均有體現。然而，由于要素近似并不必然導致整體近似，因此，可以分為如下4種情形：部分要素近似，整體不近似；部分要素近似，整體近似；部分要素不近似，整體近似；部分要素不近似，整體不近似。其中，兩者都近似或者兩者都不近似的，可直接得出標志近似或者不近似的結論。而如果部分要素不近似，但構成要素整體近似，通常情況下也不難判斷標志近似。復雜的情況通常出現在部分要素近似，而整體不近似的情形下。在文字商標部分要素近似，而整體存在差別的情況下，應如何進(jìn)行標志近似的判斷？
首先，要素近似不能等同于標志近似。不能因為商標的部分要素相同或者近似直接認定標志近似，仍然應當堅持整體觀(guān)察的原則，我國臺灣的《訂定“混淆之虞”審查基準》中指出：主要部分最終仍將影響商標給予商品或服務(wù)的消費者的整體印象，所以判斷商標近似與否應當以整體觀(guān)察為依歸。文字商標的外觀(guān)、含義與呼叫對于文字商標的近似判斷有重要作用。該案中，申請商標為“CASTEL家族”，引證商標為“綠家族”。雖然兩商標具有相同的要素“家族”，但并不能因此認為兩商標構成近似商標，仍應從標志的整體進(jìn)行考慮，諸如字體、字數、含義、呼叫等方面?！癈ASTEL家族”是外文與中文的組合商標，而“綠家族”是中文商標，且“CASTEL家族”的英文部分與“綠家族”并無(wú)對應關(guān)系，由此導致兩者在外觀(guān)、呼叫以及含義上均存在差別。
其次，顯著(zhù)識別的部分要素可能影響標志近似的判斷。我國目前的法律法規及司法解釋均規定商標近似判斷需考慮要素的近似程度，但未明確規定整體判斷與要素判斷之間的主次關(guān)系。因此，即便整體存在差別，但部分要素近似的兩件商標仍然可能被判定構成近似商標。最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能作用推動(dòng)社會(huì )主義文化發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )自主協(xié)調發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出：“相關(guān)商標的構成要素整體上不近似，但主張權利的商標的知名度遠高于被訴侵權商標的，可以采取比較主要部分決定其近似與否?！蹦軌蛴绊懮虡私频牟糠忠厥窃摌酥镜娘@著(zhù)識別部分，對于文字商標而言應當是文字商標中的主要字樣，何謂主要字詞，可根據案件的具體情況而定，既要考慮文字標志的結構，也要考慮文字本身的含義，以及標志與商品的聯(lián)系程度。該案中，申請商標與引證商標均為復合型的文字商標，雖然兩者采用了類(lèi)似的復合結構，但由于“家族”是指具有特定條件的群體，因此將“CASTEL家族”與“綠家族”相比，“CASTEL”與“綠”是用以標明特定指向的主要詞匯，是該標志的顯著(zhù)識別部分。此外，認定部分要素近似而整體有差別的商標近似，還應當考慮商標的知名度，如果在先商標具有一定的知名度，相關(guān)公眾則更容易認為顯著(zhù)識別部分相似的商標與其構成系列商標。該案中，并無(wú)證據證明引證商標“綠家族”的知名度，相反，“CASTEL”是法文中的常見(jiàn)姓氏，而且是卡思黛樂(lè )公司的外文商號，因此，申請商標與其注冊人之間的聯(lián)系更為緊密，相關(guān)公眾誤認為其與引證商標構成系列商標的可能性較低。
另外，為了避免將部分要索近似等同于標志近似，實(shí)現經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展，在進(jìn)行文字商標的近似判斷時(shí)，應先從整體入手。整體近似的兩件商標應當認定為近似商標，只有在整體視覺(jué)效果存在一定差別的情況下，才需進(jìn)一步考慮相似的要素是否是該標志的顯著(zhù)識別部分，以及商標的知名度等因素，進(jìn)而判斷部分要素相似是否能夠影響標志近似的認定。（作者：戴怡婷）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)