北京知識產(chǎn)權法院：審委會(huì )直接開(kāi)庭審案開(kāi)全國先河

9月17日上午，北京知識產(chǎn)權法院200余人的大法庭內座無(wú)虛席。由該院院長(cháng)宿遲領(lǐng)銜，七名審判委員會(huì )委員全部落座審判席，審委會(huì )依法公開(kāi)開(kāi)庭審理一起商標行政糾紛案。

　　據悉，該案是全國首例由審判委員會(huì )全體委員參加直接公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，也是新《行政訴訟法》實(shí)施后，我國法院審理的首例涉及國家部委制定的規范性文件的合法性審查問(wèn)題的案件。

　　2013年1月4日、11日、28日，安徽華源醫藥股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華源公司)、上海健一網(wǎng)大藥房連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司、嵊州市易心堂大藥房有限公司先后向國家工商行政管理總局商標局(簡(jiǎn)稱(chēng)商標局)提出包含“華源”文字的商標注冊申請。針對原告華源公司的注冊申請，商標局依據《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標有關(guān)事項的通知》第4條將2013年1月1日至1月31日期間在相同或類(lèi)似新增服務(wù)項目上提出的注冊申請均“視為同一天”的規定，認定申請商標在同一天于類(lèi)似服務(wù)上申請注冊構成近似且均未使用，要求各方當事人自行協(xié)商，協(xié)商不成，商標局將以抽簽方式確定一個(gè)申請人。

　　華源公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)被告商標局作出的通知書(shū)，并判令被告重新作出決定。同時(shí)，請求法院依據現行《行政訴訟法》規定，對上述規范性文件的合法性問(wèn)題一并進(jìn)行審查。

　　根據改革綱要精神，審判委員會(huì )主要審理疑難、復雜、重大案件中法律適用問(wèn)題和涉及國家外交、安全和社會(huì )穩定等案件。北京知識產(chǎn)權法院合議庭依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理后，認為該案的處理涉及知識產(chǎn)權法、行政法中的一系列復雜法律問(wèn)題，其處理結果將對此后同類(lèi)案件的處理具有重大影響，遂提交審判委員會(huì )研究。經(jīng)審查，該案涉及的法律適用問(wèn)題屬于審判委員會(huì )的審理范圍。

　　為此，北京知識產(chǎn)權法院在明確劃分合議庭和審判委員會(huì )的審判權限范圍，并保障合議庭、審判委員會(huì )對同一案件先后行使審判權程序上有效銜接的前提下，以審理該案為契機，探索由審判委員會(huì )直接開(kāi)庭審理案件涉及的法律適用問(wèn)題的模式。庭前，由合議庭履行報告程序、庭前告知當事人程序、當事人向審判委員會(huì )提交法律意見(jiàn)程序;庭審中，由法官助理向審判委員會(huì )總結、報告合議庭已查明的相關(guān)案件事實(shí)，并由審判委員會(huì )主持人(院長(cháng))明確告知當事人，審判委員會(huì )僅就案件中的某一特定法律適用問(wèn)題進(jìn)行審理，其他事實(shí)與法律問(wèn)題仍由合議庭決定。

　　在該模式框架下，庭審現場(chǎng)井然有序，原被告及第三人就相關(guān)法律問(wèn)題充分表達了訴辯意見(jiàn)。隨后，審判委員會(huì )宣布休庭，并將就案件涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行研究后反饋給合議庭。