“圣象維納斯地板”商標侵權案一審宣判

    銷(xiāo)售者個(gè)人名片上使用“圣象維納斯地板”標識、門(mén)店懸掛“圣象維納斯地板”牌匾,但這些標識與圣象地板的標識或完全一樣或近似。認為自己的商標專(zhuān)用權被侵害，圣象集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣象集團）將北京森泰木業(yè)有限公司、湖北道博木業(yè)有限公司、湖北艾文迪木業(yè)有限公司、武漢舵落口物流有限公司、銷(xiāo)售者陳某告上法庭。近日,湖北省武漢市中級人民法院作出一審判決，認定“圣象維納斯”的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商構成商標侵權，共計賠償圣象集團220萬(wàn)元。

　　圣象地板是我國地板行業(yè)的著(zhù)名品牌,但近年來(lái)他們發(fā)現，市場(chǎng)上出現了一種“圣象維納斯”品牌地板，其商標、名稱(chēng)、標識與圣象地板極為相似。

　　2013年8月1日，圣象集團委托律師向武漢市江天公證處申請證據保全公證。同日,該公證處兩名公證員與律師一起來(lái)到陳某位于武漢市東西湖區的店面，購買(mǎi)“圣象維納斯地板”7.6283平方米，取得印有道博公司企業(yè)名稱(chēng)的“圣象家園”地板訂貨單、陳某名片各一張和圣象維納斯地板宣傳冊一份。

　　圣象集團訴稱(chēng)：該公司是中國著(zhù)名的地板等建材產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè),注冊了包括“第1002957號”等多個(gè)商標，其中“第1002957號”商標被認定為馳名商標。而森泰公司、艾文迪公司、道博公司、陳某及舵落口物流公司侵害了其注冊商標專(zhuān)用權。

　　圣象集團稱(chēng)，5名被告構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任，請求法院判令全部被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權的商品及不正當競爭行為，連帶賠償原告經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元,并公開(kāi)消除影響。

　　在法庭上，原告當場(chǎng)拆封了之前律師在各處購買(mǎi)的被控侵權商品，以證明被告存在商標侵權及虛假宣傳等行為。

　　森泰公司向法庭提交了證書(shū)編號為XK03-002-02481的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，其與被控侵權商品上標注的號碼不一致。森泰公司辯稱(chēng)，原告指控的被控侵權地板非其公司生產(chǎn)，被控網(wǎng)站亦非該公司制作，網(wǎng)站的注冊地址與該公司住址也不一致。

　　道博公司辯稱(chēng),該公司2013年以前未對外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，印有該公司名字的訂貨單不是該公司提供，本案被控侵權行為與其無(wú)關(guān)。

　　艾文迪公司辯稱(chēng)，該公司與案外人潘峰于2012年簽訂過(guò)委托加工合同，但因潘未支付定金,就沒(méi)有履行合同；本案被控侵權產(chǎn)品非該公司生產(chǎn)。

　　舵落口物流公司辯稱(chēng)，被控侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售地點(diǎn)是金穗地板城，為金穗市場(chǎng)有限公司負責管理，該公司非被控侵權商戶(hù)的市場(chǎng)管理方，沒(méi)有過(guò)錯。

　　陳某辯稱(chēng)，其從事地板行業(yè)時(shí)間不長(cháng)，被控侵權商品是別人推銷(xiāo)過(guò)來(lái)的；聽(tīng)說(shuō)該地板屬侵權產(chǎn)品后，就沒(méi)有繼續銷(xiāo)售了。

　　經(jīng)過(guò)法庭調查和雙方質(zhì)證,武漢市中院查明，原告圣象集團持有的“第1002957號”注冊商標于2005年12月被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。法院認為,在正常情況下，如果被告森泰公司自己將企業(yè)名稱(chēng)印制在包裝上，不大可能在已經(jīng)顯示自己身份的情況下，打上與國家機關(guān)頒發(fā)證書(shū)編號不符的生產(chǎn)許可批號，且本案被控侵權網(wǎng)站中的地址、電話(huà)等諸多信息與被告森泰公司不符。由此，法院認為森泰公司并非被控商品的生產(chǎn)商；被告艾文迪公司在產(chǎn)品已經(jīng)明確載明其為生產(chǎn)商的情形下，對原告起訴僅口頭否認，未提交任何相反證據。從該公司提交的有案外人委托其加工“圣象維納斯”地板合同來(lái)看，恰恰說(shuō)明其為生產(chǎn)商的可能。因此，法院認為艾文迪公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售了被控侵權商品。

　　道博公司與陳某是否存在銷(xiāo)售侵權行為？法院認為，因單據上沒(méi)有簽章，陳某提供的“圣象家園”地板訂貨單并非從被告道博公司處取得，因此不能認定、也不能推定道博公司有銷(xiāo)售行為；陳某銷(xiāo)售事實(shí)存在，且在名片、牌匾上使用與圣象地板完全一樣或近似的標識，容易導致消費者的混淆、誤認，其行為侵犯了原告的商標專(zhuān)用權。

　　此外,法院查明，陳某經(jīng)營(yíng)所用房產(chǎn)所有權屬個(gè)人，市場(chǎng)開(kāi)辦和管理方均為案外第三方公司，其侵權行為與被告舵落口物流公司無(wú)關(guān)。

　　經(jīng)綜合查明的事實(shí)，根據相關(guān)法律規定，武漢市中級人民法院做出一審判決，判處艾文迪公司賠償200萬(wàn)元，陳某賠償20萬(wàn)元。