創(chuàng )新型商標保護事前防控是核心

案件經(jīng)過(guò)：

迪爾公司于1997年在中國成立子公司生產(chǎn)收割機、拖拉機等商品，其生產(chǎn)的收割機、拖拉機均統一采用“綠色車(chē)身，黃色車(chē)輪”的顏色組合。2009年3月21日，迪爾公司取得注冊商標專(zhuān)用權。2011年以來(lái)，迪爾公司發(fā)現九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司和九方泰禾國際重工（北京）有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及在網(wǎng)站上宣傳其商品時(shí)，使用了與上述注冊商標相同的標識。認為自己的注冊商標專(zhuān)用權受到了侵害，迪爾公司將上述兩家公司訴至法院。此案是全國首例侵害顏色組合商標注冊商標專(zhuān)用權糾紛案。

法院經(jīng)審理認為，雖然原告涉案注冊商標的商標注冊證等相關(guān)文件中沒(méi)有明確該商標為顏色組合商標，但原告在申請注冊商標時(shí)，已在申請書(shū)中明確聲明該商標為顏色組合商標，并在所提交的文字說(shuō)明中明確了顏色使用的具體位置和方式。通過(guò)原告長(cháng)期、持續的宣傳和使用，該商標獲得了顯著(zhù)性，并最終取得了國家商標局的核準注冊，涉案商標屬于我國商標法規定的顏色組合商標。二被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的收割機上使用的顏色組合與原告的顏色組合商標在視覺(jué)上無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，構成商標相同。二被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權商品以及在網(wǎng)站上對涉案侵權商品進(jìn)行宣傳的行為，構成對原告涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵害。

法眼評析：

顏色商標包括單一顏色商標和組合顏色商標，關(guān)于顏色商標的法律保護最早見(jiàn)于1985年美國聯(lián)邦巡回上訴法院。之后1995年美國最高院以司法判例形式正式確認了顏色商標的法律地位，認為顏色組成的商標只要符合商標構成的一般要求（即具備區別產(chǎn)品來(lái)源的功能），就可以注冊為商標。我國放開(kāi)顏色商標的注冊保護則起源于2001年。當時(shí)，為兌現加入WTO時(shí)與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權保護承諾“修改與《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)定》不符的有關(guān)知識產(chǎn)權法律、法規”，我國在第二次《商標法》修正案中首次允許將顏色組合作為商標進(jìn)行注冊申請，進(jìn)一步擴大了商標法保護對象的范圍。

顏色組合商標作為非傳統商標的一個(gè)重要形態(tài)，雖然近些年來(lái)，許多國家開(kāi)始在立法和司法實(shí)踐中逐漸重視此類(lèi)商標的保護。但由于跟傳統商標相比，顏色組合商標標識商品或服務(wù)來(lái)源的功能存在一定差距，商標注冊申請被駁回的概率也相對較高，因此，該類(lèi)商標的申請數量不多，相關(guān)判例更是少之又少。本案作為我國顏色商標受保護的第一案，案件意義重大，理應受到關(guān)注。

本案屬于典型的商標使用侵權，即未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似商標的行為。裁判的思路并無(wú)特別之處，但裁判的結果對于我國保護顏色組合商標等非傳統注冊商標專(zhuān)用權的影響已超出案件本身。

首先，該案對指導類(lèi)似案件的審理具有借鑒意義。我國是大陸法系國家，不存在英美法系“遵循先例”的法律淵源，但隨著(zhù)近代法學(xué)的發(fā)展，兩大法系逐漸混同，裁判“先例”在我國這樣的大陸法國家的影響日益明顯。因此，本案作為認定侵害顏色組合商標專(zhuān)用權的第一案，其結果對于法院系統審理類(lèi)似案件的借鑒意義可見(jiàn)一斑。

其次，該案對遏制不正當的競爭行為，鼓勵商標創(chuàng )新具有示范效應。顏色組合商標相對于傳統商標而言，屬于創(chuàng )新型商標。本案的審理結果，一方面可以有效打擊非法使用顏色組合商標的不正當的競爭行為，營(yíng)造一個(gè)規范的市場(chǎng)環(huán)境；另一方面，“違法必究”的法律環(huán)境將使更多的合法經(jīng)營(yíng)者受益，他們將有更多的動(dòng)力來(lái)打造自身品牌，以品牌的內涵和知名度來(lái)吸引潛在消費群體。在商標基本的識別功能基礎上，發(fā)掘其高附值的衍生功能，如廣告宣傳功能、商品（服務(wù)）品質(zhì)保障功能、經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)保障功能等。

最后，該案對提高經(jīng)營(yíng)者的商標保護意識，防控經(jīng)營(yíng)風(fēng)險具有警示作用。風(fēng)險防控分為“事前防控、事中控制和事后補救”三個(gè)階段，其中事前防控階段是核心。就商標使用的風(fēng)險防控而言，事前防控的關(guān)鍵則在于經(jīng)營(yíng)者是否具備商標主動(dòng)保護意識。就本案而言，原告迪爾公司的顏色組合商標并不是一開(kāi)始就取得顯著(zhù)性，并獲核準保護的。假設被告不存在“傍名牌”的故意，且其能早于原告迪爾公司在國內進(jìn)行顏色組合商標注冊并獲核準或雖未獲核準，但存有被訴商標在國內在先使用的記錄，本案結果孰勝孰敗就不好說(shuō)了?；蛘哒f(shuō)，被告在使用被訴商標前進(jìn)行了商標查詢(xún)，發(fā)現引證商標在國內已獲注冊后，主動(dòng)停止使用并調整商標策略，則不會(huì )發(fā)生本案的訴訟了。當然，對于顯著(zhù)性不強的商標，權利人若要申請該商標獲得法律保護，則應注意加強宣傳、使用，并在取得顯著(zhù)性后，盡早啟動(dòng)商標注冊工作，取得專(zhuān)用保護，以此更好地保護和利用自身品牌。