《著(zhù)作權登記證書(shū)》并非“作品”享有著(zhù)作權的法定依據

 
    評平平食品公司訴商評委、第三人黃進(jìn)忠商標爭議行政糾紛案

　　案號：（2012）一中知行初字第2386號
 
　?。?013）高行終字第546號
 
　　【裁判要旨】
 
　　在先著(zhù)作權屬于商標法第三十一條所稱(chēng)的在先權利?！吨?zhù)作權登記證書(shū)》只能是“作品”享有著(zhù)作權的初步證據，并非法定依據。是否構成作品、是否享有在先著(zhù)作權，仍應根據著(zhù)作權法的相關(guān)規定加以認定。
 
　　【案情介紹】
 
　　第3864004號“衛龍Weilong”商標（下稱(chēng)爭議商標）于2003年12月29日被提出注冊申請，并于2005年11月21日獲準注冊，核定使用在第30類(lèi)玉米花等商品上。經(jīng)核準轉讓后的權利人為漯河市平平食品有限責任公司（下稱(chēng)平平食品公司）。
 
　　2008年5月27日，平平食品公司就“衛龍”美術(shù)作品在河南省版權局作了作品登記，登記號為“豫作登字：16-01-08-F-8123”，作者和著(zhù)作權人為平平食品公司，作品完成日期為2003年11月18日。2009年8月20日，黃進(jìn)忠就“衛龍”美術(shù)作品在國家版權局作了作品登記，登記號為“2009-F-018263”，作者和著(zhù)作權人為黃進(jìn)忠，作品完成日期為2002年3月11日，首次發(fā)表日為2002年3月16日。
 
　　2010年12月7日，廣東省潮州市中級人民法院作出（2010）潮中法民三初字第10號民事判決（下稱(chēng)第10號判決），查明黃進(jìn)忠于2002年3月11日向溫州市蒼南縣衛生局提交了《衛生許可證申請書(shū)》，并附有包裝袋設計圖紙，使用了美術(shù)作品“衛龍Weilong”作為其商標。結合上述衛生許可證和登記號為2009-F-018263的《著(zhù)作權登記證書(shū)》，第10號判決認定黃進(jìn)忠于2002年3月11日創(chuàng )作了美術(shù)作品“衛龍Weilong”，并于2002年3月16日在浙江首次發(fā)表。第10號判決于2010年12月16日發(fā)生法律效力。
 
　　2010年11月18日，黃進(jìn)忠以爭議商標侵犯其享有的“衛龍Weilong”作品著(zhù)作權為由，向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）提出撤銷(xiāo)注冊申請。商評委認為，對于生效判決查明的事實(shí)，在沒(méi)有相反證據足以推翻的情況下，應予直接認定，遂裁定對爭議商標予以撤銷(xiāo)。
 
　　平平食品公司不服商評委裁定，訴至法院，稱(chēng)涉案《衛生許可證申請書(shū)》及相關(guān)證據的真實(shí)性存疑，不應予以認定。北京市第一中級人民法院認為，“衛龍Weilong”標志并未構成著(zhù)作權法所稱(chēng)的美術(shù)作品，據此，判決撤銷(xiāo)商評委裁定，并判令其重新作出裁定。平平食品公司不服，提起上訴。二審法院判決維持一審判決。
 
　　【法官評析】
 
　　商標法第三十一條規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利。在先著(zhù)作權屬于該條款所稱(chēng)的在先權利，但是否構成作品、是否享有在先著(zhù)作權，應當根據著(zhù)作權法的相關(guān)規定加以認定。
 
　　一、著(zhù)作權登記證書(shū)的法律效力
 
　　根據2009-F-018263號《著(zhù)作權登記證書(shū)》的記載，與2003年12月29日提出注冊申請的爭議商標相比，“衛龍”美術(shù)作品確實(shí)享有在先的著(zhù)作權。但是，問(wèn)題在于，《著(zhù)作權登記證書(shū)》的法律效力如何認定，具體包括作品屬性和權屬證明。就本案來(lái)講，2009-F-018263號《著(zhù)作權登記證書(shū)》中記載的“衛龍”美術(shù)作品是否當然能滿(mǎn)足著(zhù)作權法意義上“作品”的定義。
 
　　有觀(guān)點(diǎn)認為，按照國家版權局發(fā)布的作品自愿登記試行辦法第五條的規定，不受著(zhù)作權法保護的作品，作品登記機關(guān)不予登記?；谧鹬匕鏅嘀鞴軝C關(guān)在作品判定上的權威性，對于獲得了著(zhù)作權登記的圖樣，行政機關(guān)與司法機關(guān)應認可其構成著(zhù)作權法意義上的作品，而不宜再作出相反判定。對此，筆者認為，一方面，作品自愿登記試行辦法的制定目的在于“有助于解決因著(zhù)作權歸屬造成的著(zhù)作權糾紛，并為解決著(zhù)作權糾紛提供初步證據”，并堅持“自愿登記”原則；另一方面，作品自愿登記試行辦法第五條的規定中“不受著(zhù)作權法保護的作品”并非指申請登記的“作品”未能滿(mǎn)足著(zhù)作權法實(shí)施條例中作品的定義，而是類(lèi)似于2001年著(zhù)作權法第四條“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”的規定。也就是說(shuō)，根據作品自愿登記試行辦法的規定，作品登記機關(guān)在進(jìn)行作品登記時(shí)，其并未做實(shí)質(zhì)審查，對于作品屬性、創(chuàng )作時(shí)間等事項，均系“自愿登記”。因此，《著(zhù)作權登記證書(shū)》只能是相關(guān)“作品”享有著(zhù)作權的初步證據，并非法定依據。
 
　　具體到本案，黃進(jìn)忠雖然取得了國家版權局頒發(fā)的2009-F-018263號《著(zhù)作權登記證書(shū)》，但對于其上記載的“衛龍”“美術(shù)作品”是否系著(zhù)作權法意義上的作品，仍需按照著(zhù)作權法實(shí)施條例就作品、美術(shù)作品的定義作出判斷。
 
　　二、涉案標識是否構成美術(shù)作品
 
　　著(zhù)作權法實(shí)施條例第二條規定，著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。所謂獨創(chuàng )性，系指該智力成果由作者獨立創(chuàng )作完成，且具備基本的智力創(chuàng )作高度。著(zhù)作權法實(shí)施條例第四條第（八）項規定，美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。
 
　　需要注意的是，在商標注冊程序中適用在先著(zhù)作權保護，意味著(zhù)禁止與該作品相同或實(shí)質(zhì)性相似的標志在所有商品類(lèi)別上的注冊和使用，且獲得這種保護無(wú)需考慮作品的實(shí)際使用情況和知名度，這種保護力度遠遠超過(guò)對在先普通商標的保護，甚至超過(guò)對在先馳名商標的保護。因此，從利益平衡的角度出發(fā)，理應把握適當的獨創(chuàng )性標準，特別是當作品僅以商標標識的形式存在時(shí)。
 
　　具體到本案，黃進(jìn)忠主張享有在先著(zhù)作權的“衛龍Weilong”標識由漢字“衛龍”和拼音“Weilong”經(jīng)簡(jiǎn)單排列組合而成，其中漢字“衛龍”和拼音中的“eilong”均為常見(jiàn)字體，漢字和拼音的排列組合方式亦為常見(jiàn)的上下排列，拼音中的首字母“W”雖然作了一定的圖案化處理，但此種程度的處理尚無(wú)法使整個(gè)商標標識達到美術(shù)作品所要求的獨創(chuàng )性高度。如對其給予作品保護，將可能導致公共資源被不合理占有的后果。因此，“衛龍Weilong”標識并未構成著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品。
 
　　三、第10號判決的法律約束作用
 
　　本案的特殊之處在于，商評委裁定撤銷(xiāo)爭議商標的事實(shí)依據為第10號判決中的相關(guān)認定，即“黃進(jìn)忠于2002年3月11日創(chuàng )作了美術(shù)作品‘衛龍Weilong’，并于2002年3月16日在浙江首次發(fā)表”。為此，該如何認定第10號判決在本案中的法律效力呢？
 
　　根據《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》（法釋〔2002〕21號）的第七十條的規定，生效的人民法院裁判文書(shū)確認的事實(shí)，可以作為定案依據。但是如果發(fā)現裁判文書(shū)或者裁決文書(shū)認定的事實(shí)有重大問(wèn)題的，應當中止訴訟，通過(guò)法定程序予以糾正后恢復訴訟。也就是說(shuō)，通常情況下，生效裁判文書(shū)認定的事實(shí)是具有法律約束力的，并且，即使在有反證可對在先生效裁判文書(shū)認定的事實(shí)予以推翻的情況下，也只能由法定的程序處理。
 
　　對此，筆者認為，在先生效判決中認定的事實(shí)是否對在后案件具有絕對的約束力，仍應結合具體的案情作出分析。一方面，第10號判決認定黃進(jìn)忠對“衛龍Weilong”標識享有著(zhù)作權的事實(shí)，主要是出于在案被告對黃進(jìn)忠提交的包括蒼南縣衛生局檔案材料復印件在內的所有證據的真實(shí)性均不持異議的情況下作出的，具有特定性。另一方面，在平平食品公司對上述認定事實(shí)所依據證據的真實(shí)性不予認可，且無(wú)充分證據證明該證據真實(shí)有效的情況下，上述認定事實(shí)對平平食品公司并不必然發(fā)生法律效力。
 
    本案的典型意義在于，明確了在適用商標法第三十一條主張在先著(zhù)作權時(shí)，作品的判定規則，尤其是《著(zhù)作權登記證書(shū)》、在先生效判決在作品認定過(guò)程中的法律效力。