判賠500萬(wàn)元！兩個(gè)“富翁”間糾紛有果

　　伴隨游戲產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，游戲企業(yè)之間的競爭日益加劇，各類(lèi)知識產(chǎn)權糾紛也隨之而來(lái)。如何在現有法律框架下解決爭議，成為業(yè)界關(guān)心的話(huà)題。

　　近日，廣州知識產(chǎn)權法院就《金幣大富翁》游戲（下稱(chēng)涉案游戲）訴《動(dòng)友富翁》游戲（下稱(chēng)被訴游戲）著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定被訴游戲整體抄襲了涉案游戲的游戲玩法規則，參與開(kāi)發(fā)運營(yíng)被訴游戲的3家公司構成對涉案游戲權利人上海益世界信息技術(shù)集團有限公司（下稱(chēng)益世界公司）的不正當競爭，須停止侵權并共同賠償益世界公司經(jīng)濟損失等共計500萬(wàn)元。

　　在業(yè)內人士看來(lái)，該案二審判決立足于反不正當競爭法的規定，在尊重游戲產(chǎn)業(yè)商業(yè)運營(yíng)規律的基礎上，分析認定抄襲游戲玩法規則的“換皮”游戲是否構成不正當競爭的相關(guān)要件，對今后此類(lèi)案件的處理具有較強的參考意義。

　　熱門(mén)游戲產(chǎn)生紛爭

　　涉案游戲是一款多人在線(xiàn)模擬經(jīng)營(yíng)的養成類(lèi)游戲，展示了玩家從經(jīng)營(yíng)手機貼膜攤、水果攤到成為商界傳奇的成長(cháng)過(guò)程，益世界公司經(jīng)授權獲得該游戲的全部著(zhù)作權、運營(yíng)權以及獨立維權的權利。涉案游戲于2018年底開(kāi)始內測，于2019年1月正式上線(xiàn)。

　　被訴游戲同樣是一款多人在線(xiàn)模擬經(jīng)營(yíng)的養成類(lèi)游戲，同樣展現了玩家從經(jīng)營(yíng)小本生意到成長(cháng)為國際金融巨頭的故事。被訴游戲的研發(fā)商為廈門(mén)麟貝互娛科技有限公司（下稱(chēng)麟貝公司），游戲軟件著(zhù)作權人為福州動(dòng)友網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)動(dòng)友公司），聯(lián)合運營(yíng)商為摩多（廈門(mén)）科技有限公司（下稱(chēng)摩多公司）。

　　兩款游戲上線(xiàn)后，均取得了良好的市場(chǎng)表現。然而，伴隨游戲的持續火熱，知識產(chǎn)權爭議隨之而來(lái)。2020年1月，益世界公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱(chēng)，涉案游戲整體構成視聽(tīng)作品，游戲中各系統游戲玩法設計的特定呈現方式和情節在游戲運行整體畫(huà)面中是可被玩家感知的具體表達，應受著(zhù)作權法保護。被訴游戲在“人才、座駕、首富之路”等18個(gè)系統中，在具體游戲玩法規則設計、數值設置等方面，以及各系統的交互方式的具體設計和游戲整體情節內容方面，大量抄襲涉案游戲，涉嫌侵犯了益世界公司享有的作品復制權、改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并同時(shí)違反反不正當競爭法第二條的規定，構成不正當競爭。

　　對于益世界公司的起訴，麟貝公司等三公司辯稱(chēng)，被訴游戲系其獨立研發(fā)，涉案游戲不構成視聽(tīng)作品，應按照游戲組成元素（美術(shù)、文字等）分別予以保護，且涉案游戲故事情節因模擬現實(shí)題材而不具有獨創(chuàng )性，游戲規則也不是著(zhù)作權法保護的對象。此外，益世界公司主張權利的18個(gè)系統的游戲規則與多款在先游戲相同或相似。因此，三公司不構成侵權。

　　認定構成不正當競爭

　　一審法院受理該案后，圍繞益世界公司所主張的游戲內容能否受到著(zhù)作權法保護、三被告是否構成著(zhù)作權侵權及不正當競爭等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理。

　　一審法院經(jīng)審理認為，作為一個(gè)有機整體的涉案游戲畫(huà)面屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果，構成視聽(tīng)作品。將兩款游戲進(jìn)行對比可知，在絕大部分對應節點(diǎn)，游戲玩家幾乎以完全相同或近似的玩法規則，感知相同或近似的情節，獲得相同或相似的體驗，應認定兩款游戲構成實(shí)質(zhì)性相似。被訴游戲屬于對涉案游戲的改編，三被告將被訴游戲在互聯(lián)網(wǎng)上運營(yíng)傳播等行為，侵犯了益世界公司享有的作品改編權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　一審法院參照被訴游戲的獲利情況及游戲行業(yè)中同類(lèi)游戲開(kāi)發(fā)、運營(yíng)成本等因素后，酌情確定麟貝公司等三被告賠償益世界公司1000萬(wàn)元。

　　一審判決后，麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司等均不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。

　　廣州知識產(chǎn)權法院結合在案證據作出二審判決，認為益世界公司雖然主張涉案游戲整體畫(huà)面構成視聽(tīng)作品，但其要求保護的并非是游戲的連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面，而是游戲玩法規則的具體設計，已經(jīng)超出了視聽(tīng)作品著(zhù)作權保護的范圍，故益世界公司關(guān)于三被告侵犯其視聽(tīng)作品改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等著(zhù)作權的主張不能成立。但在案證據表明，被訴游戲整體抄襲了涉案游戲玩法規則，三被告實(shí)施的被訴侵權行為有悖于誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂了游戲市場(chǎng)競爭秩序，損害益世界公司合法權益，構成反不正當競爭法第二條規定的不正當競爭行為。在損害賠償方面，廣州知識產(chǎn)權法院綜合考慮兩款游戲畫(huà)面內容并不相同、被訴游戲的開(kāi)發(fā)亦需要支出相應的成本等因素，酌情確定三被告賠償益世界公司經(jīng)濟損失等共計500萬(wàn)元。

　　典型意義值得關(guān)注

　　該案二審承辦法官裘晶文在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該案主要涉及游戲玩法規則能否通過(guò)著(zhù)作權法規定的視聽(tīng)作品予以保護、抄襲游戲玩法規則的行為是否構成不正當競爭等焦點(diǎn)問(wèn)題，對此，合議庭進(jìn)行了審慎審理。

　　在涉案游戲玩法規則能否作為視聽(tīng)作品獲得保護的問(wèn)題上，裘晶文表示，將游戲整體畫(huà)面認定為視聽(tīng)作品絕不意味著(zhù)其中的非畫(huà)面內容亦可隨之不加區分地獲得著(zhù)作權保護。因此，視聽(tīng)作品僅能評價(jià)連續動(dòng)態(tài)畫(huà)面本身，不能直接延伸至非畫(huà)面內容，無(wú)法評價(jià)具有多元化表現形式的游戲玩法規則的具體表達。涉案游戲玩法規則的具體設計包含各游戲元素的功能效果、升級規則、體系結構等非視聽(tīng)表達，本質(zhì)上屬于描述游戲運行機制的游戲玩法規則，并不能被游戲畫(huà)面著(zhù)作權所涵蓋。

　　在抄襲游戲玩法規則的行為是否構成不正當競爭的問(wèn)題上，裘晶文表示，游戲玩法規則具有競爭屬性，能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競爭優(yōu)勢和競爭利益。當一款游戲在玩法規則上的個(gè)性特征足以影響消費決策，促使玩家購買(mǎi)和體驗，就具有個(gè)性化的商業(yè)價(jià)值。從涉案兩款游戲玩法規則的比對情況來(lái)看，被訴游戲實(shí)質(zhì)上就是對涉案游戲中的美術(shù)素材進(jìn)行“換皮”后的結果，該等程度的模仿行為明顯超過(guò)合理限度且會(huì )造成實(shí)質(zhì)性替代的后果，已經(jīng)超出合理借鑒、自由模仿的界限而屬于抄襲的范疇。這種擅自使用他人智力成果、無(wú)視他人巨大投資、以犧牲他人誠信經(jīng)營(yíng)利益為代價(jià)來(lái)?yè)寠Z商業(yè)機會(huì )的行為，有悖于誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德。如果簡(jiǎn)單以模仿自由定性該案情形下的競爭行為，實(shí)則縱容和鼓勵“投機取巧”“坐享其成”，放任和助長(cháng)經(jīng)營(yíng)者以不公平競爭凌駕于公平、有序、正當競爭之上，導致市場(chǎng)競爭秩序混亂的后果，最終將不利于游戲行業(yè)整體的創(chuàng )新和發(fā)展。