#惟恒知識產(chǎn)權# 資訊分享
“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”是我國專(zhuān)利法第十一條第一款適用的必要條件，也是認定是否構成專(zhuān)利侵權的關(guān)鍵問(wèn)題。在焦某訴中國農業(yè)科學(xué)院飼料研究所（下稱(chēng)飼料研究所）、北京市大興區農業(yè)農村局（下稱(chēng)大興區農業(yè)局）發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛一案中，最高人民法院明確對于“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的理解，不能僅僅根據實(shí)施主體的性質(zhì)去認定，而應著(zhù)眼于具體的被訴侵權行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場(chǎng)活動(dòng)、是否影響專(zhuān)利權人市場(chǎng)利益等因素進(jìn)行認定。
焦某系發(fā)明專(zhuān)利“一種增乳壯牛中藥飼料添加劑及制備方法”（專(zhuān)利號：ZL03143241.7）（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的權利人。2005年，張某根據焦某的委托，與飼料研究所共同開(kāi)展針對涉案專(zhuān)利的臨床試驗。經(jīng)試驗，涉案專(zhuān)利技術(shù)療效顯著(zhù)。2017年，焦某得知北京市大興區與中國農業(yè)科學(xué)院在第二期院區科技合作項目（2006—2008年）中針對涉案專(zhuān)利技術(shù)有合作項目（下稱(chēng)涉案項目），對涉案專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行了技術(shù)推廣。于是，焦某向北京知識產(chǎn)權法院起訴，請求判令飼料研究所、大興區農業(yè)局停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支261.8萬(wàn)元。
一審法院認為，飼料研究所屬于事業(yè)單位，大興區農業(yè)局屬政府機關(guān)，二者均不具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，且無(wú)證據顯示二者合作項目的實(shí)施系以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，被訴侵權行為不符合我國專(zhuān)利法第十一條所稱(chēng)的“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”專(zhuān)利侵權要件，故判決駁回焦某的全部訴訟請求。
焦某不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認為，在專(zhuān)利侵權判定時(shí)，對“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的理解，應著(zhù)眼于具體的被訴侵權行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場(chǎng)活動(dòng)、是否影響專(zhuān)利權人市場(chǎng)利益等因素綜合判斷，既不能將“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”簡(jiǎn)單等同于“實(shí)際獲利”，也不能僅僅根據實(shí)施主體的性質(zhì)認定其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。即使政府機關(guān)、事業(yè)單位等主體具有公共服務(wù)、公益事業(yè)等屬性，其自身不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，但其實(shí)施了市場(chǎng)活動(dòng)、損害了專(zhuān)利權人市場(chǎng)利益的，仍可認定具備“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”之要件。法院據此認定飼料研究所、大興區農業(yè)局的相關(guān)行為具備“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”之要件，二審判決撤銷(xiāo)原判，改判飼料研究所賠償焦某經(jīng)濟損失60萬(wàn)元及合理開(kāi)支1.5萬(wàn)元，大興區農業(yè)局對其中的21.5萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。
三個(gè)考量因素
該案中，作為被告的飼料研究所、大興區農業(yè)局兩主體分別屬于事業(yè)單位、政府機關(guān)，主觀(guān)上不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，客觀(guān)上實(shí)施的被訴侵權行為亦帶有公共管理、公共服務(wù)屬性，兩主體也明確以其不符合“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”為由進(jìn)行抗辯。因此，該案的難點(diǎn)之一在于如何正確理解與適用我國專(zhuān)利法第十一條第一款“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”這一專(zhuān)利侵權認定要件。另一難點(diǎn)則在于應以何種標準劃分政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構等非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的主體履行自身職責或者不以營(yíng)利為目的時(shí)侵權與否的邊界。
該案判決明確指出，在認定被訴侵權行為是否符合“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”要件時(shí)，應進(jìn)行多重考量：一是不能將其簡(jiǎn)單等同于“實(shí)際獲利”；二是不能僅根據實(shí)施主體的機構性質(zhì)來(lái)認定；三是要著(zhù)眼于具體的被訴侵權行為，綜合考慮該行為是否屬于參與市場(chǎng)活動(dòng)、是否影響專(zhuān)利權人市場(chǎng)利益等因素綜合判斷。
首先，關(guān)于實(shí)際獲利的考量。一般來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境下，大多數侵權行為人實(shí)施專(zhuān)利侵權行為都具有營(yíng)利目的，實(shí)施的侵權行為往往也屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，在這種情形下，該行為顯然具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。但是，當實(shí)施主體并不以營(yíng)利為目的，也沒(méi)有實(shí)際獲利時(shí)，是否該行為就一定不構成侵權呢？顯然，對這一問(wèn)題的回答是否定的。例如公立學(xué)校為了教書(shū)育人而制造、使用了侵權的課桌椅，顯然學(xué)校實(shí)施該行為的初衷并不是為了營(yíng)利，客觀(guān)上也沒(méi)有實(shí)際獲利。在這種情況下，如果僅以學(xué)校實(shí)施的行為沒(méi)有實(shí)際獲利就將其排除在侵權之外，顯然不利于保護專(zhuān)利權人的合法利益，不利于激勵全社會(huì )的創(chuàng )新動(dòng)力。而且，如果將“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”簡(jiǎn)單等同于實(shí)際獲利，那么許多被訴侵權人就會(huì )以其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并未實(shí)際獲利作為借口逃避承擔侵權責任，這種抗辯理由在司法實(shí)踐中是不被接受的。
其次，關(guān)于實(shí)施主體的考量。實(shí)施主體通常是直觀(guān)而容易認定的。一般而言，當被訴侵權人為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人或者企業(yè)法人時(shí)，對該類(lèi)主體具有“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的認定通常不存在障礙。但是，當被訴侵權人為政府機關(guān)、事業(yè)單位、公益機構等主要從事公共管理、社會(huì )服務(wù)、公益事業(yè)等非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)主體時(shí)，由于這類(lèi)主體主觀(guān)上不以營(yíng)利為目的，客觀(guān)上實(shí)施的行為也往往看似與營(yíng)利行為無(wú)關(guān)，如果此時(shí)僅以實(shí)施主體的機構性質(zhì)屬于非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，就簡(jiǎn)單認定其不具備專(zhuān)利法第十一條所稱(chēng)的“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”，顯然對于專(zhuān)利權人是不公平的。因為，專(zhuān)利制度是以公開(kāi)換保護的公共政策，如果將大量非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的專(zhuān)利實(shí)施行為不認定為是侵權行為，使發(fā)明人的智力創(chuàng )造成果通過(guò)政府行為、私人行為而成為社會(huì )公眾皆可免費使用的公有技術(shù)，那么必將挫傷專(zhuān)利權人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng )造的積極性，不足以充分保護專(zhuān)利權人的利益。
最后，關(guān)于具體行為的考量。既然實(shí)施主體的性質(zhì)、主觀(guān)目的、客觀(guān)結果都不能成為評價(jià)被訴侵權人是否具有“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的評價(jià)標準，那么只有具體實(shí)施的行為才是判斷這一問(wèn)題的關(guān)鍵。如果被訴侵權人在客觀(guān)上實(shí)施或者參與市場(chǎng)活動(dòng)，對專(zhuān)利權人的市場(chǎng)利益造成實(shí)質(zhì)性影響，可以認定符合“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”要件。例如，在該案中，飼料研究所、大興區農業(yè)局在第二期科技合作中，將涉案專(zhuān)利技術(shù)和生產(chǎn)的專(zhuān)利侵權產(chǎn)品在大興區主要奶牛場(chǎng)、畜場(chǎng)進(jìn)行推廣和示范，這實(shí)質(zhì)上就是將專(zhuān)利權人的技術(shù)免費推向市場(chǎng)，進(jìn)行無(wú)償使用，不可避免地會(huì )影響到權利人本來(lái)可以通過(guò)技術(shù)許可、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品獲得的經(jīng)濟利益。此時(shí)，這一行為已實(shí)質(zhì)性地影響到權利人的可能市場(chǎng)利益，屬于專(zhuān)利法立法上禁止的行為，故應被認定為符合專(zhuān)利法第十一條第一款所稱(chēng)“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”之要件，構成專(zhuān)利侵權。
平衡各方利益
以公共管理、社會(huì )服務(wù)、公益事業(yè)為目的實(shí)施他人專(zhuān)利，雖然通常不具有侵權的主觀(guān)故意，客觀(guān)上往往看似也無(wú)實(shí)際獲利，但是由于此種實(shí)施行為具有特殊性，使用范圍較廣，使用人數較多，故其可能比個(gè)體侵權給權利人帶來(lái)更大的損害后果。
因此，對于從事公共管理、社會(huì )服務(wù)、公益事業(yè)的機構和個(gè)人，在履行自身職責或者從事公益活動(dòng)時(shí)，應當審慎對其是否存在未經(jīng)許可使用他人專(zhuān)利盡到合理審查義務(wù)，并向專(zhuān)利權人支付合理的使用費。如果未盡合理審查義務(wù)且未支付使用費的，應當承擔相應侵權責任。關(guān)于這一問(wèn)題，域外也有類(lèi)似的判例，在美國道格拉斯訴美國政府案中，美國政府曾經(jīng)購買(mǎi)了他人擁有專(zhuān)利的6架?chē)姎馐斤w機和11個(gè)備用發(fā)動(dòng)機，并使用了4年時(shí)間。在專(zhuān)利侵權訴訟中，美國政府也曾抗辯此種使用是為了公共利益。但美國法院最終判定美國政府構成侵權，其理由是使用他人的專(zhuān)利數量大且持續時(shí)間長(cháng)，即使是為了公共利益目的也不能成為侵權例外。
當前，全球范圍內新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革正在形成和發(fā)展之中，知識產(chǎn)權制度已成為全球競爭的重要手段，也成為我國推進(jìn)國家治理體系與治理能力現代化的重要途徑。我國在推進(jìn)國家治理體系與治理能力現代化的重要改革進(jìn)程中，尤其要尊重知識、尊重創(chuàng )新、鼓勵知識創(chuàng )造，唯有如此才能在全社會(huì )營(yíng)造尊重和保護知識產(chǎn)權的良好氛圍，加快實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略。
惟恒知識產(chǎn)權，助力企業(yè)知識產(chǎn)權全方位戰略保護、科技創(chuàng )新體系升級，助推企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展！
更多政策詳情，歡迎留言咨詢(xún)小惟~
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)