平衡各方利益，化解人工智能版權之爭

　　人工智能技術(shù)屬于當今社會(huì )影響重大的技術(shù)變革之一，其發(fā)展速度可能遠超一般人的預料，技術(shù)層面的進(jìn)展可謂日新月異。隨著(zhù)人工智能應用場(chǎng)景越來(lái)越多，相應的著(zhù)作權糾紛也越來(lái)越多，從人工智能生成物是否受著(zhù)作權保護，到人工智能本身是否應承擔著(zhù)作權責任，代表性和創(chuàng )新性的司法案例越來(lái)越多。近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起涉及生成式人工智能的著(zhù)作權生效判決，該判決認為，被告在提供生成式人工智能服務(wù)過(guò)程中違反了相關(guān)行政規章賦予的注意義務(wù)，具有主觀(guān)過(guò)錯，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。該案判決結果公開(kāi)后，引發(fā)業(yè)界關(guān)注。

　　著(zhù)作權法是傳播技術(shù)的產(chǎn)物，每一次技術(shù)變革都將引發(fā)著(zhù)作權法的制度改革。利益平衡是著(zhù)作權法的基本原則，也是著(zhù)作權法律解釋和適用時(shí)應遵循的指導原則，它需要在著(zhù)作權保護、技術(shù)發(fā)展和社會(huì )公眾三方面取得適度平衡，不可偏廢。對于人工智能引發(fā)的著(zhù)作權糾紛，其法律適用也應符合上述原則。算法、算力和數據是人工智能的技術(shù)基礎。人工智能的發(fā)展離不開(kāi)數據投喂，在大模型訓練中，大量著(zhù)作權材料被作為訓練數據，這是人工智能取得重大進(jìn)展的重要推力之一，也是不可否定的事實(shí)。大模型的順利發(fā)展需要大數據的投喂，為避免“垃圾進(jìn)、垃圾出”的結果，訓練數據足夠多、足夠全是人工智能技術(shù)發(fā)展的重要保障。因此，人工智能大模型訓練使用著(zhù)作權作品，符合促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的要求。

　　著(zhù)作權作品材料作為訓練數據，本身不屬于表達性使用，不同于讀者的欣賞，也不同于軟件的使用，它僅作為一項類(lèi)似于事實(shí)的數據而被使用，故訓練數據市場(chǎng)非屬著(zhù)作權人固有的許可市場(chǎng)，其使用沒(méi)有影響著(zhù)作權人對著(zhù)作權作品的正常利用。人工智能訓練數據是否構成著(zhù)作權人的潛在市場(chǎng)，這需要在平衡技術(shù)發(fā)展、著(zhù)作權人利益和社會(huì )公眾利益的基礎上進(jìn)行評估?；谌斯ぶ悄艿膽脠?chǎng)景越來(lái)越廣泛，日益影響著(zhù)人們的利益；從利益平衡方面，技術(shù)發(fā)展和公眾利益需要全面充足的訓練數據，故兩者利益超越了著(zhù)作權人的利益，其應當構成合理使用?；谏鲜隹紤]，當著(zhù)作權人起訴人工智能使用著(zhù)作權作品作為訓練數據侵犯其著(zhù)作權時(shí)，其不應得到支持。

　　不同于數據訓練的情形，在人工智能輸出結果層面，其生成物是否構成侵犯著(zhù)作權，則應有不同的結果。人工智能生成物具有作品的外在特征，構成著(zhù)作權作品的競爭產(chǎn)品。如果人工智能生成物與在先著(zhù)作權作品構成實(shí)質(zhì)性相似，無(wú)論是構成復制還是演繹，它必然侵蝕著(zhù)作權人的作品市場(chǎng)。構成侵權的人工智能生成物，其責任主體與人工智能生成物的權利歸屬直接相關(guān)。如果將人工智能視為創(chuàng )作的工具，且人工智能用戶(hù)在生成物的創(chuàng )作中具有獨創(chuàng )性貢獻的，則用戶(hù)為該生成物的著(zhù)作權人。此時(shí)，直接侵權人是人工智能的用戶(hù)。人工智能作為創(chuàng )作工具，其開(kāi)發(fā)者在符合技術(shù)中立原則的情況下，并不承擔直接侵權的責任；大模型的部署者提供的是中介服務(wù)，也不承擔直接侵權的責任。

　　但技術(shù)中立原則并非人們所認為的，新技術(shù)的發(fā)展者對是否導致侵權行為的現象無(wú)需負有任何責任，而有可能承擔間接侵權的責任。上述案件的重要意義在于確定了人工智能技術(shù)開(kāi)發(fā)者及部署者承擔間接侵權的責任規則。判決書(shū)認為，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規定》規定了生成式人工智能服務(wù)提供者應承擔的注意義務(wù)，包括：為方便權利人保護著(zhù)作權，須建立舉報機制；通過(guò)服務(wù)協(xié)議等提示用戶(hù)不得侵犯他人知識產(chǎn)權的潛在風(fēng)險；在生成物的合理位置、區域進(jìn)行顯著(zhù)標識等。提供者應積極履行合理的、可負擔的注意義務(wù)。被告未履行上述注意義務(wù)而存在主觀(guān)過(guò)錯，應承擔賠償經(jīng)濟損失責任；還應承擔停止侵害責任，即采取關(guān)鍵詞過(guò)濾等措施，停止生成相關(guān)圖片。

　　人工智能技術(shù)提供者承擔侵犯著(zhù)作權的間接侵權責任，符合技術(shù)中立的原則。因為對技術(shù)提供者著(zhù)作權責任的法律安排應該促進(jìn)技術(shù)提供者與權利人之間的相互合作，它既不能使技術(shù)提供者成為權利人監控新技術(shù)、發(fā)展新市場(chǎng)、充當其權利保護的守門(mén)人，但也不能讓其提供的服務(wù)或技術(shù)成為盜版者的利器，或者使其利潤建立在以侵權為基礎的商業(yè)模式上。盡管人工智能開(kāi)發(fā)者和部署者具有不同地位，但兩者均屬于間接侵權責任的承擔者。人工智能生成作品的階段，其技術(shù)設計上應采用相應的過(guò)濾技術(shù)。因此，人工智能開(kāi)發(fā)者、部署者均應履行合規義務(wù)，避免承擔間接侵權的責任。

　　技術(shù)帶來(lái)的問(wèn)題，通過(guò)技術(shù)來(lái)解決。美國學(xué)者保羅·戈斯汀在其《著(zhù)作權之道：從谷登堡到數字點(diǎn)播機》一書(shū)中回溯了著(zhù)作權法應對科技變革所帶來(lái)的利益重塑，從18世紀的著(zhù)作權法，到當前互聯(lián)網(wǎng)上的著(zhù)作權問(wèn)題，再到明天的“數字點(diǎn)播機”。在現階段，大模型就是著(zhù)作權法上的新型數字點(diǎn)播機，而不是著(zhù)作權內容的生產(chǎn)者。當然，如果人工智能進(jìn)入強人工智能時(shí)代，則著(zhù)作權制度將面臨重構。由于人工智能生成物不再具有稀缺性，人工智能生成物或不具有著(zhù)作權保護的價(jià)值，其與在先著(zhù)作權作品的糾紛，則是需要依托技術(shù)來(lái)進(jìn)行處理。