近年來(lái)，面對激烈的市場(chǎng)競爭，各類(lèi)市場(chǎng)主體紛紛堅持創(chuàng )新，提升自身產(chǎn)品品質(zhì)，以期在市場(chǎng)中取得優(yōu)勢地位。然而，仍有個(gè)別企業(yè)將心思放在了“搭便車(chē)”“傍名牌”上面，模仿他人商標及產(chǎn)品裝潢，最終付出了應有的代價(jià)。
近日，廣東省深圳市中級人民法院（下稱(chēng)深圳中院）二審審結好麗友食品有限公司（下稱(chēng)好麗友公司）與泉州泓一食品有限公司、福建泓一實(shí)業(yè)有限公司、漯河泓一食品有限公司（以下統稱(chēng)泓一公司）侵犯商標權及不正當競爭糾紛案，認定泓一公司仿冒“Q蒂”商標及包裝的行為構成商標侵權及不正當競爭，須停止侵權并賠償好麗友公司50萬(wàn)元。
包裝近似引發(fā)糾紛
好麗友公司成立于1995年，是一家知名的休閑食品生產(chǎn)研發(fā)企業(yè)，占據著(zhù)一定的市場(chǎng)份額。自2002年9月起，好麗友公司在餅干、蛋糕等品類(lèi)上注冊了多項“Q蒂”文字或圖文商標，“Q蒂”牌蛋糕受到許多年輕人的喜愛(ài)。
2022年，好麗友公司發(fā)現，在多家電商平臺及線(xiàn)下商超中售賣(mài)的“Q點(diǎn)”品牌蛋糕使用了與其“Q蒂”商標近似的標識，產(chǎn)品包裝也與其產(chǎn)品十分近似。該商品包裝顯示其系泓一公司生產(chǎn)銷(xiāo)售，好麗友公司遂將泓一公司訴至廣東省深圳市福田區人民法院（下稱(chēng)福田法院）。好麗友公司認為，泓一公司的涉案行為涉嫌構成商標侵權及不正當競爭，請求法院判令其停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計200萬(wàn)元。
據了解，泓一公司同樣主營(yíng)休閑食品生產(chǎn)銷(xiāo)售，該公司于2010年12月在蛋糕糕點(diǎn)品類(lèi)上申請注冊了“Q點(diǎn)”文字商標，同時(shí)該公司還擁有“泓一”“Q堡”等商標。
面對好麗友公司提起的訴訟，泓一公司辯稱(chēng)，其在被控權侵權商品上使用“Q點(diǎn)”商標的行為不構成侵犯他人商標權。同時(shí)，被控侵權商品上使用的包裝裝潢與好麗友公司的包裝裝潢亦不構成近似。
對此，福田法院經(jīng)審理認為，一方面，泓一公司在被控侵權商品上使用“Q點(diǎn)”標識是對其注冊商標“Q點(diǎn)”的藝術(shù)化使用，并未改變該注冊商標的顯著(zhù)特征，屬于對其注冊商標的合理使用。另一方面，泓一公司在被控侵權商品上使用“Q點(diǎn)”標識的同時(shí)，雖然附加了黃色梯形的背景圖，也難以認定被控侵權商品上的該整體圖案與好麗友公司的權利商標構成近似。
在包裝裝潢方面，福田法院認為，好麗友公司主張的包裝裝潢尚不構成具有一定影響力的包裝裝潢，被控侵權商品上使用的包裝裝潢與好麗友公司的包裝裝潢亦不構成近似，好麗友公司主張泓一公司在被控侵權商品上使用包裝裝潢的行為構成不正當競爭，事實(shí)依據不足。
綜上，一審法院判決駁回好麗友公司全部訴訟請求。好麗友公司隨后上訴至深圳中院。
二審改判構成侵權
在該案二審中，泓一公司是否實(shí)施了好麗友公司所指控的商標侵權及不正當競爭行為成為案件審理的焦點(diǎn)。
深圳中院經(jīng)審理認為，涉案第10482148號“Q蒂”商標屬于圖形加文字的組合商標，被訴侵權標識“Q點(diǎn)”同樣屬于圖形加文字的組合。將兩者對比，就構成要素而言，二者所使用的大寫(xiě)字母“Q”均采用完全相同的藝術(shù)處理方式，中文漢字雖存在“蒂”與“點(diǎn)”的差別，但二者藝術(shù)處理風(fēng)格相同，讀音相近；就整體視覺(jué)效果而言，二者均系將白色的字母與漢字以深色勾邊的方式疊加在深色的背景上，無(wú)論是字母與漢字的組合方式，還是藝術(shù)呈現方式，抑或是構圖方式，整體視覺(jué)效果差異不大，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，容易產(chǎn)生誤認。泓一公司雖辯稱(chēng)被訴侵權標識系對其“Q點(diǎn)”文字商標的正當使用，但法院查明該文字商標未經(jīng)任何藝術(shù)化處理，也不存在以文字與圖形組合的視覺(jué)效果，與該案侵權標識明顯不同。因此，泓一公司涉案行為構成商標侵權。
深圳中院經(jīng)審理認為，綜合在案證據及事實(shí)，好麗友公司主張保護“Q蒂紅絲絨蛋糕”包裝裝潢已經(jīng)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了一定影響。盡管好麗友公司請求保護的包裝裝潢與被訴包裝裝潢存在一定的細節差異，但二者在整體色調、元素構成、整體構圖、設計細節的選擇方面均呈現出一致的視覺(jué)效果，足以使相關(guān)公眾誤認為被訴商品來(lái)源于好麗友公司或者與好麗友公司存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭。
綜上，深圳中院認定泓一公司構成商標侵權及不正當競爭，改判泓一公司立即停止侵權并賠償好麗友公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元。
山東瀛岱律師事務(wù)所律師黃志帥在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該案中，在漢字“蒂”和“點(diǎn)”明顯可以區分的情況下，法院仍綜合分析認定被告行為構成商標侵權，這表明法院在判斷商標侵權時(shí)，是從整個(gè)圖案的藝術(shù)處理風(fēng)格、讀音、視覺(jué)效果等進(jìn)行分析，并以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，在足以產(chǎn)生誤認的情況下認定商標侵權。與此同時(shí)，法院在判斷是否構成不正當競爭時(shí)，綜合考慮了包裝裝潢的整體視覺(jué)效果、相關(guān)公眾的認知能力、商品來(lái)源的混淆可能性等因素。
“該判決在一定程度上強調了知識產(chǎn)權保護和市場(chǎng)公平競爭的重要性。在市場(chǎng)競爭中，企業(yè)應當尊重他人的知識產(chǎn)權，應當注重包裝裝潢、商標的設計和注冊，確保商標、包裝的獨特性和顯著(zhù)性，避免與其他商標或商品產(chǎn)生混淆?！秉S志帥表示。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)