“開(kāi)心消消樂(lè )”能否消除商標侵權煩惱？
發(fā)布時(shí)間：2023.01.10 新聞來(lái)源：
自2013年上線(xiàn)以來(lái)，消除類(lèi)游戲《開(kāi)心消消樂(lè )》長(cháng)期占據各大游戲平臺暢銷(xiāo)榜，月活躍用戶(hù)數十分可觀(guān)。然而，隨著(zhù)游戲的火爆，出現了諸多名稱(chēng)相似的同類(lèi)型游戲，讓用戶(hù)難以區分，也使《開(kāi)心消消樂(lè )》的商標權利人不堪其擾，難以“開(kāi)心”起來(lái)，并由此引發(fā)了一系列糾紛。在這些糾紛中，《開(kāi)心消消樂(lè )》與《糖果消消樂(lè )》等游戲之間展開(kāi)的商標侵權與不正當競爭一案，日前有了結果。
近日，北京知識產(chǎn)權法院終審駁回了沈陽(yáng)縱藝科技有限公司（下稱(chēng)縱藝公司）的上訴請求，判定其使用“快樂(lè )消消樂(lè )”“泡泡消消樂(lè )”“糖果消消樂(lè )”作為手機游戲名稱(chēng)，并在游戲中使用包含“消消樂(lè )”字樣的宣傳語(yǔ)，侵犯了樂(lè )元素科技（北京）股份有限公司（下稱(chēng)樂(lè )元素公司）與天津樂(lè )浣科技發(fā)展有限責任公司（下稱(chēng)樂(lè )浣公司）對“消消樂(lè )”與“開(kāi)心消消樂(lè )”商標享有的專(zhuān)用權，而且構成不正當競爭。
名稱(chēng)近似起紛爭
《開(kāi)心消消樂(lè )》是樂(lè )元素公司開(kāi)發(fā)的一款消除類(lèi)游戲，該游戲的網(wǎng)頁(yè)版與手機版分別于2013年7月和2014年初上線(xiàn)。2015年，樂(lè )元素控股有限公司獲準注冊了第15530166號與第15530169號“消消樂(lè )”商標、第13365362號與第13365365號“開(kāi)心消消樂(lè )”商標（下統稱(chēng)涉案商標），核定使用范圍包括第9類(lèi)的計算機游戲軟件等商品與第41類(lèi)的手機在線(xiàn)游戲等服務(wù)，2017年11月涉案商標經(jīng)核準轉讓予樂(lè )浣公司。
2015年3月，樂(lè )元素控股有限公司與樂(lè )元素公司的前身樂(lè )風(fēng)創(chuàng )想（北京）科技有限公司簽訂商標許可協(xié)議，授權樂(lè )元素公司以排他方式使用涉案商標。2021年3月，樂(lè )元素控股有限公司、樂(lè )浣公司授權樂(lè )元素公司以排他方式使用涉案商標，并授權樂(lè )元素公司以自己的名義獨立或者二者共同對侵犯涉案商標專(zhuān)用權的行為采取法律行動(dòng)的權利。
縱藝公司系《快樂(lè )消消樂(lè )》《糖果消消樂(lè )》《泡泡消消樂(lè )》游戲的開(kāi)發(fā)商、運營(yíng)商。在相關(guān)游戲下載平臺上，縱藝公司宣傳《快樂(lè )消消樂(lè )》時(shí)，使用了“最受歡迎的消消樂(lè )游戲”等宣傳語(yǔ)；宣傳《泡泡消消樂(lè )》時(shí)，使用了“開(kāi)心快樂(lè )的消消樂(lè )游戲”等宣傳語(yǔ)；宣傳《糖果消消樂(lè )》時(shí)，使用了“讓整個(gè)夏天的你消消樂(lè )不?！钡男麄髡Z(yǔ)。同時(shí)，縱藝公司在下載平臺中宣傳《糖果消消樂(lè )》游戲時(shí)，還使用了“比開(kāi)心消消樂(lè )消滅星星更好玩的糖果消消樂(lè )”的宣傳語(yǔ)；在其官方網(wǎng)站介紹《消滅星星》游戲時(shí)使用了“消滅星星App Store下載最多的休閑游戲”等宣傳語(yǔ)。
樂(lè )浣公司、樂(lè )元素公司認為，縱藝公司開(kāi)發(fā)、運營(yíng)的《快樂(lè )消消樂(lè )》《糖果消消樂(lè )》《泡泡消消樂(lè )》3款游戲，使用與涉案商標近似的標識作為游戲名稱(chēng)，而且其相關(guān)宣傳語(yǔ)將涉案商標“消消樂(lè )”作為游戲類(lèi)型名稱(chēng)使用，削弱了涉案商標原本較高的顯著(zhù)性，導致其面臨通用化的風(fēng)險，侵犯了其對涉案商標享有的專(zhuān)用權；縱藝公司在宣傳中使用對比宣傳和最高級的夸大宣傳，與事實(shí)不符，構成虛假宣傳的不正當競爭。據此，二者將縱藝公司訴至北京市海淀區人民法院，請求法院判令其停止涉案商標侵權及不正當競爭行為，并索賠經(jīng)濟損失1200萬(wàn)元及合理開(kāi)支37萬(wàn)余元。
縱藝公司辯稱(chēng)，“消消樂(lè )”一詞經(jīng)過(guò)多年的運營(yíng)及使用，已經(jīng)趨于通用化，相關(guān)公眾通常以“消消樂(lè )”指代三消類(lèi)游戲，其使用“消消樂(lè )”的游戲名稱(chēng)未侵犯涉案商標專(zhuān)用權。
孰是孰非終厘清
北京市海淀區人民法院經(jīng)審理認為，縱藝公司關(guān)于“消消樂(lè )”為通用名稱(chēng)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據，其使用“快樂(lè )消消樂(lè )”“泡泡消消樂(lè )”“糖果消消樂(lè )”作為手機游戲名稱(chēng)，并在宣傳被訴游戲時(shí)使用“消消樂(lè )”字樣，易造成消費者產(chǎn)生混淆、誤認，侵犯了樂(lè )浣公司、樂(lè )元素公司對涉案商標享有的專(zhuān)用權。同時(shí)，縱藝公司在下載平臺中宣傳《糖果消消樂(lè )》游戲時(shí)及在其官方網(wǎng)站介紹游戲《消滅星星》時(shí)使用的相關(guān)宣傳語(yǔ)，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。綜上，法院于2021年9月一審判決縱藝公司停止涉案商標侵權及不正當競爭行為，賠償樂(lè )浣公司、樂(lè )元素公司經(jīng)濟損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。
針對上述一審判決，縱藝公司隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴，主張其開(kāi)發(fā)、運營(yíng)的《泡泡消消樂(lè )》《快樂(lè )消消樂(lè )》《糖果消消樂(lè )》3款游戲的所有收入共35萬(wàn)余元，樂(lè )浣公司、樂(lè )元素公司在一審中未能提供證據證明其實(shí)際損失，所以該案的賠償數額不應為200萬(wàn)元，應當認定為3款游戲的收入共35萬(wàn)余元；樂(lè )浣公司、樂(lè )元素公司在該案中提交的公證書(shū)等證據材料在與其他公司的訴訟中也在使用，所產(chǎn)生的費用不應在該案中重復計算，一審判決認定的合理支出過(guò)高。經(jīng)審理，法院駁回了其上述訴求。
值得注意的是，法院在該案判決中指出，涉案商標“消消樂(lè )”作為一個(gè)臆造詞，在被注冊為商標后，經(jīng)過(guò)樂(lè )浣公司、樂(lè )元素公司的持續使用，使其具有了極高的顯著(zhù)性和知名度?？v藝公司的被訴宣傳行為，雖然沒(méi)有發(fā)揮指示商品來(lái)源的作用，但這種將“消消樂(lè )”指代消除類(lèi)、三消類(lèi)游戲的使用方式，如果任其繼續使用而不加以制止，則意味著(zhù)放任同行業(yè)從業(yè)者可以將涉案商標作為該類(lèi)游戲類(lèi)別名稱(chēng)進(jìn)行使用，這將必然不斷弱化“消消樂(lè )”作為商標、品牌與樂(lè )浣公司、樂(lè )元素公司商品之間的唯一對應關(guān)系，不斷弱化“消消樂(lè )”作為商標的顯著(zhù)性。
對此，北京卓緯律師事務(wù)所合伙人、律師孫志峰在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“如果游戲名稱(chēng)并未直接描述游戲情節或內容，使用了暗示性詞匯或臆造詞匯，本身具有固有顯著(zhù)性。即使缺乏顯著(zhù)性的游戲名稱(chēng)，一般經(jīng)過(guò)長(cháng)期持續使用，在不損害他人在先權益的情況下，也可以獲得作為商標應具備的顯著(zhù)性。此類(lèi)游戲名稱(chēng)在依法獲得商標注冊后，被告以游戲名稱(chēng)系對游戲內容或規則的描述性使用進(jìn)行抗辯，一般難以獲得支持?！?/span>
孫志峰建議，游戲的開(kāi)發(fā)商和運營(yíng)方要高度重視游戲名稱(chēng)及圖標注冊商標的相關(guān)工作，尤其在游戲上線(xiàn)前，要對游戲名稱(chēng)進(jìn)行商標檢索，排除商標侵權隱患。對于未注冊商標的游戲名稱(chēng)，要靈活運用我國商標法和反不正當競爭法的相關(guān)規定，依法保護游戲名稱(chēng)專(zhuān)有權益。在維權時(shí)，相比其他類(lèi)別的商標來(lái)說(shuō)，游戲名稱(chēng)作為商標的使用證據更加重要，要注重對游戲名稱(chēng)使用證據的搜集和整理。（本報記者 王國浩）
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)