聚焦圖像傳感器布圖設計紛爭

　　近年來(lái)，我國集成電路領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展迅速，集成電路布圖設計專(zhuān)有權的登記數量快速增長(cháng)，與此同時(shí)，企業(yè)間的集成電路布圖設計專(zhuān)有權糾紛也日漸增多。

　　2021年5月，針對珠海市矽旺半導體有限公司（下稱(chēng)矽旺公司）擁有的一件名為“圖像傳感器CS3825C”集成電路布圖設計專(zhuān)有權（登記號：BS.175539928），深圳市芯智銳光電科技有限公司（下稱(chēng)芯智銳公司）向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部（下稱(chēng)復審和無(wú)效審理部）提出專(zhuān)有權撤銷(xiāo)請求。復審和無(wú)效審理部于同年12月9日作出審查決定，維持涉案布圖設計專(zhuān)有權有效。

　　據了解，該案爭議的核心問(wèn)題涉及撤銷(xiāo)案件中使用頻率較高的《集成電路布圖設計保護條例》（下稱(chēng)《條例》）的三個(gè)條款，即第二條有關(guān)客體、第四條有關(guān)獨創(chuàng )性和第十七條有關(guān)首次商業(yè)利用的規定。以往的撤銷(xiāo)程序案件審理實(shí)踐中，業(yè)界對這些條款的理解和適用存在不同觀(guān)點(diǎn)，通過(guò)該案的審理，復審和無(wú)效審理部對這些條款的理解和適用進(jìn)行了界定，為業(yè)界處理類(lèi)似問(wèn)題提供了指引。

　　集成電路布圖設計引發(fā)爭議

　　據了解，矽旺公司成立于2010年1月，主要經(jīng)營(yíng)范圍為IC設計、研發(fā)，電子產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售。截至目前，矽旺公司已登記20件集成電路布圖設計專(zhuān)有權。其中，涉案集成電路創(chuàng )作完成日為2017年10月12日，申請日為2017年12月8日，公告日為2018年1月10日。

　　芯智銳公司成立于2013年12月，主要進(jìn)行電子、光電產(chǎn)品、LED燈飾及其周邊配件的技術(shù)開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售。經(jīng)檢索發(fā)現，芯智銳公司暫未登記集成電路布圖設計專(zhuān)有權。

　　2019年1月，矽旺公司以芯智銳公司涉嫌侵犯涉案集成電路專(zhuān)有權為由，向廣東省深圳市中級人民法院（下稱(chēng)深圳中院）提起訴訟。

　　2020年1月，深圳中院經(jīng)審理后作出一審判決，認定芯智銳公司銷(xiāo)售的芯片侵犯了涉案集成電路布圖設計專(zhuān)有權，須停止侵權并賠償矽旺公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

　　芯智銳公司不服，向最高人民法院提起上訴。2021年6月，最高人民法院審理后作出二審判決，維持了一審判決，駁回了芯智銳公司的上訴請求。

　　作為回擊，芯智銳公司針對涉案集成電路向復審和無(wú)效審理部提出專(zhuān)有權撤銷(xiāo)請求。

　　布圖設計專(zhuān)有權得以維持

　　據了解，芯智銳公司的撤銷(xiāo)理由包括：被申請人在首次商業(yè)利用之日起兩年后才提出布圖設計登記備案；被申請人聲明的兩處獨創(chuàng )性布圖設計不具有獨創(chuàng )性，且聲明的另一處獨創(chuàng )性布圖設計不執行電子功能，不符合集成電路的定義等。

　　為應對芯智銳公司的撤銷(xiāo)請求，矽旺公司提交了反證材料并進(jìn)行了抗辯。矽旺公司代理人、廣東經(jīng)綸君厚律師事務(wù)所律師黃勝友在接受中國知識產(chǎn)權報采訪(fǎng)時(shí)表示，撤銷(xiāo)意見(jiàn)提出人主張矽旺公司曾于2015年前后向其銷(xiāo)售過(guò)的芯片的布圖設計與涉案布圖設計相同是沒(méi)有事實(shí)依據的；不認可撤銷(xiāo)意見(jiàn)提出人提出的專(zhuān)有權人聲明的一處獨創(chuàng )性布圖設計沒(méi)有實(shí)際功能、不符合集成電路定義的主張，傳感器周邊像素對于整體圖像采集必不可少，其在保留原有功能的同時(shí)，可用于噪聲監測、封裝監測和降低邊緣反光。因此，撤銷(xiāo)意見(jiàn)提出人的主張不成立。

　　本報就該案多次聯(lián)系芯智銳公司，對方婉拒了采訪(fǎng)。

　　合議組依據雙方提出的證據，通過(guò)質(zhì)證和口頭審理，依照《條例》的相關(guān)規定對撤銷(xiāo)意見(jiàn)進(jìn)行審理，最終在查明技術(shù)事實(shí)的基礎上認定：布圖設計創(chuàng )作者和集成電路制造者可以理解，涉案布圖設計涉及圖像傳感器屬于條例定義的集成電路；涉案布圖設計涉及獨創(chuàng )性的審理范圍包括專(zhuān)有權人主張的三個(gè)獨創(chuàng )性部分,其中布圖設計獨創(chuàng )性部分一和三具有獨創(chuàng )性，符合《條例》第四條的規定；沒(méi)有證據表明涉案布圖設計的首次商業(yè)利用日超過(guò)其專(zhuān)有權登記申請日兩年以上，撤銷(xiāo)意見(jiàn)提出人有關(guān)涉案布圖設計不符合《條例》第十七條的規定的主張不成立。

　　據此，合議組作出維持涉案布圖設計專(zhuān)有權有效的審查決定。

　　審查決定準確釋明法理

　　集成電路布圖設計專(zhuān)有權撤銷(xiāo)案件具有技術(shù)內容復雜、證據形式多樣、疑難法律問(wèn)題多等特點(diǎn)，且大多數案件與人民法院受理的布圖設計專(zhuān)有權侵權案件相關(guān)聯(lián)。該案一出，即在業(yè)界引起了廣泛的關(guān)注

　　復審和無(wú)效審理部立案及流程管理處沈麗在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，該案明確了《條例》關(guān)于集成電路定義的審查標準，闡明了布圖設計的獨創(chuàng )性聲明的法律地位，概括了獨創(chuàng )性的布圖設計是否具有獨創(chuàng )性的判斷方法，確定了一項布圖設計是否超出其首次商業(yè)利用日兩年提出登記的判斷方法。這些都是布圖設計專(zhuān)有權撤銷(xiāo)案件審理中的難點(diǎn)和要點(diǎn)，該案對今后類(lèi)似布圖設計專(zhuān)有權撤銷(xiāo)案件的審理具有一定的借鑒和參考意義，為進(jìn)一步完善《條例》的相關(guān)規定也提供了實(shí)踐案例。

　　深圳知識產(chǎn)權法庭法官祝建軍對本報表示，復審和無(wú)效審理部在審查決定中闡釋的原則，對民事案件的司法裁判提供了重要參考。第一，《條例》規定受專(zhuān)有權保護的集成電路布圖設計應當具有獨創(chuàng )性，但并未要求在登記時(shí)對獨創(chuàng )性設計進(jìn)行明確，這導致在實(shí)務(wù)中專(zhuān)有權人經(jīng)常變更獨創(chuàng )性部分的表述。上述決定認定，在集成電路布圖設計專(zhuān)有權確權和侵權程序中，專(zhuān)有權人聲明并主張具有獨創(chuàng )性部分未發(fā)生變化的，應予以接受。第二，審查決定對如何判斷布圖設計的獨創(chuàng )性難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了探索，比如，如果一項集成電路布圖設計與現有布圖設計明顯不同，屬于創(chuàng )作者的智力成果，應認定該布圖設計具有獨創(chuàng )性；如果一項布圖設計與現有設計實(shí)質(zhì)相同，且創(chuàng )作者接觸了該布圖設計，應認定該布圖設計不具有獨創(chuàng )性。第三，在如何判斷是否屬于集成電路產(chǎn)品的問(wèn)題，上述審查決定明確集成電路的認定是針對芯片整體，而不是部分器件或模塊，只要產(chǎn)品整體的半導體基片上至少有一個(gè)源元件以及互聯(lián)線(xiàn)路，可執行電子功能，即為集成電路產(chǎn)品。第四，上述審查決定還認定一項布圖設計專(zhuān)有權是否在首次商業(yè)利用之日起兩年內提出登記的判斷標準，為《條例》的完善提供了參考。

　　集成電路產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的戰略性、基礎性和先導性產(chǎn)業(yè)，隨著(zhù)我國集成電路產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，圍繞集成電路布圖設計專(zhuān)有權的競爭將越來(lái)越激烈，創(chuàng )新主體只有不斷加強創(chuàng )新和保護，方能促進(jìn)集成電路布圖設計產(chǎn)業(yè)的長(cháng)遠發(fā)展。（姜 旭 劉弘一）

　　【典型意義】

　　該案審查決定針對《集成電路布圖設計保護條例》第二條有關(guān)客體、第四條有關(guān)獨創(chuàng )性和第十七條有關(guān)首次商業(yè)利用等條款的法律適用和判斷原則給出了建設性做法，解決了集成電路布圖設計撤銷(xiāo)案件中存在的若干復雜的疑難問(wèn)題，包括：保護客體的整體判斷原則，獨創(chuàng )性判斷中獨創(chuàng )性部分的審理范圍、布圖設計的具體對比原則、常規設計的認定，超出首次商業(yè)利用日兩年登記的判斷原則等，在很大程度上為集成電路布圖設計撤銷(xiāo)案件審理提供了借鑒。

　　該案認定事實(shí)扎實(shí)，程序規范，說(shuō)理論證清晰、邏輯性強，適用法律處理問(wèn)題妥當，體現出很強的專(zhuān)業(yè)性，對解決雙方糾紛起到較好的定分止爭作用，同時(shí)，也對該類(lèi)案件的審理提供了較好的指導作用和參考意義。