廣州美術(shù)學(xué)院教授馮峰或許未曾想到，自己會(huì )因一次作品展而陷入抄襲漩渦。
據悉，1月1日，馮峰《鴨兔元旦》作品展覽在廣州開(kāi)幕，該展覽的主打設計為“鴨嘴兔耳”的卡通形象。很快，有網(wǎng)友指出，該設計涉嫌抄襲國際知名動(dòng)畫(huà)形象“米菲兔（miffy）”：“給‘米菲兔’加上鴨嘴巴就當作自己的作品了？”
甚至有網(wǎng)友到Miffy米菲中國官方微博下留言：“支持米菲維權。這都不是抄襲的話(huà)，世界上就沒(méi)有抄襲了。除了嘴巴，線(xiàn)條和構圖根本就是一模一樣，線(xiàn)條的弧度都一樣?！?img src="/uploadfile/20210122180610743.png" border="0">
網(wǎng)友制作的“鴨兔”（左）與“米菲兔”（右）對比圖
“米菲兔”誕生于1955年，是荷蘭畫(huà)家迪克·布魯納（Dick Bruna）創(chuàng )作的經(jīng)典動(dòng)畫(huà)形象，深受全世界各地小朋友的喜愛(ài)。如今，“米菲兔”在商業(yè)領(lǐng)域已獲得了巨大的成功，動(dòng)畫(huà)形象廣泛應用于全球各種商業(yè)市場(chǎng)。
對于抄襲指責，1月16日，馮峰在微博連連回應稱(chēng)：“藝術(shù)創(chuàng )作是一種社會(huì )研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術(shù)創(chuàng )作的詞匯。至于是否侵權？請大家相信法律?！薄八囆g(shù)的社會(huì )功能是激發(fā)每個(gè)人的創(chuàng )造力。如果藝術(shù)作品激發(fā)了我們的思考，那思考恰恰正是創(chuàng )造力的源頭?！?/span>
“1955年，miffy米菲在荷蘭畫(huà)家迪克·布魯納的筆下誕生，半個(gè)多世紀以來(lái)，miffy米菲以平和的性格，可愛(ài)的形象，深受全世界大小朋友們的喜愛(ài)?！?月16日，Miffy米菲中國微博發(fā)聲，稱(chēng)“米菲兔”的每個(gè)造型都是由迪克·布魯納一筆筆手繪完成，作者對顏色和線(xiàn)條的講究到了極為苛刻的地步。對于“被抄襲”一事，該微博未正面回應，但表示“會(huì )在第一時(shí)間更新事件發(fā)展動(dòng)態(tài)”。
迪克·布魯納于2017年2月17日去世，其作品毫無(wú)疑問(wèn)尚處于著(zhù)作權保護期。
在當代藝術(shù)界，有“顛覆思維的創(chuàng )作方式”之說(shuō)，而挪用、拼貼、解構是這種創(chuàng )作方式下比較常見(jiàn)的手法。但是，從著(zhù)作權保護的角度，“鴨兔”到底有沒(méi)有抄襲“米菲兔”？藝術(shù)家創(chuàng )作的自由權利邊界在哪里？如何判斷藝術(shù)創(chuàng )作是否侵權？記者就此采訪(fǎng)了華東政法大學(xué)法學(xué)院教授王遷與北京市大器律師事務(wù)所律師劉玥。
記者：“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”？
劉玥（北京市大器律師事務(wù)所律師）：著(zhù)作權不保護思想，只保護思想的表達形式。也就是說(shuō)，任何人都可以創(chuàng )作出其與眾不同的“兔子”“鴨子”形象，只要有獨創(chuàng )性的表達并能以一定形式表現出來(lái)，就可以獲得著(zhù)作權法的保護。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，迪克·布魯納也只是創(chuàng )作了一種兔子的表達形式，后人仍可以對兔子的形象進(jìn)行創(chuàng )作表達，但此種創(chuàng )作在著(zhù)作權保護期內不可與迪克·布魯納的“米菲兔”相同或高度近似，除非構成合理使用，如借鑒等藝術(shù)表達形式。
至于“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”，首先要判斷“鴨兔”是否與“米菲兔”雷同。如不雷同，則不侵權。如雷同，則需要進(jìn)一步考量，其是否構成借鑒等再創(chuàng )作的藝術(shù)表達形式，如果構成借鑒，則可能不構成侵權；如果不構成借鑒，則有侵權的嫌疑。
記者：藝術(shù)創(chuàng )作能否隨意使用他人的LOGO、商標甚至美術(shù)作品等？
王遷（華東政法大學(xué)法學(xué)院教授）：業(yè)界對藝術(shù)創(chuàng )作與著(zhù)作權侵權的關(guān)系存在的一種誤解是，利用他人作品進(jìn)行創(chuàng )作，只要最終的成果形成了新的作品，也就是成功地進(jìn)行了重構，該行為就不構成對他人作品著(zhù)作權的侵權。這一觀(guān)點(diǎn)是不能成立的，著(zhù)作權法規定的改編權、攝制權和翻譯權，作用都在于規制他人未經(jīng)許可利用原作品，通過(guò)改編、攝制電影電視劇和翻譯創(chuàng )作出新作品并進(jìn)行后續利用行為。未經(jīng)許可，以他人作品為基礎進(jìn)行改編、攝制電影電視劇或進(jìn)行翻譯，并對相關(guān)成果進(jìn)行后續利用（如出版或網(wǎng)絡(luò )傳播），除非屬于權利限制的范圍（如為了評論而進(jìn)行合理引用），否則就會(huì )構成對原作品著(zhù)作權的侵害。
舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，將獨創(chuàng )的鋼琴曲改編成小提琴協(xié)奏曲，盡管也需要進(jìn)行智力創(chuàng )作，并且實(shí)現了對音樂(lè )的“重構”，但是由此形成的小提琴協(xié)奏曲實(shí)質(zhì)性地再現了鋼琴曲的旋律。公開(kāi)表演該協(xié)奏曲或者提供表演錄制品的在線(xiàn)欣賞，就可能構成對鋼琴曲（音樂(lè )作品）著(zhù)作權的侵權。因此認定侵權作品的標準，并不是最終形成的成果是否屬于新的作品，而是“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”。如果被訴侵權人有接觸原告在先作品的合理機會(huì )，同時(shí)其被訴侵權的成果又與在先作品在表達上存在實(shí)質(zhì)性相似，則被訴侵權的成果就可能被認定為侵權作品。
記者：當代藝術(shù)創(chuàng )作中的“顛覆思維的創(chuàng )作”是否構成轉換性使用？
王遷：轉換性使用的構成有嚴格的條件限制。僅僅去顛覆原作品中的思維，并不一定能夠構成轉換性使用。例如對原作品進(jìn)行單純的惡搞，也能體現“顛覆性思維”，而且其結果也可能構成作品，但如果這種惡搞不屬于著(zhù)作權法規定的為了介紹、評論或說(shuō)明某一問(wèn)題而進(jìn)行的適當引用，仍然很可能構成侵權。比如將一部電影的臺詞和配音全部換掉，變成一部搞笑的惡俗電影，就屬于對原電影作品著(zhù)作權的侵權。但是，如果對電影片斷的剪輯和對臺詞和配音的改變是為了對原作品進(jìn)行諷刺性模仿，以使觀(guān)眾發(fā)現原電影作品邏輯混亂、漏洞百出，則屬于一種特殊形式的評論，有可能被認定為轉換性使用，從而不構成侵權行為。
記者：如何化解藝術(shù)創(chuàng )作中的著(zhù)作權侵權風(fēng)險？
劉玥：在這一爭議中，馮峰目前提出的其一些創(chuàng )作意向的回應或辯解，固然可以讓公眾知道其創(chuàng )作初衷和意圖，但可能還不能達到司法層面上對抄襲質(zhì)疑的有力抗辯。原因如前所述，思想并不是著(zhù)作權法保護的范疇，而基于可以有形表達的作品才是司法審查的內容和重點(diǎn)。如果一旦形成訴訟，馮峰還需要提供充分有力的證據來(lái)證明“鴨兔”的創(chuàng )作表達形式與“米菲兔”的藝術(shù)表達形式不雷同或不近似，或者能夠證明該創(chuàng )作對“米菲兔”的使用是一種“合理使用”等等，方有可能避免侵權的指責和司法認定。
無(wú)論如何，“鴨兔”作品引發(fā)的討論和爭議，對凈化藝術(shù)創(chuàng )作環(huán)境是有益的。司法救濟起到的是一錘定音的作用，但學(xué)術(shù)爭議或社會(huì )探討也并非毫無(wú)意義，恰恰相反，個(gè)案中的爭議，尤其是具有群體性意見(jiàn)的討論或爭論，往往會(huì )幫助法官看清事務(wù)的本相，有時(shí)候甚至還會(huì )推動(dòng)法制的變革、社會(huì )的進(jìn)步。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)