短視頻模板受著(zhù)作權法保護嗎？

近日，臉萌公司、微播視界公司（下稱(chēng)原告）向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，稱(chēng)杭州某科技公司和杭州某影股份有限公司（下稱(chēng)被告）未經(jīng)原告許可，在其共同經(jīng)營(yíng)的APP上傳播并提供該短視頻模板的下載服務(wù)，同時(shí)刪除原有視頻模板的LOGO及水印侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、復制權、改編權等權利，引發(fā)社會(huì )關(guān)注?，F行著(zhù)作權法尚未對短視頻模板這類(lèi)新型的智力創(chuàng )造成果的法律屬性進(jìn)行明確界定，短視頻模板的創(chuàng )作者、使用者以及其他網(wǎng)絡(luò )平臺之間的權利邊界模糊，短視頻模板的法律問(wèn)題有待探討。

　　判斷是否構成作品

　　有些學(xué)者認為，新修改的著(zhù)作權法第三條的規定，標志著(zhù)我國從作品類(lèi)型法定向作品類(lèi)型開(kāi)放邁進(jìn)，這有利于對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過(guò)程中誕生的新類(lèi)型作品進(jìn)行保護。由于目前新修改的著(zhù)作權法尚未施行，所以此類(lèi)案件的糾紛處理仍應參照現行著(zhù)作權法。

　　筆者認為，在判斷短視頻模板這一表現形式是否屬于著(zhù)作權法保護的對象時(shí)，既要考慮該新型智力成果是否符合作品的一般定義，也要考慮能否將其歸類(lèi)到具體的作品表達形式之中。

　　依據我國著(zhù)作權法及著(zhù)作權法實(shí)施條例對作品的一般規定，對短視頻模板是否構成著(zhù)作權法意義上的作品認定，可以從作品的獨創(chuàng )性表達、以某種有形形式復制以及屬于人類(lèi)智力成果三個(gè)方面進(jìn)行分析。短視頻模板屬于短視頻模板制作人的個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng )造成果并且能以視頻媒介形式為社會(huì )公眾所感知，對此一般不存在疑義。所以，對于短視頻模板的作品認定重點(diǎn)在于它是否具備獨創(chuàng )性?，F行著(zhù)作權法對于連續畫(huà)面的著(zhù)作權保護采取“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品（下稱(chēng)類(lèi)電作品）”和“錄像”的形式，前者用著(zhù)作權來(lái)保護，后者則以鄰接權來(lái)保護。對于二者區分的關(guān)鍵就在于對客體所具備的“獨創(chuàng )性”的認定。

　　對于電影類(lèi)作品與錄像制品的獨創(chuàng )性劃分標準存有爭議。一種觀(guān)點(diǎn)認為，應以有無(wú)為判斷標準。例如在“北京天盈九州網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司等與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司不正當競爭”案中，法院指出“從體系解釋的角度，電影類(lèi)作品與錄像制品的劃分標準應為獨創(chuàng )性之有無(wú)，而非獨創(chuàng )性之高低”，但筆者認為該觀(guān)點(diǎn)有待商榷。因為即使在鄰接權體系中，對于客體的選擇仍然也具有個(gè)性化，不能以是否具備個(gè)性化的選擇和安排來(lái)絕對性地將著(zhù)作權與領(lǐng)接權的客體進(jìn)行區分。

　　另一種觀(guān)點(diǎn)認為，應以獨創(chuàng )性的高低作為判斷標準。筆者認為，采納獨創(chuàng )性之高低作為電影類(lèi)作品與錄像制品的劃分標準更加符合現實(shí)情況。鼓勵文化創(chuàng )造和文化產(chǎn)業(yè)繁榮的時(shí)代背景，這種劃分一方面可以鼓勵網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)創(chuàng )作優(yōu)秀作品的積極性，另一方面也能夠抵制一些低俗網(wǎng)絡(luò )作品受到著(zhù)作權法保護。同時(shí)，不宜對短視頻模板這一類(lèi)型的客體獨創(chuàng )性認定標準要求過(guò)高，這會(huì )使得一些基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的新型智力成果被排除在著(zhù)作權法的保護范圍之外。從新修改的著(zhù)作權法對作品類(lèi)型開(kāi)放的規定來(lái)看，擴大著(zhù)作權法的保護對象更加符合當下的立法原意。因此在已經(jīng)限定了表達主題的情形下，短視頻模板這一類(lèi)型的客體獨創(chuàng )性的認定標準不宜要求過(guò)高。新修改的著(zhù)作權法用“視聽(tīng)作品”替代原有的“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”的表達，并將“視聽(tīng)作品”分為“電影、電視劇作品”及“其他視聽(tīng)作品”也體現了立法者對于視聽(tīng)作品加強保護的考量。

　　界定具體作品類(lèi)型

　　短視頻模板如果構成作品，將屬于何種類(lèi)型的作品呢？筆者認為，短視頻模板屬于類(lèi)電作品，理由如下：

　　首先，短視頻模板是由制作人從無(wú)到有獨立創(chuàng )作的產(chǎn)物。作品的創(chuàng )作長(cháng)度的確是影響作品是否具備獨創(chuàng )性的一個(gè)因素，但并非決定性因素。早在2018年北京微播視界科技有限公司訴百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司等侵犯類(lèi)電作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案中，法院便指出，短視頻是否具有獨創(chuàng )性與其長(cháng)短沒(méi)有必然聯(lián)系。同樣，短視頻模板作為短視頻的主要表達形式，雖然短視頻模板時(shí)長(cháng)短，但其制作者對內容的編排、選擇及呈現給網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的效果，與其他短視頻模板存在明顯區別，體現了制作人的個(gè)性化表達。

　　其次，制作者往往對短視頻模板素材進(jìn)行了獨創(chuàng )性選擇。在進(jìn)行類(lèi)電作品的獨創(chuàng )性判斷時(shí)，首先需要思考制作人在素材選擇方面的獨創(chuàng )性勞動(dòng)。此類(lèi)案件中制作人對于短視頻模板的圖片選擇，音樂(lè )挑選和布局以及特效處理具有自己獨特的選擇與安排。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò )上可被選擇的素材范圍廣泛，制作人對于素材的具體運用和呈現的效果可以體現制作人的獨創(chuàng )性勞動(dòng)。在這類(lèi)案件中，被告往往認為，涉案視頻中人物不同，而人物是類(lèi)電作品的核心要素，故被控侵權的視頻與原告的涉案視頻不構成實(shí)質(zhì)性近似。需要指出的是，短視頻模板之所以構成類(lèi)電作品，是因為構成模板的素材本身所呈現的表達具有的獨創(chuàng )性而不是素材完成后“人物”的加入。因為短視頻模板在完成后便是提供給不同用戶(hù)使用的，因此，此類(lèi)案件中的“人物”因素反而不是考量短視頻模板是否構成類(lèi)電影作品的核心因素。

　　再次，制作人對短視頻模板素材進(jìn)行獨特處理。著(zhù)作權法將類(lèi)電作品的表現形式界定為一系列有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面組成，因此，對于類(lèi)電作品畫(huà)面的組成便會(huì )成為判斷該作品的獨創(chuàng )性要件。這類(lèi)案件中，制作人通常采用不同的手法對短視頻模板中的素材進(jìn)行加工處理，呈現出制作人個(gè)性化選擇，并帶給網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)積極的反響和回饋。

　　最后，短視頻模板符合類(lèi)電作品的固定性要件。我國著(zhù)作權法實(shí)施條例第四條第十一項規定：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！痹摋l款明確規定“電影作品和以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng )作的作品”應“攝制在一定介質(zhì)上”，可見(jiàn)，固定性是作為類(lèi)電作品的構成條件之一。同時(shí)從體系解釋的角度也能夠進(jìn)一步理解類(lèi)電影作品的固定性要件。攝制權是指以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利。因此，該固定行為應指穩定的固定，而不會(huì )產(chǎn)生其他含義的混淆。

　　網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，短視頻的興起激發(fā)了短視頻模板的創(chuàng )作，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)能夠在短視頻模板的幫助下實(shí)現自己的短視頻制作，網(wǎng)絡(luò )平臺對于短視頻模板的需求將加大。然而權利的行使自由亦有其邊界，對于短視頻模板的法律性質(zhì)應當借由司法裁判盡快加以闡明，這不僅有助于厘清短視頻模板的創(chuàng )作者、使用者以及其他網(wǎng)絡(luò )平臺之間的權利邊界，也有助于構建良好的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境。