“滴滴出行”成功阻止“嘀的”上路

　　“滴滴一下，美好出行?！弊?012年9月上線(xiàn)至今，“滴滴出行”已成為很多人出行用車(chē)的首選。2014年初，“滴滴出行”的前身“嘀嘀打車(chē)”與“快的打車(chē)”展開(kāi)了激烈的全國補貼大戰，引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注與熱議。而就在2014年8月，深圳市一家企業(yè)在注冊成立3個(gè)月后提交了一件“嘀的”商標注冊申請。雙方所經(jīng)營(yíng)的服務(wù)存在一定重合，且商號及商標僅有一字之差，導致雙方不可避免地產(chǎn)生了糾葛。

　　歷經(jīng)商標異議、無(wú)效宣告及行政訴訟程序，圍繞第15229944號“嘀的”商標（下稱(chēng)訴爭商標）展開(kāi)的紛爭日前有了新的進(jìn)展——北京市高級人民法院終審駁回了深圳嘀的租賃汽車(chē)代駕有限公司（下稱(chēng)深圳嘀的公司）的上訴請求，認定訴爭商標與北京嘀嘀無(wú)限科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)北京嘀嘀公司）的第14229622號“滴滴”商標（下稱(chēng)引證商標一）、第14229608號“的的”商標（下稱(chēng)引證商標二）、第11486187號“嘀嘀代駕”商標（下稱(chēng)引證商標三）分別構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)原商評委）對訴爭商標予以無(wú)效宣告的裁定最終得以維持。

　　商標是否近似各執一詞

　　據了解，深圳嘀的公司于2014年5月5日注冊成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車(chē)租賃、提供代駕服務(wù)等。同年8月26日，該公司向原國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)原商標局）提交訴爭商標的注冊申請，指定使用在運送乘客、出租車(chē)運輸、汽車(chē)出租等第39類(lèi)服務(wù)上，2015年7月13日通過(guò)初步審定并公告。

　　在訴爭商標初步審定公告期將滿(mǎn)之際北京嘀嘀公司的關(guān)聯(lián)方北京小桔科技有限公司（下稱(chēng)北京小桔公司）于2015年10月12日提出了異議。經(jīng)審查，原商標局作出核準訴爭商標注冊的決定。

　　2017年12月1日，北京嘀嘀公司對訴爭商標提出無(wú)效宣告請求，主張其“滴滴”系列商標具有較高知名度，已與其形成唯一對應關(guān)系，請求認定引證商標一為馳名商標，訴爭商標構成對引證商標一的惡意抄襲、摹仿；訴爭商標與3件引證商標分別構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，而且損害了其對“滴滴”享有的在先商號權；“滴滴打車(chē)”為其所提供的網(wǎng)絡(luò )智能叫車(chē)服務(wù)、交通運輸、汽車(chē)服務(wù)的特有名稱(chēng)，訴爭商標的注冊損害了其知名服務(wù)特有名稱(chēng)權。

　　深圳嘀的公司辯稱(chēng)，訴爭商標為該公司獨創(chuàng )和使用的商標，與3件引證商標均未構成近似商標，并未損害北京嘀嘀公司的在先商號權、在先知名服務(wù)特有名稱(chēng)權，亦未構成對引證商標一的惡意抄襲、摹仿。

　　據悉，北京嘀嘀公司向原商評委提交了其商標申請注冊信息、百度百科關(guān)于“滴滴出行”的介紹、該公司所獲榮譽(yù)、有關(guān)該公司的新聞報道、廣告合同、參會(huì )照片、在先行政與司法裁定文書(shū)、深圳嘀的公司企業(yè)信息及申請注冊的商標信息等證據材料，深圳嘀的公司提交了訴爭商標使用宣傳資料、他人申請注冊的“嘀嘀”商標信息等證據。

　　據了解，引證商標一與引證商標二均由北京小桔公司于2014年3月24日提交注冊申請，核準注冊使用在運送乘客、出租車(chē)運輸、汽車(chē)出租等第39類(lèi)服務(wù)上，后經(jīng)原商標局核準轉讓予北京嘀嘀公司；引證商標三由北京嘀嘀滿(mǎn)格科技有限公司于2012年9月12日提交注冊申請，核準注冊使用在運送乘客、汽車(chē)出租等第39類(lèi)服務(wù)上，后經(jīng)原商標局核準轉讓予北京嘀嘀公司。

　　個(gè)案審查原則引發(fā)關(guān)注

　　原商評委經(jīng)審理認為，訴爭商標“嘀的”與引證商標一“滴滴”、引證商標二“滴滴”及引證商標三的顯著(zhù)識別部分“嘀嘀”相比較，在文字組成、文字字形及呼叫等方面相近，含義亦區別不明顯，已構成近似商標，訴爭商標與3件引證商標共存于汽車(chē)出租等同一種或類(lèi)似服務(wù)上，易導致相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，故訴爭商標與3件引證商標分別構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，鑒于上述判定不再對北京嘀嘀公司的馳名商標主張進(jìn)行審理。

　　同時(shí)，原商評委認為訴爭商標“嘀的”與北京嘀嘀公司的商號“嘀嘀”未構成相同或基本相同，不能認定訴爭商標的注冊與使用易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，北京嘀嘀公司關(guān)于訴爭商標的注冊侵犯其在先商號權的主張缺乏事實(shí)依據；服務(wù)名稱(chēng)已經(jīng)注冊為商標就不再具有知名服務(wù)特有名稱(chēng)的屬性，而具有了注冊商標權的專(zhuān)有性，北京嘀嘀公司的“滴滴”與“嘀嘀代駕”等商標已于訴爭商標申請注冊日前在運輸、汽車(chē)出租、運送乘客等服務(wù)上提交注冊申請或被核準注冊，而且已認定訴爭商標與3件引證商標分別構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，北京嘀嘀公司主張訴爭商標的注冊侵犯了其在交通運輸、汽車(chē)服務(wù)等服務(wù)上對“嘀嘀打車(chē)”與“滴滴打車(chē)”享有的知名服務(wù)特有名稱(chēng)權缺乏事實(shí)依據。

　　綜上，原商評委于2019年3月7日作出裁定，認為北京嘀嘀公司的無(wú)效宣告理由部分成立，對訴爭商標予以無(wú)效宣告。

　　深圳嘀的公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，并提交了與該案情形類(lèi)似的商標檔案、使用訴爭商標的宣傳頁(yè)及汽車(chē)銷(xiāo)售分期付款協(xié)議書(shū)等證據，主張訴爭商標與3件引證商標均未構成近似商標，在訴爭商標申請注冊日前大量已有大量類(lèi)似商標共存，根據商標審查標準一致性規則，訴爭商標應予以維持注冊，否則引證商標一與引證商標二亦不應予以核準注冊。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與3件引證商標在文字構成、呼叫等方面近似，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易區分，構成近似商標，若共存于同一種或類(lèi)似服務(wù)上易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認，故訴爭商標與3件引證商標分別構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。商標授權審查因各案事實(shí)情況不同可能結論各異，其他與該案情形類(lèi)似的商標獲準注冊及引證商標一、引證商標二獲準注冊并共存的情況，并非訴爭商標獲準注冊的當然依據。綜上，法院于2019年10月29日一審判決駁回深圳嘀的公司的訴訟請求。

　　深圳嘀的公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標一、引證商標二的標志構成及引證商標三的顯著(zhù)識別部分均無(wú)明確含義，在文字構成、呼叫等方面相近，分別構成近似標志，共同使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力容易對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認或者認為其來(lái)源存在某種特定聯(lián)系，而深圳嘀的公司提交的證據或為自制證據證明力較弱、或未顯示訴爭商標、或與訴爭商標的使用無(wú)關(guān)，均不足以證明訴爭商標經(jīng)過(guò)宣傳使用可與3件引證商標相區分，故訴爭商標與3件引證商標分別構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。同時(shí)，商標審查實(shí)行個(gè)案原則，其他含有“嘀”“的”“滴”組合的商標被核準注冊以及3件引證商標共存的情況與該案不同，不能當然成為訴爭商標與3件引證商標是否構成近似商標的判斷依據。綜上，法院終審駁回深圳嘀的公司上訴，維持一審判決。

　　“該案具有一定的典型性，法院在判決中明確了商標審查標準一致性規則與商標個(gè)案審查原則的關(guān)系。商標審查具有個(gè)案性，商標注冊制度本身由一系列的制度構成，即使商標獲得初步審定，其后還有商標異議制度，獲準注冊的商標仍然面臨著(zhù)無(wú)效宣告等制度的考驗，而且部分案件中商標審查的結論可能還要接受法院的司法審查；同時(shí)，商標能否獲準注冊與指定使用商品或服務(wù)的內容、商標的使用狀況、引證商標的情況等因素相關(guān)?！北本└呶穆蓭熓聞?wù)所合伙人、律師商家泉表示，每件商標的構成要素、歷史背景、相關(guān)公眾的認知程度、商業(yè)使用狀況等均有差異，商標的審查亦受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據情況等多種因素影響，堅持商標個(gè)案審查原則并非對商標審查標準的破壞，而恰恰是遵循商標審查標準一致性規則的體現，商標審查標準一致性規則應當考量審查機關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素，其他商標的申請、審查、核準情況與個(gè)案沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性。