“百歲山”與“萬(wàn)歲山”之爭見(jiàn)分曉

　作為一家以大宋武俠文化為核心的AAAA級主題景區，萬(wàn)歲山·大宋武俠城是很多游客前往河南省開(kāi)封市必須“打卡”的景點(diǎn)。當地一家商貿公司于2011年成立后不久提交了一件“萬(wàn)歲山”商標注冊申請，在該商標歷經(jīng)異議程序被核準注冊4年后，“百歲山”礦泉水品牌經(jīng)營(yíng)方以該商標連續3年不使用為由提出撤銷(xiāo)申請，雙方由此展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的紛爭。

　　近日，雙方孰是孰非終見(jiàn)分曉。北京市高級人民法院日前作出終審判決認為，開(kāi)封市步步高商貿有限公司（下稱(chēng)步步高公司）提供的在案證據不足以證明其第9487354號“萬(wàn)歲山”商標（下稱(chēng)涉案商標）于2014年5月26日至2017年5月25日期間（下稱(chēng)指定期間）在核定的燒酒、開(kāi)胃酒等商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的使用，屬于我國商標法規定的連續3年停止使用應被撤銷(xiāo)的情形。

　　是否實(shí)際使用各執一詞

　　2011年5月19日，步步高公司向原國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)原商標局）提交了涉案商標的注冊申請，指定使用在果酒（含酒精）、燒酒、葡萄酒、酒精飲料（啤酒除外）、含水果的酒精飲料等第33類(lèi)商品上。通過(guò)中國商標網(wǎng)查詢(xún)了解到，涉案商標于2012年3月13日通過(guò)初步審定并公告后曾被他人提出異議，原商標局裁定對涉案商標予以核準注冊，并于2013年6月14日發(fā)布了涉案商標的注冊公告。而在獲準注冊近3年后，涉案商標又被他人于2016年3月1日提出無(wú)效宣告請求，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)原商評委）于2017年3月裁定對涉案商標予以維持。

　　涉案商標的申請注冊之路可謂頗多“磨難”，歷經(jīng)商標異議與無(wú)效宣告這兩大授權與確權程序，涉案商標最終得以核準和維持注冊。然而在原商評委針對涉案商標作出予以維持的裁定后不久，相隔1500多公里外的景田（深圳）食品飲料集團有限公司（下稱(chēng)景田公司）對涉案商標提出了連續3年不使用撤銷(xiāo)申請。

　　據了解，景田公司是一家專(zhuān)注于瓶裝、桶裝飲用水生產(chǎn)和銷(xiāo)售的大型企業(yè)，旗下的“百歲山”礦泉水遠銷(xiāo)美國、加拿大、俄羅斯、新加坡等國家和地區。2007年1月15日，景田公司曾在礦泉水（飲料）、無(wú)酒精飲料、啤酒、無(wú)酒精果汁飲料等第32類(lèi)商品上提交了一件“萬(wàn)歲山”商標的注冊申請，但被原商標局予以駁回。2017年5月27日，景田公司針對涉案商標向原商標局提出撤銷(xiāo)申請，主張涉案商標于指定期間內在核定商品上沒(méi)有進(jìn)行真實(shí)、有效的使用，屬于商標法規定的連續3年停止使用應被撤銷(xiāo)的情形。

　　步步高公司向原商標局提交了無(wú)錫金麒麟包裝制品有限公司出具的證明、委托加工合同、檢測報告、調撥單與欠款單、產(chǎn)品外包裝照片，用以證明涉案商標于指定期間內在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效、連續的使用。

　　經(jīng)審查，原商標局認為步步高公司提供的指定期間內涉案商標的使用證據有效，景田公司申請撤銷(xiāo)涉案商標的理由不能成立，據此決定對涉案商標不予撤銷(xiāo)。

　　景田公司不服原商標局作出的決定，于2018年2月22日向原商評委申請復審，主張其經(jīng)調查未發(fā)現步步高公司在指定期間內對涉案商標進(jìn)行了使用，要求對步步高公司在原商標局審理階段提交的證據進(jìn)行質(zhì)證。步步高公司則堅持主張涉案商標在指定期間內進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效、連續的使用，并向原商評委提交了該公司營(yíng)業(yè)執照公證件及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、商品與外包裝的照片公證件。

　　了解到，原商評委將步步高公司的答辯材料、在原商標局撤銷(xiāo)程序中提交的證據材料寄送給景田公司，但景田公司在規定期限內并未提出質(zhì)證意見(jiàn)。

　　2019年1月4日，原商評委作出復審決定認為，根據步步高公司在原商標局撤銷(xiāo)程序中提交的委托加工合同等涉案商標在商品交易文書(shū)上的使用情況，結合步步高公司提交的檢測報告、調撥單與欠款單、產(chǎn)品外包裝照片等證據，已形成證據鏈，可以證明步步高公司于指定期間在燒酒、開(kāi)胃酒等核定商品上對涉案商標進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，據此決定對涉案商標予以維持。

　　景田公司不服原商評委所作出的復審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟稱(chēng)，步步高公司提交的證據不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案商標在指定期間進(jìn)行了商標法意義上的使用。

　　證據效力問(wèn)題引發(fā)關(guān)注

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，步步高公司提交的各類(lèi)證據均不能證明涉案商標于指定期間內在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商標法意義上的使用：證據保全公證書(shū)雖然載明了使用涉案商標的外包裝白酒正在銷(xiāo)售的情況，但該證據非在指定期間內形成；委托加工合同、分銷(xiāo)協(xié)議未提供原件，無(wú)法確認證據真實(shí)性；調撥單屬于自制證據，證明力較弱，欠款單屬于證人證言，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；包裝照片屬于自制證據，未顯示時(shí)間，證明力較弱；商品檢驗報告屬于商品進(jìn)入市場(chǎng)的準備行為，不能證明商品已進(jìn)入市場(chǎng)流通。綜上，法院于2019年9月23日作出一審判決，撤銷(xiāo)原商評委所作出的復審決定，并判令國家知識產(chǎn)權局（根據中央機構改革部署，原商評委的相關(guān)職責由國家知識產(chǎn)權局行使）就景田公司針對涉案商標所提出的撤銷(xiāo)復審申請重新作出決定。

　　景田公司與步步高公司均服從一審判決。國家知識產(chǎn)權局針對一審判決向北京市高級人民法院提起上訴稱(chēng)，步步高公司提交了委托加工合同等涉案商標在商品交易文書(shū)上的使用情況，結合其提交的檢測報告、調撥單與欠款單、產(chǎn)品外包裝照片等證據，已形成證據鏈，能夠證明步步高公司于指定期間內在核定商品上對涉案商標進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。

　　北京市高級人民法院對步步高公司在行政申請階段及二審訴訟階段提交的委托加工企業(yè)資質(zhì)、轉賬憑證、榮譽(yù)證書(shū)、宣傳雜志等證據逐一進(jìn)行分析指出，步步高公司提交的委托加工合同、分銷(xiāo)協(xié)議均非原件，且缺乏對應的發(fā)票用以佐證上述協(xié)議的實(shí)際履行情況；步步高公司提交的其與委托加工企業(yè)的營(yíng)業(yè)執照僅能證明兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍及相關(guān)資質(zhì)，并不能證明涉案商標在指定期間進(jìn)行了實(shí)際使用；委托加工企業(yè)法定代表人的情況說(shuō)明屬于證人證言，單獨無(wú)法證明其中所涉情況的真實(shí)性；3份轉賬憑證中僅2016年12月30日的轉賬憑證形成于指定期間內，且該3份轉賬憑證均無(wú)法體現其與涉案商標在核定商品上實(shí)際使用的關(guān)聯(lián)性；“萬(wàn)歲山”相關(guān)介紹資料顯示，萬(wàn)歲山系河南省開(kāi)封市著(zhù)名景點(diǎn)，其并非涉案商標在核定商品上的使用證據，榮譽(yù)證書(shū)為委托加工企業(yè)所獲，不能直接體現涉案商標的真實(shí)使用情況；宣傳雜志亦未體現形成時(shí)間，無(wú)法證明涉案商標于指定期間內進(jìn)行了實(shí)際使用。綜上，北京市高級人民法院認為步步高公司提交的在案證據不足以證明涉案商標于指定期間內在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的使用，構成我國商標法規定的連續3年停止使用應被撤銷(xiāo)的情形，據此駁回國家知識產(chǎn)權局上訴，維持一審判決。

　　“商標使用是實(shí)現商標識別、區分商品或服務(wù)來(lái)源功能的前提，也是維持注冊商標有效的條件。連續3年停止使用注冊商標的撤銷(xiāo)制度，是為了鼓勵和督促商標注冊人使用其商標、發(fā)揮商標在市場(chǎng)上區分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。司法實(shí)踐中，對于連續3年未使用商標的審查，不僅要堅持形式上的審查，亦要重視實(shí)質(zhì)上的審查，對于以維持商標注冊為目的的象征性使用、無(wú)法通過(guò)使用發(fā)揮識別商品或服務(wù)來(lái)源作用的使用、使用注冊商標的商品或服務(wù)未進(jìn)入流通環(huán)節的使用，一般不認為其滿(mǎn)足使用的要求?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所合伙人、律師趙虎表示，商標的使用應當和其核定使用的商品或服務(wù)聯(lián)系起來(lái)，并使相關(guān)公眾在商標與其所標示的商品或服務(wù)之間建立聯(lián)系，從而實(shí)現商標的功能，不以區分商品或服務(wù)來(lái)源為目的的使用不能認定為商標法意義上的使用，判斷是否構成商標使用，應結合在案證據綜合考量使用者在主觀(guān)上是否具有真實(shí)使用商標的意圖以及其使用行為在客觀(guān)上是否能使相關(guān)公眾在商標與其所標示的商品或服務(wù)之間建立聯(lián)系。