“功夫熊貓”案的隨感

 
    “功夫熊貓”在我國可謂婦孺皆知，且頗有親切感。這是因為：“熊貓”是中國的國寶，而“功夫”又是中國的文化元素。自2005年始，由美國夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫(huà)影片公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夢(mèng)工場(chǎng)”）推出動(dòng)作喜劇電影《功夫熊貓》（《KUNG FU PANDA》），經(jīng)媒介、海報的持續宣傳，國人旋即便“認可”了這一來(lái)自大西洋彼岸的文化使者。

    前不久，陜西茂志娛樂(lè )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“茂志”）訴夢(mèng)工場(chǎng)的《功夫熊貓》侵犯了自己的商標權，將之推上了被告席。

    茂志訴求似很在理：早在本世紀初，中國著(zhù)名漫畫(huà)家權迎升先生便開(kāi)始創(chuàng )作名為《功夫熊貓》的漫畫(huà)集，并于2004年在韓國出版；同年，權先生將該漫畫(huà)版權（包括圖書(shū)出版和影視創(chuàng )作）轉讓給了茂志；2007年11月，茂志申請注冊第41類(lèi)（電影制作）商標，并于2009年獲準。根據《中華人民共和國商標法》規定：誰(shuí)獲得注冊商標權誰(shuí)依法享有該商標使用權。然而，茂志在向有關(guān)部門(mén)申請拍攝《功夫熊貓》動(dòng)畫(huà)片時(shí)一再被拒絕立項，理由是其有“傍名牌”嫌疑?！懊啤闭?，夢(mèng)工場(chǎng)的《功夫熊貓》也！于是乎，茂志憤然狀告夢(mèng)工場(chǎng)。

    夢(mèng)工場(chǎng)在一審中，提出其對“功夫熊貓”享有“在先權”。從拍攝電影的時(shí)間程序上說(shuō)，夢(mèng)工場(chǎng)是比茂志“在先”，但“功夫熊貓”這一名稱(chēng)早在2004年就由原創(chuàng )者權迎升轉讓而歸屬于茂志，更何況，茂志已獲準第41類(lèi)商標。反觀(guān)夢(mèng)工場(chǎng)，據筆者調查，其在美國本土已把與“KUNG FU PANDA”（功夫熊貓）相關(guān)的所有商標在不同類(lèi)別里都進(jìn)行了注冊，唯獨第41類(lèi)闕如。在中國，第41類(lèi)商標也不可能“一女嫁二”，夢(mèng)工場(chǎng)當無(wú)這一商標的享有權。筆者認為：此案衡量孰為侵權，不在孰拍攝“在先”，而是孰注冊“在先”。

    或曰：夢(mèng)工場(chǎng)的《功夫熊貓》只是作為電影名稱(chēng)，至多是一種標識，而有別于商標。筆者以為，考量一個(gè)標識是否屬于商標，主要應審查其是否具有區別商品或服務(wù)來(lái)源的功能。夢(mèng)工場(chǎng)自2005年推出《功夫熊貓》后，2008年又續上《功夫熊貓2》，今年將再續之3。系列化的電影片名決計不止是簡(jiǎn)單的一個(gè)名稱(chēng)，它作為一種電影消費者區分電影產(chǎn)品來(lái)源的標識，與商標無(wú)異。電影的系列性以及宣傳、促銷(xiāo)的多元化，已經(jīng)使“功夫熊貓”標識在事實(shí)上成為一種商標，猶如“007”標識早已成為了007系列電影的商標（該商標由美國丹杰公司注冊于第41類(lèi)）一樣。

    按我國商標法第三條規定：經(jīng)我國商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專(zhuān)有權，受法律保護。茂志是否在電影制作服務(wù)中實(shí)際使用了“功夫熊貓”商標，并不影響其商標專(zhuān)有權的行使。夢(mèng)工場(chǎng)擅自將“功夫熊貓”標識使用為其電影產(chǎn)品，并且在中國輿論界廣為宣傳，使得“功夫熊貓”飽和性地充斥于消費者的記憶中，繼而使得茂志希望建立起的商譽(yù)和商標價(jià)值無(wú)端被夢(mèng)工場(chǎng)的侵權行為所淹沒(méi)，直接構成茂志這一商標專(zhuān)有權的虛置，且由此帶來(lái)經(jīng)濟上的重大損失。在競爭激烈的商界，常有這樣的情形：某些大公司故意使用某些小公司的商標，形成一種“反向混淆”，消費者在某些大公司鋪天蓋地的廣告促銷(xiāo)后，誤認為某些小公司的產(chǎn)品或服務(wù)是由大公司提供的，小公司的商標權反而淡化了。茂志目前的處境似有相類(lèi)，如何維護和光大民族自己的文化品牌？茂志的處境委實(shí)堪憂(yōu)！

    與洋人打官司，早已不是什么新鮮事了。且不說(shuō)防止國外經(jīng)濟、文化的“傾銷(xiāo)”，也不論保護民族企業(yè)的發(fā)展，咱就認定一個(gè)理：法律面前人人平等，按國際慣例辦事，既不媚外，也不仇外；既不雄踞傲視，也不妄自菲薄。據悉，9月23日，此案二審開(kāi)庭。塵埃尚未落定，國人當拭目以待。