受新冠肺炎疫情影響，擁有眾多知名球星的西班牙足球甲級年賽（下稱(chēng)西甲聯(lián)賽）本賽季延遲到上個(gè)周末才告落幕，而短短不到一個(gè)月后，下賽季西甲聯(lián)賽又將接踵而至。作為歐洲及世界最高水平的職業(yè)足球聯(lián)賽之一，每年的西甲聯(lián)賽吸引了無(wú)數足球愛(ài)好者的目光。近年來(lái)，隨著(zhù)體育賽事的蓬勃發(fā)展，因體育賽事節目直播、轉播引發(fā)的知識產(chǎn)權糾紛也逐漸增多。
日前，上海市浦東新區人民法院（下稱(chēng)上海浦東法院）對上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱(chēng)上海聚力公司）訴深圳新感易搜網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)深圳新感易搜公司）著(zhù)作權侵權案進(jìn)行了一審宣判，認定涉案西甲聯(lián)賽節目構成類(lèi)電作品，判決深圳新感易搜公司賠償上海聚力公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計100萬(wàn)元。
直播賽事節目，引發(fā)糾紛
原告上海聚力公司訴稱(chēng)，其經(jīng)相關(guān)權利人授權，依法享有2015/16、2016/17賽季西班牙足球甲級聯(lián)賽的獨占性權利，包括但不限于以任何方式通過(guò)任何媒體向公眾傳播、同步直播、轉播等。原告經(jīng)調查發(fā)現，被告深圳新感易搜公司在其運營(yíng)的“云圖TV”IPAD客戶(hù)端上提供2016/17賽季西甲聯(lián)賽第二輪皇家貝蒂斯VS拉科魯尼亞、第三輪皇家社會(huì )VS西班牙人，網(wǎng)頁(yè)端上提供2015/16賽季西甲第36輪畢爾巴鄂競技VS塞爾塔（下稱(chēng)涉案足球賽事節目）的在線(xiàn)直播服務(wù)。原告認為，被告的上述行為侵犯了原告對涉案足球賽事節目的著(zhù)作權并構成不正當競爭，遂將其訴至上海浦東法院，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計300萬(wàn)元。
對此，被告深圳新感易搜公司表示，涉案足球賽事節目屬于廣東廣播電視臺體育頻道的電視節目，相應的著(zhù)作權應屬于廣東衛視，原告并無(wú)提起本案訴訟的資格；被告通過(guò)網(wǎng)頁(yè)端和IPAD客戶(hù)端提供服務(wù)，應定性為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，而涉案應用程序只是提供了對涉案足球賽事節目網(wǎng)絡(luò )播放的通道，不屬于內容提供者，應當適用“避風(fēng)港”原則，不構成侵權；即使構成著(zhù)作權侵權或不正當競爭，原告的索賠金額亦過(guò)高，請求法院駁回原告訴訟請求。
構成類(lèi)電作品，應予保護
法院經(jīng)審理認為，該案有三大爭議焦點(diǎn)：一是被告是否侵犯了原告對涉案足球賽事節目享有的著(zhù)作權；二是被告的被訴行為是否構成對原告的不正當競爭；三是若構成侵權或不正當競爭，被告應承擔何種民事責任。
關(guān)于被告的涉案行為是否構成著(zhù)作權侵權，法院經(jīng)審理認為，涉案足球賽事節目符合我國著(zhù)作權法對類(lèi)電影作品“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求，可以作為著(zhù)作權法意義上的類(lèi)電影作品加以保護。針對被告抗辯“其為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商，應適用避風(fēng)港原則”，法院認為涉案足球賽事節目在國際范圍內具有很高的知名度，在球迷心中具有相當大的吸引力。被告對其網(wǎng)頁(yè)端和IPAD客戶(hù)端對涉案足球賽事節目進(jìn)行了選擇、編輯、推薦，從作品播放中獲得經(jīng)濟利益。即使作為提供體育賽事直播聚合服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，其在提供服務(wù)的過(guò)程中亦未盡到相應的審核義務(wù)，存在過(guò)錯，應承擔相應侵權責任。此外，基于現行著(zhù)作權法規定，法院認為被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的“云圖TV”IPAD客戶(hù)端及網(wǎng)頁(yè)端實(shí)時(shí)直播涉案足球賽事節目的行為既不屬于廣播權規制的行為，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權規制的行為，而是侵犯了原告對涉案足球賽事節目“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”。
關(guān)于被告的涉案行為是否構成不正當競爭，法院認為，同一行為不能進(jìn)行法律上的重復評價(jià)，在已認定被告的涉案行為已構成著(zhù)作權侵權的情況下，法院對涉案行為不再進(jìn)行反不正當競爭法上的評價(jià)。
關(guān)于賠償數額，法院指出，該案中，因原告就被告的侵權行為所受到的實(shí)際損失以及被告因涉案侵權行為所獲利潤數額難以直接證實(shí)，法院在綜合考慮涉案足球賽事節目知名度高、被告的廣告盈利情況、被告開(kāi)設“彈幕”“回看”等功能、原告為采購涉案足球賽事每個(gè)季度花費5000萬(wàn)歐元等因素，酌情確定100萬(wàn)元的賠償數額。
加大賠償力度，體現懲罰性
法院同時(shí)指出，體育產(chǎn)業(yè)是我國文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)的重要組成部分且處于快速發(fā)展中，于此相應，如足球、籃球、網(wǎng)球、棒球等高級別體育賽事的制作費用及授權轉播費用亦水漲船高，相關(guān)賽事直播節目的權利人為此付出了高額的成本。相較于侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等再傳播過(guò)程中的權利，對體育賽事直播節目的盜播是對權利人影響最大的侵權方式。它直接分流體育賽事直播節目權利人的相關(guān)受眾，減少了權利人在直播過(guò)程中本應獲得的廣告費等收益。因此，加大對侵害體育賽事直播節目的賠償力度、建立與體育賽事節目市場(chǎng)價(jià)值相應的賠償機制勢在必行。否則，權利人對侵害體育賽事節目直播行為的維權容易陷入“打地鼠”式的循環(huán)往復。
法院認為，人民法院在適用法定賠償方式或酌定賠償方式確定賠償數額時(shí)不僅要體現填平原告損失的補償性，亦應具有足以制止侵權行為再次發(fā)生的懲罰性，以實(shí)現知識產(chǎn)權民事責任的引導和預防功能。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)